***
По гражданскому делу №11-57/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Арсеньев 16 августа 2010 года
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Н.К. Ворона, с участием: истца Мега Г.А.; ответчика Стеценко А.Н.; при секретаре Е.А. Меховской,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мега Г.А. к Стеценко А.Н. о защите прав потребителей (о взыскании стоимости за недоброкачественный товар и выплаты за причинение морального вреда); по апелляционной жалобе Мега Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньев Приморского края от 28 июня 2010 года, которым в исковых требованиях было отказано; с Мега Г.А. в пользу Стеценко А.Н. были взысканы судебные расходы ***
у с т а н о в и л:
Мега Г.А. обратилась в суд с иском, согласно которому, ***** по ее заказу ответчик установил металлическую дверь ***. Дверь прибили на гвозди: через приваренные к уголку пластинки с отверстиями и туг же покрыли грунтовкой на один слой дверное полотно, при покраске дверного полотна заодно покрасили и сантиметровую резиновую прокладку, идущую по периметру; от такой покраски резина через пару дней расползлась, остатки пришлось снять; замок стоимостью *** не соответствовал своей цене; она сразу пыталась отказаться от двери, но ответчик сказал, что аванс *** не возвращается; *** дверь на гвоздях стала покачиваться, а внутренняя отделка двери из МДФ начала деформироваться; на неоднократные ее обращения к ответчику, он никаких мер по расторжению договора купли-продажи не принял; в октябре *** года стало холодно и по периметру всей двери стало сквозить, в связи с чем, она была вынуждена демонтировать указанную дверь и поставить другую; в связи с категорическим отказом ответчика как-то решить вопрос с дверью, она обратилась в ГОВД с заявлением на ответчика; Б. составил протокол и Роспотребнадзоре на ответчика наложили административное взыскание; ответчик был наказан штрафом за то, что отказал добровольно вернуть деньги за дверь; она является инвалидом 2 группы, *** для неё сумма *** руб. очень большая, поэтому отказа ответчика она перенесла плохо, у неё поднялось давление и *** года она вынуждена была вызывать скорую помощь; всю последующую неделю ей делали уколы и был прописан постельный режим; поскольку ответчик добровольно ее требования не удовлетворил, просит суд: обязать ответчика вернуть деньги ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ***.
Решением мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньев Приморского края от 28 июня 2010 года исковые требования в исковых требованиях Мега Г.А. было отказано; с Мега Г.А. в пользу Стеценко А.Н. были взысканы судебные расходы ***.
С решением мирового судьи истица не согласилась и в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи на дверь и её установку; взыскать с ответчика: уплаченную денежную сумму за изготовление и установку двери ***., компенсацию морального вреда ***, либо проценты за использование её средств в размере 0. 3% ставки рефинансировании ЦБ РФ за каждый день от суммы платежа ***., либо штраф за поставку товара, не отвечающим требованиям ГОСТа 31173-2003 п. Е.5 в размере стоимости двери с установкой ***., так как оспаривает выводы эксперта, указанные в пп. 1,2.3,4,7; дверь заказывала через рекламное объявление в газете «Бизнес-Арс», где указана бесплатная покраска, а не грунтовка (ответчик дополнительно потребовал деньги за покраску, хотя в наряд-заказе ***** отдельной строкой прописана покраска; она не предупреждалась о том, что дверь будет только загрунтована; дверь хранилась в сухом помещении котельной (бойлерной); по заключению эксперта из-за непрофессионального демонтажа двери произошла деформации угла дверного полотна, но при досудебной доставке двери в помещение мирового суда дефектов дверного полотна не было, вмятины произошли по вине ответчика при транспортировке двери в г. Уссурийск; дверь находилась в течение 10 дней с момента её вывоза из помещении мирового суда и до доставки в г. Уссурийск; *** верхний слой резиновой прокладки покрытой заодно с дверным полотном грунтовкой с составом Уайт-спирита растворился и отстал от контура кусками; ответчик обязан знать, что новый дом из деревянного бруса будет ещё несколько лет сохнуть, осаживаться, фундамент будет водить, а значить дверь на гвозди ставить нельзя, что является самым существенным недостатком; запрещается продажа товара, на который должен быть установлен гарантийный срок, но он не был установлен, а дверь является товаром длительного пользовании.
Истица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила их удовлетворить в полном объёме, решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что при установке двери она просила дверь забрать, но ей сказали, что *** аванс, не возвращается, поэтому она была вынуждена согласиться на установку двери; при установке двери рабочие прибивали дверь на гвозди, в отношении чего, её сын возмутился, так как от гвоздей на 150 мог развалиться брус; первую претензию она направила ответчику в устной форме ***** по телефону, пояснив, что МДВ (полотно двери) выгнуло в сторону коридора, просила забрать дверь; ответчик приехал сразу, но предложил забрать дверь на реализацию (как установит кому-нибудь, тогда и вернёт деньги), её это не устраивало, так как ей нужны были деньги; второй раз она обратилась к ответчику *****, дверь стояла на месте (позже в судебном заседании истица изменила показания в этой части и пояснила, что дверь была демонтирована рабочими по её просьбе ***** в связи с необходимостью изготовления козырька, а потом поставлена опять на место; ***** она вынуждена была поставить новую дверь, которая отвечала всем необходимым параметрам для её двери (новую дверь ставили рабочие из магазина «Сфера»): Б. был приглашён на осмотр двери, когда последняя находилась в котельной и была уже демонтирована. В суд сразу не обращалась, так как ждала ответа с роспотребнадзора, где рассматривался протокол в отношении ответчика, составленный Б..
Ответчик с жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения, решение без изменения, пояснив суду, что дверь была выполнена по заказу истицы, цвет подбирала она сама, при установке двери никаких претензий заявлено не было, истица попросила дополнительный крепёж и были приварены два металлических ушка для 8 гвоздей для более прочной установки двери; двери китайского производства действительно устанавливаются с помощью анкерных болтов, которые появились 4-5 лет назад; двери, которые изготавливаются здесь всегда крепились с помощью гвоздей; он уже около 12 лет изготавливает и устанавливает двери; сейчас не возможно проверить правильно или неправильно была установлена дверь, так как истица самостоятельно её демонтировала, не уведомив его об этом; он утверждает, что дверь соответствовала ГОСТам и никаких нарушений при установке не имела; какие-либо работы с дверью при направлении на экспертизу он не проводил, как на это указывает истица (резинку не менял), дверь судом была осмотрена, упакована, опечатана, поэтому никаких действий по дороге в г. Уссурийск, при направлении двери на экспертизу он совершить не мог; сама истица в мировом суде пояснила, что в бойлерной, где находилась на хранении дверь после её демонтажа, взорвался котёл, поэтому дверь была с потёками; он считает, что истица нашла более дешевую и красивую дверь, поэтому она решила за его счёт поменять установленную им по её же заказу дверь, попользовалась, захотела другую, а он должен ни за что нести убытки; он из человеческих отношений предлагал истице выставить эту дверь на продажу, так как она была выполнена по размерам дверного проёма дома истицы и могла не подойти каждому, но истица отказалась, требуя только деньги, с чем он тоже не согласился, так как считает изготовленные им двери хорошими, истице он тоже сделал дверь, которую она просила; стоимость замка обговаривалась при заказе, поэтому при установке двери, куда был поставлен замок по цене ниже оговоренной с заказчиком, разницу в стоимости он возвратил истице при постановке двери.
Заслушав доводы сторон, ознакомившись с апелляционной жалобой; исследовав материалы дела; суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также с учетом ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона (ст.ст. 17, 18 и 55 Конституции РФ).
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.. Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель может отказаться от исполнения договора в любое время, не объясняя исполнителю причину своего отказа (ст. 32). Однако, если вины исполнителя нет, потребитель обязан: уплатить ему часть суммы, указанной в договоре, пропорционально части выполненной работы (услуги) до получения им извещения о расторжении договора: потребитель обязан возместить исполнителю расходы, связанные с исполнением договора, если они не входят в цену работы. Исполнитель должен обосновать эти расходы.
Как установлено в судебном заседании, ***** между сторонами был заключен договор на изготовление и установку утопленной двери, стоимость работ по договору согласно наряда-заказа была установлена ***, что подтверждается нарядом-заказом *** После установления двери ответчиком истцу были возвращены денежные средства *** за замок, поскольку на дверях был установлен замок стоимостью *** рублей, вместо замка стоимостью в ***, как указано в наряде-заказе, что сторонами не оспаривается.
Согласно выводов заключения эксперта *** дверь металлическая, изготовленная по индивидуальному заказу соответствует ГОСТ 311.73-2003 «Блоки стальные дверные. Технические условия» и отвечает своему функциональному назначению: устойчивость к неблагоприятным атмосферным воздействиям, возможность ремонта, как самой отделки, так и двери, звуко- и тепло- изоляция, конструкция обеспечивает высокую защиту от вскрытия. В качестве внутренней отделки полотна двери применен твердый листовой материал МДФ с ламинированной поверхностью, обеспечивающий достаточную прочность без деформаций, разбухания, отслоения ламинированного покрытия; в качестве внутреннего заполнения дверных полотен применен тепло и звукоизроляционный материал пенопласт; окантовка, которую укрепляет внутреннюю отделку двери, изготовлена из ламинированных планок МДФ; которые соответствуют технологии монтажа и отделки дверной конструкции; дальнейшую отделку откосов деревом при установке данной двери в деревянном доме из бруса произвести возможно; металлическую дверь можно установить в деревянный проем дома из бруса; осмотренная дверь дефектов производственного характера не имеет, изготовлена согласно требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные. Технические условия»; на наружной и внутренней поверхностях дверных полотен имеются горизонтальные подтеки влаги, разбухание планок отделки из МДФ. свидетельствующие о том, что дверь хранилась в горизонтальном положении, в помещении с повышенной влажностью.
В связи с чем, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком при изготовлении двери не были нарушены требования ГОСТа (истицей заключение эксперта не оспаривалось и не заявлялось сторонами об его исключении из числа доказательств по делу), а также относительно: доводов истицы о неправильной установки двери, так как дверь истцом была демонтирована самостоятельно, на место которой была поставлена другая дверь, демонтированная дверь находилась в бойлерной, где один раз закипел расширительный бак, что было подтверждено истицей в судебном заседании, а также протоколом судебного заседания от 28.06.2010 года *** длительности хранения спорной двери в помещении бойлерной; отсутствии возможности провести строительно-техническую экспертизу для определения соответствия ее монтажа ГОСТам и требованиям по установки дверей.
Доводы истицы, изложенные в иске, относительно того, что ответчик был наказан штрафом за то, что отказался вернуть деньги за дверь *** суд находит не состоятельными, так как, постановлением Роспотребнадзора по ПК в г. Арсеньеве ***** производство по делу об административном правонарушении за законодательство о защите прав потребителя по ст. 14.7 КРФоАП в отношении индивидуального предпринимателя Стеценко А.Н. по заявлению Мега Г.А. *** было прекращено за отсутствием состава указанного административного правонарушения ***
Судом не установлено, что истица обращалась с претензиями к ответчику по поводу неправильной установки дверного полотна, по факту обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), или отступлений от условий договора; обращения по телефону с просьбой забрать дверь ***), суд не находит достаточным доказательством для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих доводы истицы, в суд представлены не были.
Кроме того, суд соглашается с выводами суда относительно взыскания с истицы в пользу ответчика судебных издержек в разумных пределах в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, которые подтверждены материалами дела, и не может признать обоснованными доводы ответчика о взыскании с истицы расходов на приобретение топлива для автомашины при направлении двери на экспертизу и обратно на основании представленных чеков ***), так как из указанных чеков не усматривается, что затраты были произведены в связи с судебными расходами при рассмотрении указанного дела.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, однако, суд не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права или их неправильное применение, и доводы апелляционной жалобы признаёт несостоятельными, необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньев Приморского края от 28 июня 2010 года по иску Мега Г.А. к Стеценко А.Н. о защите прав потребителей необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу Мега Г.А. без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньев Приморского края от 28 июня 2010 года иску Мега Г.А. к Стеценко А.Н. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мега Г.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.К. Ворона
.