***
По гражданскому делу №11-59/2010
АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
об изменении решения мирового судьи
Город Арсеньев 06 сентября 2010 года
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Н.К. Ворона, с участием: представителей истца Кожевниковой Н.В. и Ильченко Р.С., действующих на основании доверенностей ТСЖ «Уют-5» ***; ответчицы Кондратьевой Е.А.; при секретаре Е.А. Меховской;
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ТСЖ «Уют-5» к Кондратьевой Е.А. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, по апелляционной жалобе Кондратьевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньев Приморского края от 15.07.2010 года, которым в удовлетворении иска отказано и взысканы с Кондратьевой Е.А. в пользу ТСЖ «Уют-5» судебные расходы ***.;
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями, согласно которым, ответчица, являясь собственником квартиры ***, не полностью оплатила расходы на капитальный ремонт указанного дома *** согласно принятому собственниками дома решения о проведении капитального ремонта ***. А так как в собственности у ответчицы имеется квартира площадью ***., ей была выставлена квитанция на оплату за капитальный ремонт *** а так как ответчица полностью не уплатила указанную сумму, у неё образовалась задолженность ***., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также судебные расходы ***. В судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности были изменены в связи с оплатой ответчицей за капитальный ремонт ***. после подачи иска в суд, истец просил взыскать задолженность за капитальный ремонт ***.
Решением мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньев Приморского края от 15.07.2010 года в удовлетворении иска отказано и взысканы с Кондратьевой Е.А. в пользу ТСЖ «Уют-5» судебные расходы ***..
С решением мирового судьи ответчица не согласилась и в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньев и принять новое решение, так как в удовлетворении иска по взысканию задолженности мировым судьёй было отказано; в ходе судебного разбирательства она ходатайствовала об отложении рассмотрении дела по существу в связи с подготовкой встречного иска к ТСЖ «Уют-5», однако судья в нарушение ст. 36 ГПК РФ; до получения искового заявления она не могла погасить задолженность добровольно, так как выставленные истцом квитанции на оплату не соответствовали тарифу на оплату за капитальный ремонт; только после получения иска она смогла проверить правильность начисления сумм за оплату капитального ремонта; по взысканию судебных расходов суд не учёл разумность этих расходов, так как Коваль Н.В. входит в состав правления ТСЖ «Уют-5» и является работником ТСЖ, судебные расходы значительно превышают сумму иска и не являются разумными*** Коваль Н.В. в судебном заседании только присутствовала и никаких пояснений суду не давала.
В своём отзыве на апелляционную жалобу представитель истца в лице председателя ТСЖ «Уют-5» Турикова Т.М. просит решение мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньев Приморского края от 15.07.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что решение является законным и обоснованным; ходатайство ответчицы об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой встречного искового заявления было рассмотрено и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства; ответчица достоверно знала о сроках оплаты и не оплачивала долю за капитальный ремонт; в штате ТСЖ должность юрисконсульта отсутствует; члены правления выполняют свои обязанности в свободное от основной работы время безвозмездно; члены правления ТСЖ являются органом управлении, а не исполнительным органом; юридическую услугу по составлении искового заявления и участие в судебных процессах в качестве представителя юрисконсульт Коваль Н.В. выполняла в своё рабочее время.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила их удовлетворить; просит суд решение мирового судьи изменить в части взыскания судебных издержек, не согласившись с издержками в части оплаты представителя.
Заслушав доводы сторон; исследовав материалы дела; суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба ответчицы подлежит удовлетворению в части, решение мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньев Приморского края от 15.07.2010 года отмене в части размера взыскания судебных издержек по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 362 ГПК РФ).
Судом установлено, что на момент подачи иска в суд ответчица, являясь собственником квартиры ***, имела задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт, которая была оплачена последней после подачи иска в суд ***.***
Суд не может согласиться с доводами ответчицы относительно не рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрении дела по существу в связи с подготовкой встречного иска к ТСЖ «Уют-5», заявленного в ходе судебного разбирательства, так как согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения мирового судьи, частные жалобы не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление; определение по отложению может быть протокольным, ибо не подлежит обжалованию (в гражданском процессе при отложении дело начинает слушаться сначала).
Как установлено судом, согласно протокола судебного заседания от 15.07.2010 года, указанное ходатайство было разрешено мировым судьёй, что подтверждено протокольным определением от 15.07.2010 года, согласно которому в ходатайстве ответчицы об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой подачи встречного иска было отказано, так как дело в производстве суда находилось с 26.05.2010 года, неоднократно переносилось, дважды по ходатайству ответчицы ***).
Также доводы ответчицы относительно того, что до получения искового заявления она не могла погасить задолженность добровольно, так как выставленные истцом квитанции на оплату не соответствовали тарифу на оплату за капитальный ремонт; только после получения иска она смогла проверить правильность начисления сумм за оплату капитального ремонта; суд признаёт не состоятельными, так как, истцом извещение об оплате капитального ремонта ответчице направлялось в сентябре 2009 года, которое было оплачено только 09.06.2010 года *** то есть после подачи истцом заявлении в суд; в период с сентября 2009 года (извещение об оплате за капитальный ремонт) до 26.05.2010 года (подача иска в суд), у ответчицы было достаточно времени для обращения к истцу по проверке правильности выставленной в извещении суммы за капитальный ремонт, однако, ответчицей таких доказательств в суде не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 30, 158 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ обоснованно признал обязанность Кондратьевой Е.А. оплачивать услуги по капитальному ремонту; а доводам ответчицы о том, что тариф на оплату капитального ремонта истцом посчитан неправильно, мировой судья дал надлежащую оценку.
Однако, суд считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчицы в части взыскания судебных издержек, так как судом первой инстанции недоказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела в части размера судебных расходов; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В основу принятия решения по взысканию с ответчицы в пользу истца судебных расходов *** судом первой инстанции были приняты: платёжное поручение *** по оплате госпошлины при подаче заявления в суд ***), договор на оказание юридической помощи ***), расходный кассовый ордер ***
Судом установлено, что договор на оказание юридической помощи *** заключён между председателем ТСЖ «Уют-5» Туриковой Т.М. и юрисконсультом Коваль Н.В. *** Однако, в нарушение: ст. ст. 144, 148, 149 ЖК РФ, указанный договор возмездного оказания услуг (оказание юридических услуг) заключен от имени ТСЖ председателем правления ТСЖ с превышением полномочий, поскольку правление или общее собрание ТСЖ не одобрило его, при этом подписание платежных документов согласно уставу ТСЖ и п. 2 ст. 149 ЖК РФ в данном конкретном случае входило в компетенцию председателя правления, соответственно, внесение частичного платежа по спорному договору не могло рассматриваться в качестве действия, совершаемого правлением товарищества и свидетельствовавшего о последующем одобрении сделки. В силу подп. 1 п. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать прочие договоры в интересах членов товарищества. Компетенция председателя правления ограничена нормами ст. 149 Кодекса, перечень полномочий председателя правления товарищества является закрытым, поскольку ЖК РФ не предусматривает возможность их расширения. На председателя правления товарищества возложены административные производственные функции. В связи с чем, в части взыскания судебных издержек решение мирового судьи подлежит изменению: согласно ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы *** в части оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньев Приморского края от 15.07.2010 года необходимо оставить без изменения.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньев Приморского края от 15.07.2010 в части взыскания размера судебных издержек.
Взыскать с Кондратьевой Е.А. в пользу товарищества собственников жилья «Уют-5» судебные расходы (госпошлину) ***
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньев Приморского края от 15.07.2010 года оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.К. Ворона