Мировой судья Сортов В.А. дело № ***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Арсеньев 20 сентября 2010 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,
при секретаре Попович Г.В.,
с участием истца Скоробогатовой Натальи Николаевны,
ответчика Метелкина Сергея Николаевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой Натальи Николаевны к Метелкину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Метелкина Сергея Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 08.06.2010 г.
У С Т А Н О В И Л:
Скоробогатова Н.Н. обратилась к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что затоплением ***** г. принадлежащей ей кв. *** по адресу ул. *** в г. *** по вине Метелкина С.Н. ей причинен материальный ущерб на сумму *** руб.
Она просила взыскать с Метелкина С.Н. размер причиненного ущерба в сумме *** руб., затраты на составление дефектной ведомости и локального ресурсного расчета – *** руб., на уплату госпошлины – *** руб., всего *** руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №31 г. Арсеньева от 08.06.2010 г. требования искового заявления удовлетворены: взысканы причиненный ущерб в сумме *** руб., затраты на составление дефектной ведомости и локального ресурсного расчета – *** руб.; на уплату госпошлины – *** руб.
Ответчиком Метелкиным С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить заочное решение мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение на том основании, что судом не был рассмотрен тот факт, что аварийная служба прибыла по вызову через час после звонка М., который временно проживал в квартире №***. Так же не был судом рассмотрен отказ старшей по дому о выдаче ключей от подвала для экстренного перекрытия крана. Помимо всего ответчик работает вахтовым методом *** в ***, которая расположена в г. ***. На момент затопления квартиры и судебного разбирательства он находился на вахте, которая началась ***** г., окончилась ***** г. Домой ответчик вернулся ***** г. и только тогда узнал о случившемся.
В судебном заседании ответчик Метелкин С.Н. настаивал на требовании об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 08.06.2010 г., основанном на доводах, указанных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании истец Скоробогатова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что мировым судьей судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края принято верное решение, пояснив, что по вине Метелкина С.Н. была залита ее квартира.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Согласно протокола судебного заседания от 08.06.2010 г., истец Скоробогатова Н.Н. при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика пояснила, что ответчик находится на заработках.
Согласно письма и почтового уведомления, повестка на имя Метелкина С.Н. о необходимости его явки в судебное заседания в качестве ответчика на 08.06.2010 г. возращена почтой с пометкой – истек срок хранения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Судом установлено, что мировым судьей вынесено заочное решение от 08.06.2010 г. в отсутствие ответчика. Повестка на имя ответчика была возвращена мировому судье. В судебном заседании мировому судье от истца стало известно о том, что причиной неявки в судебное заседание ответчика стало то, что он находится на работе за пределами г. ***.
Суд полагает, что мировым судьей дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, и находит причины неявки в судебное заседание ответчика уважительными. Кроме того, суд полагает, что мировому судье было известно об уважительности причины, по которой отсутствовал ответчик в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает тот факт, что позже ответчиком была предоставлена справка о том, что он работает в *** в должности *** с ***** г.
Таким образом, суд полагает, что, рассмотрев дело без Метелкина С.Н., объективно не имевшего возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, мировой судья нарушил его права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Суд считает так же, что мировой судья не имел права рассматривать дело в порядке заочного производства, т.к. ответчик надлежащим образом не был уведомлен о дате и месте судебного разбирательства.
Поскольку решение подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, остальные доводы апелляционной жалобы судом не рассматриваются.
При этом мировому судье при повторном рассмотрении данного дела необходимо обсудить со сторонами вопрос о привлечении в качестве соответчика второго собственника кв. *** по ул. *** в г. *** – С.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №31 г. Арсеньева от 08.06.2010 г. по иску Скоробогатовой Натальи Николаевны к Метелкину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №31 г. Арсеньева Приморского края.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Митрофанов А.Д.