***
По гражданскому делу № 11-71/2010 (по жалобе Узлова П.Н. и Узловой Н.М.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Город Арсеньев 22 октября 2010 года
Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе судьи Н.К. Ворона, с участием: представителя истца в лице юрисконсульта филиала «Арсеньевский КГУП «Примтеплоэнерго» Филиппенко О.А.; ответчиков Узлова П.Н. и Узловой Н.М.; при секретаре Е.А. Меховской;
Рассмотрев в открытом судебном заседании иск КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Арсеньевский» к Узлову П.Н. и Узловой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Узлова П.Н. и Узловой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньева Приморского края от 24 августа 2010 года, которым иск удовлетворён в полном объёме;
у с т а н о в и л:
09.08.2010 года КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Арсеньевский» обратилось к мировому судье судебного участка №101 г. Арсеньева с иском к Узлову П.Н. и Узловой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги. 24.09.2010 года мировым судьей указанного участка постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены и взыскано с Узлова П.Н. и Узловой Н.М. в солидарном порядке задолженность по оплате услуг за тепловодоснабжение ***.
Ответчики не согласились с решением мирового судьи и обратились в Арсеньевский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просят отменить указанное решение в связи с тем, что судебное заседание было проведено без подготовки дела к судебном разбирательству, определение о назначении дела к судебному разбирательству им не направлялось, об этом мировой судья их не уведомил, в судебной повестке не была указана цель вызова к мировому судье; не все документы, прилагаемые к исковому заявлению, были им направлены.
В судебном заседании ответчики поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных норм.
Представитель истца с доводами жалобы ответчиков не согласился и просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что ответчики были надлежаще уведомлены, об уважительности причин не явки не сообщили, доказательств уважительности не явки не представили, не просили об отложении рассмотрении дела, поэтому у мирового судьи были все основания для рассмотрение дела по существу в отсутствии ответчиков.
Заслушав доводы сторон, ознакомившись с апелляционной жалобой; исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права), 364 ГПК РФ (дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания).
Как установлено в судебном заседании, мировому судье исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» к ответчикам поступило 09.08.2010 года ***; в этот же день мировым судьёй было вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству ***, согласно которому стороны были вызваны на 24.08.2010 года, к 11 час. 35 мин.; согласно протокола судебного заседания от 24.08.2010 года иск был рассмотрен в отсутствие ответчиков , по результатам которого, в этот же день, мировым судьёй было вынесено заочное решение об удовлетворении заявленного иска .
Согласно Преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Не проведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений. В положениях пунктов 1 и 2 Постановления указано следующее. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). В подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания, соблюдены ли требования закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности деда.
Из материалов дела следует, что указанные требования процессуального закона, судом выполнены не были. Суд не вручил ответчикам копию определения о принятии заявления назначении подготовки дела к судебному разбирательству, не предложил представить в установленный им срок доказательств своих возражений; не вынес определение о назначении дела к судебном разбирательству (ч.2 ст. 150 ГПК РФ); рассмотрел дело по существу в период подготовки, при этом, не уведомив ответчиков о дате назначения судебного заседания по рассмотрению гражданского дела, не разъяснил ответчикам права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 21 апреля 2010 г. N10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", 3.1. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы (часть первая статьи 330 и пункт 4 части второй статьи 364) (п. 3.1); право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной (п. 4); впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
В связи чем, суд приходит к выводу, что: апелляционная жалоба на решение мирового судьи подлежит удовлетворению; решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньев Приморского края от 24.09.2010 года, которым иск удовлетворен полностью, отмене, и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, выполнить необходимые требования гражданско-процессуального законодательство, и разрешить спор по существу.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Узлова П.Н. и Узловой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньева района Приморского края от 24 августа 2010 года, удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньева района Приморского края от 24 августа 2010 года о взыскании с Узлова П.Н. и Узловой Н.М. в солидарном порядке задолженность по оплате услуг за тепловодоснабжение .
Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.К. Ворона