Дело № 11-74
Судебный участок № 31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
08 декабря 2010 г. г. Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Ельмеева Т.Р., при секретаре Коротченко Т.В., с участием:
представителя ответчика – Латиповой Н.В.,
истца – Липиной А.И.,
третьего лица – ООО УК «Арс.жил.-Инвест» в лице представителя Сердцевой Т.Н. (доверенность № 834 от 07.12.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной А.И. к Латипову А.Г. о возмещении вреда причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Латипова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 01.10.2010 г.,
у с т а н о в и л :
Липина А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края с иском к Латипову А.Г. В исковом заявлении истец просил, взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 10051 рубль, расходы произведенный на составление сметного расчета в размере 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 422 рубля.
01.10.2010 г. мировым судьей судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края принято решение о взыскании с ответчика Латипова А.Г. в пользу Липиной А.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 10051 рубль, судебные расходы по оплате за составление сметной документации 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 422 рубля, всего в сумме 10973 рубля.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 01.10.2010г. В обоснование жалобы указав, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом завышена. Кроме того считает, что ответственность за залив квартиры он не может нести, поскольку чугунная двухплоскостная крестовина не находилась в их квартире, а располагается между перекрытия, его вины в её порыве не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, показав, что решение мирового судьи законно и обосновано, просила оставить его без изменения.
Представитель третьего лица ООО УК «Арс.жил.-Инвест» в судебном заседании показал, что многоквартирный <адрес> в <адрес> обслуживается их компанией по договору. Затопление квартиры истца произошло в связи с тем, что в перекрытии квартир № лопнула чугунная двухплоскостная крестовина. Данная крестовина является общим имуществом, и ее замена является капитальным ремонтом, т.е. за счет средств жильцов. 27.08.2010 г. ООО УК «Арс.жил.-Инвест» за счет жильцов квартир 66 и 67 указанного дома была произведена замена данной крестовины. Полагает, что вины жильцов указанных квартир в поломке данной крестовины не имеется.
Выслушав доводы представителей ответчика, истца, изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 01.10.2010 г. подлежит отмене, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно регистрационного удостоверения № 8071 от 29.03.1993 г., <адрес> в <адрес> принадлежит по праву личной совместной собственности Липиной А.И., Липину Н.А., Липину А.Н.
Согласно регистрационного удостоверения № 7061 от 02.03.1993 г., <адрес> в <адрес> принадлежит по праву личной совместной собственности Латипову А.Г., Латиповой Н.В.
Из акта от 25.07.2010 г. (л.д. 14) следует, что затопление в квартир №, № по <адрес> произошло по причине того, что в перекрытии квартир 66 и 67 лопнула чугунная двухплоскостная крестовина.
Как следует из локального ресурсного сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта № <адрес> в <адрес> составляет 10051 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Из материалов дела и пояснений представителя третьего лица следует, что двухплоскостная крестовина в перекрытии квартир 66 и 67 указанного многоквартирного дома является элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку крестовина не является частью квартир и предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно договора № 1 от 30.12.2009 г. управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу улица Садовая, дом № 9, содержание и ремонт инженерных систем и оборудование, мест общего пользования поручено обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» (далее ООО УК «Арс.жил.-Инвест»).
Как следует из п. 1.9. приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 г. № 285 Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, текущим ремонтом признается ремонт, выполняемый для поддержания технических и экономических характеристик объекта в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся составных частей и деталей.
Таким образом, обязанность по замене лопнувшей крестовины в перекрытии квартир 66 и 67 данного многоквартирного дома лежала на ООО УК «Арс.жил.-Инвест», поскольку ее замена относится к текущему ремонту.
Учитывая данные обстоятельств и в силу ст. 15 ГК РФ, обязанность по возмещению убытков за не надлежащие исполнение договора, в том числе по возмещению вреда причиненного заливом квартиры ложится на ООО УК «Арс.жил.-Инвест», а значить Лапитов П.Г. является не надлежащим ответчиком.
В судебном заседании истец отказался привлечь для участия в деле в качестве ответчика ООО УК «Арс.жил.-Инвест», следовательно исковое заявление удовлетворению не подлежит.
С учётом изложенного, на основании ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 01.10.2010 г. по гражданскому делу № 2-1278/10-31 по иску Липиной А.И. к Латипову А.Г. о возмещении вреда причиненного заливом квартиры – отменить.
Принять новое решение: В удовлетворении искового заявления Липиной А.И. к Латипову А.Г. о возмещении вреда причиненного заливом квартиры – отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья п/п Т.Р. Ельмеева
Копия верна:
Судья Арсеньевского городского
суда Приморского края Т.Р. Ельмеева
Секретарь судебного заседания Т.В. Коротченко