Дело № 11-77
Судебный участок № 101
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
15 декабря 2010 г. г. Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Ельмеева Т.Р., при секретаре Коротченко Т.В.,
с участием:
представителя истца – Селоустьева В.Н. (доверенность от 17.06.2010г.),
ответчика – Ступина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селоустьевой М.Аю. к Ступину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе Селоустьевой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 13.11.2010 г.,
у с т а н о в и л :
Селоустьева М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края с иском к Ступину А.Н. В исковом заявлении истец просил, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в сумме 37073 рубля, судебные расходы в сумме 4960 рублей, в том числе расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 1500 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме 147 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1313 рублей.
13.11.2010 г. мировым судьей судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 13.11.2010г. отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования. В обоснование жалобы указал, что определением начальника ОГИБДД ОВД по Арсеньевскому ГО Колесниковым Ю.Г. было установлено, что ДТП было совершено в результате неправомерных действий водителя Ступина А.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное определение вступило в законную силу и является доказательством при рассмотрении исковых требований, которое является обязательным для мирового судьи при рассмотрении, как обстоятельство установленное. Однако, мировой судья критически отнесся к указанному определению и им была назначена судебная автотехническая экспертиза с выводами, с которыми он также не согласен, поскольку ссылка в заключении эксперта на подраздел 8 ПДД противоречит фактическим обстоятельствам ДТП.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, показав, что решение мирового судьи законно и обосновано.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика и, изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 13.11.2010 г. подлежит отмене, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов гражданского дела следует, что 18.05.2010 г. в 08 часов 30 минут в районе ул. Стахановской, 113 в г. Арсеньеве Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак Т 500 АВ, принадлежащего на праве собственности Селоустьевой М.А. под управлением Селоустьева В.Н. и автомобиля УАЗ 469Б государственный регистрационный знак Т 029 АО, принадлежащего на праве собственности Ступину А.Н. под его управлением.
Согласно справки о ДТП, в результате указанного ДТП у автомобиля MITSUBISHI PAJERO, принадлежащего Селоустьевой М.А., появились следующие повреждения: деформирован задний бампер – правый угол, нарушено лакокрасочное покрытие заднего правого угла, сломана защита подкрылка заднего правого.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Характер повреждений транспортных средств и схема ДТП позволяет сделать вывод, что водитель автомобиля УАЗ 469Б Ступин А.Н., двигаясь по крайней правой полосе, не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с двигающимся впереди по левой полосе попутного направления автомобиля MITSUBISHI PAJERO, под управлением Селоустьева В.Н. При этом, водитель Ступин А.Н. также не выдержал боковой интервал, поскольку столкновение произошло на полосе движения автомобиля MITSUBISHI PAJERO с его задней боковой частью.
Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя Ступина А.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно заключения № 617-А об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного автомобилю MITSUBISHI PAJERO, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 37073 рубля.
Учитывая данные обстоятельства, исковое заявление полежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1313 рублей.
Расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, возмещению истцу не подлежат, поскольку согласно квитанции серии АО № 152801, данная сумма уплачена не истцом, а Селоустьевым В.Н., расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 1500 рублей также возмещению истцу не подлежат, поскольку представленная квитанция не позволяет установить назначение платежа в Арсеньевскую коллегию адвокатов Приморского края, расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме 147 рублей 87 копеек также возмещению не подлежат, поскольку представленные документы не позволяют установить характер и содержание телеграммы.
С учётом изложенного, на основании ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 13.11.2010 г. по гражданскому делу № 2-1267/10-101 по иску Склоустьевой М.А. к Ступину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отменить.
Принять новое решение: Взыскать со Ступина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Селоустьевой М.А. проживающей по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 37073 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1313 рублей, всего 38386 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.
Настоящее определение решение в законную силу со дня принятия.
Судья п/п Т.Р. Ельмеева
Копия верна:
Судья Арсеньевского городского
суда Приморского края Т.Р. Ельмеева
Секретарь судебного заседания Т.В. Коротченко