Мировой судья СУ № 29 № 11-12/2011
Ворожбит Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Арсеньев 2 марта 2011г.
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., при секретаре Борсовской Н.В., с участием представителя ответчика Сомовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» к Долгих Н.С. о взыскании задолженности за услуги связи, по апелляционной жалобе Долгих Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 29 г.Арсеньева Приморского края от 24.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Дальневосточная компании электросвязи» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за оказанные услуги телефонной связи <данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование указало, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику оказывались услуги телефонной связи по абонентскому номеру № по адресу: <адрес>. Однако, ответчик в нарушение п.2 договора и Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, не производил оплату за оказанные услуги с декабря 2008г. по август 2009г., в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 г.Арсеньева от 24.12.2010г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит отменить решение и прекратить производство по делу, полагая, что истцом услуги телефонной связи ей не оказывались, т.к. она в указанной квартире не проживала с апреля 2008г. по причине продажи и переезда в г.Арсеньев, в связи с чем, не обязана оплачивать образовавшуюся задолженность. Кроме того, договор на оказание услуг телефонной связи она с ответчиком не заключала.
Представитель истца в суд не явилась, в письменном возражении просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без ее участия, указывая, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, не уведомил об изменении места жительства и прекращении права владения и пользования телефонизированным помещением, а прекратив оплату, в одностороннем порядке расторг договор, что не допускается положениями ГК РФ.
Представитель ответчика иск не признала и настаивала на доводах и требованиях жалобы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. а, в ст.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (Утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. № 310), абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и определенные в нем сроки, сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства.
Согласно договору о предоставлении услуг городской телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> городской узел связи установил Долгих Н.С. телефон с № по адресу: <адрес>. Абонент обязуется своевременно вносить плату за пользование телефоном, сообщать в месячный срок предприятию связи о происшедших изменениях в пользовании телефоном (в т.ч. о своем выбытии).
Таким образом, на ответчике лежала обязанность по извещению оператора связи об изменении места жительства в связи с прекращением права владения квартирой, которую она не исполнила.
Учитывая, что услуги телефонной связи продолжали оказываться по данному номеру телефона по вине ответчика, следовательно, она обязана их оплатить.
Довод ответчика о том, что она не должна оплачивать услуги телефонной связи, т.к. договор с истцом не заключала, суд считает необоснованным.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец оказывал ответчику услуги телефонной связи на основании ранее заключенного договора, она пользовалась этими услугами и оплачивала их, следовательно, договор между сторонами является заключенным.
Расчет задолженности представителем ответчика не оспаривался.
Требование о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 абз.2, 329 ч.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 29 г.Арсеньева Приморского края от 24.12.2010г. по иску ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» к Долгих Н.С. о взыскании задолженности за услуги связи – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Добродеев О.Л.