Дело № 11-21.Мировой судья судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края
Сортов В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Есуда апелляционной инстанцииг. Арсеньев. «06» апреля 2011 года.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
судьи Пилипенко Б.Л.,
при секретаре Злых Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Горового А.А. к филиалу «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» о перерасчёте суммы оплаты за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе истца Горового А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 04 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска полностью отказано,
у с т а н о в и л :
Горовой А.А. обратился в суд с иском к филиалу «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» о перерасчёте суммы оплаты за коммунальные услуги.
В обоснование иска он указал, что 22.09.2010 г. обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте платы за коммунальные услуги за период с 28.11.2007 г. по 18.06.2010 г., поскольку в этот период он отбывал наказание в виде лишения свободы и коммунальными услугами не пользовался. Однако получил необоснованный отказ, который просил признать незаконным и обязать ответчика сделать перерасчёт платы за коммунальные услуги за указанный период.
В судебное заседание у мирового судьи Горовой А.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором поддержал иск полностью по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что заявление потребителя о перерасчёте должно быть подано в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Однако истец обратился с заявлением о перерасчёте за пределами этого срока. В силу чего спорный период перерасчёту не подлежит.
Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска Горовому А.А. отказано.
С указанным решением мирового судьи не согласен истец Горовой А.А. В апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск, ссылаясь на то, что мировым судьёй неверно применены нормы материального права.
Истец и представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в силу чего суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировой судья, отказывая в иске, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон. Его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. При этом он правильно применил к спорным правоотношениям истца и ответчика п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, в соответствии с которым перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Довод жалобы о том, что указанный пункт Правил не содержит положения о том, что исполнитель имеет право отказать в перерасчёте потребителю при предъявлении им документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия, суд находит несостоятельным, поскольку указанным пунктом для исполнителя установлена обязанность произвести перерасчёт только при обращении в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. За пределами месячного срока такой обязанности для исполнителя не установлено.
Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в перерасчёте платы за коммунальные услуги, также является несостоятельным, поскольку такое правовое основание содержится в п. 56 Правил.
Довод жалобы о том, что истец не имел возможности в течение месяца после освобождения обратиться к ответчику с заявлением о перерасчёте, поскольку должен был искать работу и периодически отмечаться в специализированном государственном органе, также является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали ему обратиться к ответчику с заявлением как лично, так и с использованием услуг почтовой связи.
Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи, судом не выявлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 04.02.2011 года по иску Горового А.А. к филиалу «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» о перерасчёте суммы оплаты за коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Б.Л. Пилипенко