Мировой судья судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края Майорова И.Н. дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Арсеньев 11 марта 2011 г.
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Митрофанов А.Д.,
при секретаре Попович Г.В.,
с участием истца Самосенко Владимира Васильевича
ответчика Ждановой Галины Ивановны,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Самосенко В.В. на определение мирового судьи судебного участка №30 г. Арсеньева от 31.01.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 30.12.2010 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Самосенко В.В, к ИП Ждановой Г.И. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Самосенко В.В. обратился к мировому судье судебного участка №30 г. Арсеньева с иском к ИП Ждановой Г.И., который определением от 30.12.2010 г. был оставлен без рассмотрения, на основании абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, т.к. истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Истец Самосенко В.В. обратился к мировому судье с ходатайством об отмене определения от 30.12.2010 г., поскольку при его вынесении мировой судья не учел, что истец не явился в суд 29.12.2010 г. по уважительной причине, а также не получил оповещение о проведении судебного заседания 30.12.2010 г.
Определением мирового судьи судебного участка №30 г. Арсеньева от 31.01.2011 г. Самосенко В.В. отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истец не предоставил в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Принятое определение мотивировано тем, что гражданское дело было назначено к рассмотрению на 29.12.2010 г., при этом истец присутствовал. Однако, 29.12.2010 г. истец не явился, судебное заседание было отложено на 30.12.2010 г., о чем истец был надлежащим образом извещен телеграммой, на звонки истец не отвечал.
Истцом Самосенко В.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка №30 г. Арсеньева от 31.01.2011 г., которым отказано в удовлетворении его вышеназванного ходатайства, поскольку, вынося определение от 30.12.2010 г. судья не правомерно сослалась на абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ. Он не мог явиться в суд 30.12.2010 г. по уважительной причине, его надлежащим образом не уведомили о дне и времени проведения судебного заседания, поскольку телеграммы он не получал, на ней указано, что она не доставлена, квартира закрыта. Он сообщил секретарю судебного заседания о том, что не сможет явиться в суд 29.12.2010 г. по уважительной причине.
В судебном заседании истец Самосенко В.В. требования частной жалобы поддержал, по вышеуказанным доводам.
В судебном заседании ответчик Жданова Г.И., с требованиями частной жалобы не согласилась, полагала, что определение мирового судьи судебного участка №30 от 31.01.2011 г. является законным обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение от 31.01.2011 г. отмене, а ходатайство от 12.01.2011 г. Самосенко В.В. удовлетворению.
Согласно абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судом установлено, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения послужило то, что истец не предоставил в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание назначенное на 30.12.2010 г. Однако, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у мирового судьи не было, поскольку, истец не был надлежащим образом извещен, о назначенном на 30.12.2010 г. судебном заседании.
Истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 29.12.2010 г., однако, не смог явиться в судебное заседание, поскольку он находился в г. Владивостоке, где у него поломалась автомашина, о чем он сообщил секретарю судебного заседания, смог вернутся в г. Арсеньев 30.12.2010 г. Суд, назначив, судебное заседание на 30.12.2010 г., не известил надлежащим образом истца. В телеграмме, имеющей в материалах дела, указано, что она истцу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Из докладной секретаря судебного заседания следует, что родственники истца сообщили мировому судье о его месте нахождении 30.12.2010 г. в г. Владивостоке. На момент принятия определения от 30.12.2010 г. мировому судье было известно о том, что истец не уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания 30.12.2010 г. Формальное доставление телеграммы в закрытую квартиру не может рассматриваться как надлежащее уведомление.
Назначение судебного заседания 29.12.2010 г. на 30.12.2010 г., когда мировому судье было известно о том, что истец находится в г. Владивостоке не соответствует требованиям ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, т.к. у истца отсутствовал достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 30.12.2010 г., то данное обстоятельство являлось безусловно уважительной причиной неявки в данное судебное заседание и определение от 30.12.2010 г. подлежит отмене. В связи с изложенным, определение мирового судьи от 31.01.2011 г. и от 30.12.2010 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №30 г. Арсеньева Приморского края.
Руководствуясь ст. ст. 222, 333,334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №30 г. Арсеньева Приморского края от 31.01.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 30.12.2010 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Самосенко В.В, к ИП Ждановой Г.И. о защите прав потребителя, отменить, частную жалобу Самосенко В.В. – удовлетворить.
Удовлетворить ходатайство истца Самосенко В.В. об отмене определения от 30.12.2010 г. мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края и отменить определение мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края от 30.12.2010 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Самосенко В.В. к ИП Ждановой Г.И. о защите прав потребителя.
Направить гражданское дело по иску Самосенко В.В. к ИП Ждановой Г.И. о защите прав потребителя мировому судье судебного участка №30 г. Арсеньева для рассмотрения по существу.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия
Судья Митрофанов А.Д.