Мировой судья Чубченко И.В. дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Арсеньев 24 марта 2011 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,
при секретаре Попович Г.В.,
с участием представителя истца КГУП «Примтеплоэнерго» Майстренко С.Ю.,
ответчика Узлова Петра Николаевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Узлову Петру Николаевичу, Узловой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по апелляционной жалобе Узлова Петра Николаевича, Узловой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 28.12.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчики будучи собственниками жилого помещения <адрес>, имеют задолженность за услуги КГУП «Примтеплоэнерго», за период с 01.10.2008 г. по 01.06.2010 г. в размере <данные изъяты> Оно просило взыскать с ответчиков солидарно долг за услуги тепловодоснабжения в размере <данные изъяты> и судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, копии поквартирной карточки и справки о составе семи в размере <данные изъяты>, выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истцом требования были уменьшены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньева от 28.12.2010 г. с Узлова П.Н., Узловой Н.М. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за услуги по тепловодоснабжению за период с 01.10.2008 г. по 01.06.2010 г. в сумме <данные изъяты> и судебные издержки <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты>
Ответчиками Узловым П.Н. и Узловой Н.М. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой они просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в связи с тем, что исковое заявление было принято с нарушениями требований ст. 131 ГК РФ, было проведено без подготовки дела к судебному разбирательству, не все документы, прилагаемые к исковому заявлению были им предоставлены.
Мировым судьей судебного участка №101 г. Арсеньева не учтено, что решением мирового судьи судебного участка №31 г. Арсеньева от 30.03.2010 г. было установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» не является исполнителем коммунальной услуги, а является энергоснабжающей организацией, а исполнителем является управляющая компания ООО «Лифт-Сервис», поэтому КГУП «Примтеплоэнерго» не имеет права взимать с ним коммунальные платежи. По данному делу они являются ненадлежащими ответчиками. При вынесении решения мировой судья не приняла во внимание требования ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за коммунальные услуги должна взиматься с собственников многоквартирного дома управляющей организацией. Истец не является исполнителем коммунальных услуг.
Вывод мирового судьи о том, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем о взимании коммунальных платежей не освобождает ответчиков от уплаты коммунальных платежей, не основан на законе. Кроме того, мировым судьей неправомерно признан факт существования между сторонами публичного договора.
Ответчик Узлов П.Н., в судебном заседании подтвердил доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель истца Майстренко С.Ю., с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, пояснила, что мировым судьей принято верное решение и настаивала на удовлетворении исковых требований, на том основании, что ответчики являются собственниками <адрес>. В период с 01.10.2008 г. – 01.06.2010 г. ответчики потребили коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчики произвели оплату в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Мировой судья обосновано указал в решении на то, что отсутствие договорных отношений между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией не являются основанием для освобождения потребителя от установленной обязанности оплачивать принятый коммунальный ресурс.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 101 законным и обоснованным.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 7 ст. 153 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд полагает, что мировым судьей верно установлено, что согласно выписке из ЕГРП собственниками <адрес> являются Узлов П.Н. и Узлова Н.М. на праве общей совместной собственности.
Задолженность ответчиков по оплате услуг тепловодоснабжения за период с 01.10.2008 г. по 01.06.2010 г. согласно справке о задолженности составляет <данные изъяты>, с учетом произведенных платежей в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, на которые представитель уменьшил свои исковые требования, задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, мировым судьей правомерно взыскана с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, солидарно.
Суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи незаконно и в нем безосновательно, установлено то, что отсутствие договора между исполнителем и энергоснабжающей организацией не освобождает ответчиков от уплаты коммунальных услуг, и неправомерно проигнорированы требования ч. 7 ст. 155 ЖК РФ.
Суд полагает, что мировым судьей верно установлено, что в спорный период многоквартирный дом отоплением и горячей водой обеспечивался, платежные документы на оплату коммунальных услуг УК ООО «Лифт-Сервис», а потом ООО «Лифт-Комплекс» не выставлялись. Ответчики не предоставили мировому судье доказательств об оплате указанным компаниям коммунальных услуг. Суд считает, что поскольку исполнитель не оспаривает порядок начисления и взимания платежей с должника энергоснабжающей организацией, значит он согласен с данными действиями энергоснабжающей организации.
Следовательно, мировым судьей верно сделан вывод о том, что оснований не оплачивать указанные услуги энергоснабжающей организации не имеется. Факт отсутствия между юридическими лицами письменного договора, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты за коммунальные платежи по отоплению и горячему водоснабжению. Суд полагает, что обязанность по уплате собственниками коммунальных услуг установлена ст. 30 ЖК РФ. В силу данной нормы собственники не могут быть освобождены от их уплаты при потреблении коммунальных услуг.
Так же мировом судьей верно указано, что актам и заявлениям ответчиков о несоответствии температур в жилом помещении нормативам, уже давалась оценка мировым судьей судебного участка №31 в г. Арсеньеве при рассмотрении гражданского дела по иску Узлова П.Н. к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей. По данному делу имеется вступившее в законную силу решение от 30.03.2010 г., которым было отказано истцу Узлову П.Н. в перерасчете за отопление за спорный период.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи принято без мотивационно и отсутствует ссылка на нормы закона, суд считает не состоятельным, поскольку при принятии указанного решения мировой судья руководствовалась вышеназванными нормами и указала на это в своем решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права при принятии иска и подготовке дела к слушанию суд считает несостоятельным, поскольку мировой судья в соответствии с нормами ГПК РФ признал исковое заявление соответствующим ст. 131 ГПК РФ, определение о принятии гражданского дела к производству не подлежат оценке сторонами и обжалования, данный вопрос мировой судья решает единолично. Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено без подготовки суд считает не состоятельным, поскольку 19.12.2010 г. мировым судьей судебного участка №101 г. Арсеньева Приморского края была проведена подготовка в виде проведения предварительного судебного заседания, в котором решался вопрос о возможности заключения между сторонами мирового соглашения. Указаний на конкретные непринятые меры по подготовке дела, которые бы привели к неправильному принятию решения апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчикам не были вручены копии документов приложенных к исковому заявлению, суд так же находит несостоятельным, поскольку предоставление ответчикам незаверенных копий документов не повлекло принятие незаконного решения.
Так же правомерно с ответчиков взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Суд полагает, что оснований для изменения или отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньева Приморского края от 28.12.2010 г. оставить без изменения, жалобу ответчиков Узлова П.Н., Узловой Н.М. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия
Судья Митрофанов А.Д.