Мировой судья Майорова И. Н. дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 13 апреля 2011 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,
при секретаре Попович Г.В.,
с участием истца Гладких Михаила Валерьевича,
ответчика Босалко Алексея Сергеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Гладких Михаила Валерьевича к Босалко Алексею Сергеевичу о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе истца Гладких Михаила Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края от 14. 12. 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Гладких М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 14.09.2010 г. Босалко А.С. была дана ему расписка о том, что ответчик получил от него <данные изъяты> в счет покупки автомобиля SUBARU Legacy. Между тем, указанный автомобиль не был ему продан по независящим от сторон обстоятельствам.
В вышеуказанной расписке указано, что ответчик получил от него задаток, однако, он полагает, что указанная сумма является авансом, поскольку юридическая природа задатка в соответствии с законодательством РФ такова, что договор задатка составляется совместно с договором.
Заключение договора в соответствии со ст. 420 ГК РФ между истцом и ответчиком не состоялось.
Денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не может считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут. При этом по смыслу п. 3 ст. 380 ГК РФ если сторонами не доказано иное, уплаченная сумма является авансом.
Поскольку уплаченная сумма является авансом, то она должны быть возвращена в полном объеме.
Им была отправлена в адрес ответчика телеграмма с требованием вернуть ему аванс в сумме <данные изъяты>
Так же им была произведена оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты>
Он просил взыскать с ответчика Босалко А.С. с учетом уточнения в судебном заседании сумму аванса в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>., за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка №30 г. Арсеньева от 14.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Гладких М.В. отказано.
Истцом Гладких М.В. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указав, что мировым судьей неправомерно не применена норма, предусмотренная ч. 3 ст. 380 ГК РФ. При этом мировой судья неправомерно признал расписку и договором купли-продажи и соглашением о задатке.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 432 ГК РФ истец и ответчик, должны были составить договор купли-продажи транспортного средства.
Более того, расписку нельзя признать как подтверждение заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, поскольку ни одной подписи истцом в указанной расписке не проставлено, существенное условие о цене договора не определено, как того требует законодательство, иные существенные условия договора не определены. Суд 1-ой инстанции, указав в своем решении, что стороны договорились о цене автомобиля, при этом поверил лишь словам ответчика, никак не обосновав это иными доказательствами, и даже не отразив в своем решении цену автомобиля.
Таким образом, мировым судьей сделан неверный вывод о том, что сумма переданная истцом ответчику является задатком.
Истец Гладких М.В., в судебном заседании подтвердил доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, по вышеуказанным доводам.
В судебном заседании ответчик Босалко А.С., с апелляционной жалобой ответчика не согласился, пояснил, что мировым судьей принято верное решение и полагал, что переданная ему истцом сумма в размере <данные изъяты> является задатком по договору купли-продажи автомобиля, поэтому не может быть возвращена им истцу.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края подлежит отмене в связи с неправильным применения норм материального права.
Согласно расписки от 14.09.2010 г. ответчик Босалко А.С. получил от истца Гладких М.В. задаток в размере <данные изъяты> в счет покупки автомобиля Subaru Legacy b4.
Из договора поручительства № от 01.10.2010 г. и квитанции к нему № от 01.10.2010 г. следует, что Гладких М.В. оплачены услуги по оказанию ему юридической помощи по его иску к Босалко А.С. в сумме <данные изъяты>
Из квитанции от 07.11.2010 г. следует, что оплачены почтовые услуги по пересылки заказного письма в адрес судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края в сумме <данные изъяты>
Из квитанции от 05.10.2010 г. оплачены услуги по пересылке телеграммы в адрес Босалко А.С. в сумме <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Рассматривая требования истца, мировой судья неверно пришла к выводу о том, что переданная Гладких М.В. ответчику сумма в размере 20000 руб. является задатком, т.к. данный вывод противоречит закону. По смыслу закона, договор задатка заключается в виде отдельного письменного соглашения одновременно с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи автомобиля. Суд полагает, что между сторонами договор купли-продажи заключен не был, поскольку не было согласованно его существенное условие: цена автомобиля, поскольку истец и ответчик в судебном заседании называли разную цену. Свидетельские показания Б. не могут быть доказательством того, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, поскольку он не был составлен в простой письменной форме, как того требует п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, когда сумма сделки превышает 10 МРОТ. Поэтому согласно правила, предусмотренного ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Мировой судья при вынесении решения неправомерно сослалась на свидетельские показания Б., как доказательство того, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи и он был заключен.
Так же суд полагает, что мировым судьей неверно расценена расписка одновременно и как подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля в простой письменной форме и как соглашение о задатке. Однако, соглашение о задатке должно быть заключено в виде отдельного письменного документа.
Поскольку согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о том, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Судом установлены обстоятельства, которые позволяются сомневаться в том, что спорная сумма в размере <данные изъяты> является задатком, при таких обстоятельствах оценка переданной от Гладких М.В. ответчику Босалко А.С. суммы как задатка не может быть признана правомерной и в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ данная сумма является авансом, который подлежит возврату истцу в сумме <данные изъяты>
По вышеуказанным основаниям доводы ответчика Босалко А.С. суд находит несостоятельными.
Так же суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы, в размере <данные изъяты>
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> завышено и подлежит снижению до разумного предела в размере <данные изъяты>, т.к. услуги представителя состояли лишь в составлении искового заявления.
В требовании истца о взыскании с ответчика расходов на отправление ему телеграммы в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку данные расходы связаны с досудебным порядком урегулирования спора, тогда как данный спор не требует обязательного досудебного урегулирования, и расходы на телеграмму не могут считаться судебными расходами.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края от 14. 12. 2010 г. отменить.
Взыскать с Босалко Алексея Сергеевича в пользу Гладких Михаила Валерьевича сумму, уплаченную в качестве аванса, в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой: государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов, в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>
Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Митрофанов А.Д.