№

По гражданскому делу №11-26/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Арсеньев 04 мая 2011 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Н.К. Ворона; с участием истца Снытко Ю.А. и её представителя Ульзутуева А.К.; ответчика Снытко А.В.; при секретаре Е.А. Меховской;

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданское дело по иску Снытко Ю.А. к Снытко А.В. о возмещении ущерба; по апелляционной жалобе ответчика Снытко А.В. на решение мирового судьи судебного участка №31 г. Арсеньев Приморского края от 24 марта 2011 года<данные изъяты>;

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с указанным выше иском, указав, что 29.11.2010 года, около 7-30 час., Снытко А.В. пришёл к ней домой в квартиру <адрес>, где якобы из-за долга с её стороны, разбил кувалдой унитаз в туалете, после чего, были вызваны сотрудники милиции, которые зафиксировали разрушение в результате удара сливного бачка; после снятия которого было установлено, что сам унитаз в месте соединения со сливным бачком имеет трещину, из которой сочилась вода, поэтому пришлось заменить унитаз и бачок <данные изъяты>.; 31.01.2011 г., около 20-00 час., Снытко А.В. молотком разбил двухкамерный стеклопакет пластикового окна <данные изъяты>. в указанной выше квартире, что было зафиксировано по её заявлению в ОВД, по факту чего был составлен в отношении Снытко А.В. протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КРФоАП за мелкое хулиганство; <данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи судебного участка №31 г. Арсеньев Приморского края от 24 марта 2011 года иск удовлетворён в части: взыскано с Снытко А.В. в пользу Снытко Ю.А. причинённый имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части иска отказано;

С заочным решением мирового судьи ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит заочное решение мирового судьи судебного участка №31 г. Арсеньева отменить и принять по делу новое решение, так как суд неправомерно принял во внимание чек о стоимости нового унитаза с бачком <данные изъяты>, так как это стоимость нового унитаза с бачком, а возмещению подлежит стоимость старого унитаза, для чего необходимо иметь заключение о стоимости старого унитаза с бачком; старый унитаз был приобретён <данные изъяты>. и ещё эксплуатировался; унитаз мог быть повреждён при снятии бачка слесарем, который специалистом по установлению причины образования дефекта не является; не доказано, что трещина на унитазе образовалась по его вине; считает, что стоимость унитаза и услуг по его установке взыскана с него необоснованно.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, но просил заочное решение мирового судьи изменить, исключив из суммы взыскания стоимость унитаза, а также расходы на представителя, в остальной части причинённый ущерб признаёт.

Истица и её представитель с жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи судебного участка без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что суд принял законное и обоснованное решение, все доводы сторон были исследованы в судебном заседании.

Заслушав доводы сторон, ознакомившись с апелляционной жалобой; исследовав материалы дела; суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, 29.11.2010 года, около 7-30 час., Снытко А.В. пришёл <адрес>, где разбил кувалдой унитаз в туалете, а 31.01.2011 г., около 20-00 час., молотком разбил двухкамерный стеклопакет пластикового окна <данные изъяты>

Стоимость причинённого вреда ответчиком по умышленному повреждению имущества истца подтверждена: товарным чеком от 29.11.2010 г. <данные изъяты>); регистрационным талоном от 02.02.2011 г. о стоимости стеклопакета с установкой <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлен факт причинения ответчиком имущественного вреда истице на сумму <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд не может признать достаточно обоснованными, так как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих доводов в части его невиновности по повреждению унитаза, а также размера причинённого вреда (стоимости унитаза с бачком).

В связи с чем, суд соглашается с выводами суда первой инстанции по иску Снытко Ю.А. к Снытко А.В. о возмещении ущерба, в том числе: в части взыскания судебных расходов на оплату: услуг представителя <данные изъяты>); госпошлины при подаче искового заявления в суд <данные изъяты> а также в части отказа в иске по компенсации морального вреда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, однако, суд не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права или их неправильное применение, и доводы апелляционной жалобы признаёт несостоятельными, необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №31 г. Арсеньев Приморского края от 24 марта 2011 года, которым иск удовлетворён в части: взыскано с Снытко А.В. в пользу Снытко Ю.А. причинённый имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части иска было отказано; необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №31 г. Арсеньев Приморского края от 24 марта 2011 года, которым иск удовлетворён в части: взыскано с Снытко А.В. в пользу Снытко Ю.А. причинённый имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части иска отказано; оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Снытко А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.К. Ворона