<данные изъяты>

По гражданскому делу №11-39/2011

(По апелляционной жалобе Мищенко Е.В. на решение МС СУ №30 г. Арсеньев от 31.05.2011 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

жалобы без удовлетворения

город Арсеньев 14 июля 2011 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Ворона Н.К., с участием представителя ответчика Саранина А.Н., представившего удостоверение адвоката №803 от 12.05.2003 г. и доверенность от 12.05.2011 г.; при секретаре Е.А. Меховской;

Рассмотрев апелляционную жалобу Мищенко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньев от 31 мая 2011 г. по иску Першиной С.В. к ИП Мищенко Е.В. о защите прав потребителей; которым иск удовлетворён: расторгнут договор купли-продажи платья от 24.01.2011 года между Першиной С.В. и индивидуальным предпринимателем Мищенко Е.В.; взыскано с ИП Мищенко Е.В. в пользу Першиной С.В. стоимость платья - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.; платье вернуть ИП Мищенко Е.В.; взыскано с ИП Мищенко Е.В. в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб.

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с указанным выше иском, который решением мирового судьи судебного участка №30 г. Арсеньев Приморского края от 31.05. 2011 года был удовлетворён.

С решением мирового судьи ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №30 г. Арсеньева отменить и принять по делу новое решение, так как считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны установленные судом обстоятельства; суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, отказав ответчику в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы; истцом не доказано, что недостатки товара (платья) возникли до его передачи при покупке; судом отказано в приобщении к материалам дела санитарно-эпидемиологического заключения и декларации о соответствии товара (ГОСТа), подтверждающих качество товара; в нарушении принципа состязательности и равноправии суд нарушил право ответчика на защиту, лишив его возможности представить доказательство по делу; суд не сохранил независимость, объективность и беспристрастность при рассмотрении дела.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу с жалобой не согласился, просит решения мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как считает, что мировым судьёй верно применены нормы материального и процессуального права, а также верно установлены обстоятельства по делу; судом правомерно отказано: в назначении дополнительной экспертизы, так как первоначальная экспертиза был проведена ответчиком в выбранном им экспертном учреждении, которая никем не оспаривалась; а также в приобщении санитарно-эпидемиологического заключения от 17.10.2007 г. и декларации о соответствии товара от 20.04.2011 г., которые не подтверждают их отнесения к спорному платью.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы, но просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истица в судебное заседание не прибыла, просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие по причине занятости на работе. В связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, с учётом согласия представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав доводы представителя ответчика, ознакомившись с апелляционной жалобой и возражениями истца; исследовав материалы дела; суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 и п.2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель, отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 18 Закона).

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 года между истцом и ответчиком, в свадебном салоне «Венеция», расположенном в г.Арсеньеве Приморского края, ул.Ломоносова д. 17, был заключен договор купли-продажи вечернего платья, изготовленного согласно этикетке фирмой «X"Zotik», модель 13618-1, размер 6, цвет зеленый, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком (<данные изъяты>). Платье было приобретено для торжественного случая <данные изъяты> истица обнаружила в товаре следующие недостатки: после утюжки, а затем после стирки с соблюдением правил, указанных на этикетке, на платье появились белые разводы и пятна, при внимательном осмотре она также обнаружила, что швы платья выполнены неаккуратно, неровно, имеются пропуски стежков в швах, на вставках из гипюра черного цвета имеются катышки (пиллинг). 04.02.2011г. она обратилась в салон, сообщив о недостатках платья, просила заменить платье на другое или вернуть за него деньги. Истица обратилась с письменной претензией 08.02.2011 г. <данные изъяты>), отправив претензию почтой (<данные изъяты>). 18.02.2011г. по почте она получила ответ, датированный 16.02.2011г. (<данные изъяты>), в котором ответчик предлагала ей сдать товар для проведения экспертизы. 20.02.2011г. истица передала платье ответчику. По заключению эксперта (акт экспертизы №0200100115) Приморской Торгово-промышленной палаты «Промэкспертиза» от 02.03.2011 г. (<данные изъяты>) платье имеет дефекты: производственного характера: образовавшиеся в результате непрочного закрепления волокон в нитях ажурного полотна (пилинг – 24 случая); непроизводственного характера: образовавшиеся в результате ненадлежащей эксплуатации и ухода за изделием (жирные пятна, белёсые пятна, ореол от воды, в месте белёсых пятен изменена гладкая структура ткани с образованием деформации, что свидетельствует о влажно-тепловой обработке со значительным термическим воздействием на ткань). Ответчик 21.03.2011г. письмом предложила истице вернуть 50% стоимости платья (<данные изъяты>).

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, а также: протоколов судебного заседания в части показаний свидетелей (<данные изъяты>), не продолжительного времени нахождении спорного платья у истицы с момента приобретения до обращения к ответчику (10 дней), суд приходит к выводу об обоснованности иска, а выводу суда первой инстанции соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд не может признать достаточно обоснованными, так как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих доводов для принятия решения судом об отказе в иске.

В связи с чем, суд соглашается с выводами суда первой инстанции по иску Першиной С.В. к ИП Мищенко Е.В. о защите прав потребителей; которые суд признаёт обоснованными, в том числе в части отказа в назначении дополнительной экспертизы, и отказа в приобщении документов, так как факт наличия в спорном платье дефектов производственного и непроизводственного характера подтвержден заключением эксперта Приморской Торгово-промышленной палаты, которое сторонами не оспорено, при этом для проведения экспертизы ответчик не предоставляла для эксперта сертификат (выдан не на имя ответчика, а на наименование сортимента товара без указания индивидуальных признаков), подтверждающий качество товара; санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на партию товаров от 17.10.2007 г., а Декларация о соответствии товара от 20.04.2011г. не соответствует сведениям ответчика, поскольку в заявке на экспертизу (<данные изъяты>) ответчик указала, что спорное платье поступило на склад 20.09.2010г. Ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие отношение их к спорному платью.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, однако, суд не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права или их неправильное применение, и доводы апелляционной жалобы признаёт несостоятельными, необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №30 г. Арсеньев Приморского края от 31.05.2011 года, которым иск был удовлетворён; необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньев от 31 мая 2011 г. по иску Першиной С.В. к ИП Мищенко Е.В. о защите прав потребителей; которым иск удовлетворён: расторгнут договор купли-продажи платья от 24.01.2011 года между Першиной С.В. и индивидуальным предпринимателем Мищенко Е.В.; взыскано с ИП Мищенко Е.В. в пользу Першиной С.В. стоимость платья - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.; платье решено вернуть ИП Мищенко Е.В.; взыскано с ИК Мищенко Е.В. в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб.; оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Е.В. без удовлетоврения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.К. Ворона