Мировой судья СУ № 31 № 11-42

Сортов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Арсеньев 8 августа 2011г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., при секретаре Борсовской Н.В., с участием истца Радченко В.Ф., его представителя Радченко А.А., ответчика Пивень А.И., его представителя Марьинских А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко В.Ф. к Пивень А.И. о восстановлении земельных границ, по апелляционной жалобе Радченко В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 31 г.Арсеньева Приморского края от 08.06.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Радченко В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика перенести забор между земельными участками № и №, расположенными по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, садоводческое общество «Пищевик» в соответствии с границей существовавшей согласно государственному акту на право собственности на землю ПК-№, восстановив одну сторону до 42м, другую до 10м. В обоснование указал, что в 1977г. ему был выделен земельный участок № в с/о «Пищевик» площадью 600 кв.м. В 1977-1977гг., помимо выделенного участка, он еще разработал прилегающее неугодье, на котором посадил сад. В 1993г. ему бесплатно передан в собственность земельный участок площадью 550 кв.м, размеры которого составили 42м х 7,8м х 10м х 32,5м х 20,5м. За выкуп остальной части земельного участка было необходимо внести плату. Однако, в силу тяжелого финансового положения, он не смог выкупить остальную часть, но со слов сотрудников земельного комитета, сделать это было возможно в любое время. На протяжении последних трех лет ответчик передвигал ограждение, захватывая часть его земельного участка, в результате чего, одна сторона участка уменьшилась с 42м до 39,77м, другая с 10м до 7,5м. В июне 2010г. о решил выкупить остальную часть земельного участка и с этим вопросом обратился в Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, откуда его направили для обмера земли и согласования границ земельного участка. Однако, ответчик стал заявлять о захвате своего земельного участка. В Арсеньевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ему объяснили о необходимости определить границы участков.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 г.Арсеньева от 08.06.2011г. в иске отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просил отменить данное решение и вынести новое. Полагает, что судом необоснованно указано на нахождение у него в пользовании участка большей площадью чем 532 кв.м, т.к. при составлении вышеуказанного государственного акта была допущена ошибка и вместо 632 кв.м, вписано 532 кв.м. В решении суд сослался на тот факт, что план земельного участка был составлен без привязки границ на местности, в связи с чем, невозможно определить начало отсчета границ участка, а следовательно, нарушение его прав собственности на земельный участок. Также судом не была назначена землеустроительная экспертиза, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Истец доводы и требование жалобы поддержал.

Ответчик с жалобой не согласился, полагая решение мирового судьи оставить без изменения. Указал, что лишь разработал неугодье до границы земельного участка истца.

Представители третьих лиц с/о «Пищевик», Арсеньевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации Арсеньевского городского округа в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно государственному акту ПК-№-26-00-001549, на основании решения главы администрации г.Арсеньева от 21.04.1993г. № 266 Радченко В.Ф. является собственником земельного участка № мерою 0,0532га в с/т «Пищевик».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании государственного акта на право собственности на землю, … от ДД.ММ.ГГГГ ПК № Пивень А.И. является собственником земельного участка общей площадью 991 кв.м по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, с/т «Пищевик», уч.№.

Таким образом, стороны являются собственниками вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с п.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из допроса свидетелей, представленных сторонами схем, планов и фотографий, следует, что ответчик не пользовался частью земельного участка истца.

Кроме того, нашел подтверждение тот факт, что истец использует земельный участок большей площадью, чем определено правоустанавливающим документом.

Довод истца о том, что мировым судьей должна была быть назначена землеустроительная экспертиза, суд считает необоснованным в силу ст.56 ГПК РФ, предусматривающей доказывание каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истцом ходатайств о назначении судом каких-либо экспертиз по делу не заявлялась. Оснований для оказания истцу помощи в получении доказательств у суда не имелось.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что в государственном акте на право собственности ему земельного участка ошибочно вписано 532 кв.м. вместо 632 кв.м., т.к. это опровергается постановлением главы г.Арсеньева от 21.04.1993г. № 226, в приложении к которому указано о передаче Радченко В.Ф. в собственность именно 0,0532га.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о необоснованности требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 абз.2, 329 ч.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 г.Арсеньева Приморского края от 08.06.2011г. по иску Радченко В.Ф. к Пивень А.И. о восстановлении земельных границ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Добродеев О.Л.