Мировой судья СУ № 31 № 11-76

Сортов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Арсеньев 16 декабря 2011г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., при секретаре Борсовской Н.В., с участием истца Удовенко М.И., ее представителей Рябцева М.И. и Стенькина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахтиной Е.Ф. к Удовенко М.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Удовенко М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 31 от 29.09.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Барахтина Е.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. 23.02.2011г. по вине ответчика, являющейся собственником квартиры <адрес> в этом же доме, расположеной этажом выше, горячей водой была залита ее квартира: кухня, туалет, ванная, коридор, зал, детская, спальня, в которых были повреждены потолок, стены и полы. Причиной залива явился лопнувший фитинг, соединяющий радиатор отопления со стояком, что подтверждается актом обследования места аварии, которым также установлена вина ответчика в произошедшем. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 31 г.Арсеньева от 29.09.2011г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять дело к производству Арсеньевским городским судом в качестве суда 1-й инстанции, указав, что дело принято мировым судьей СУ № 31 г.Арсеньева с нарушением правил подсудности, т.к. дело подсудно мировому судье СУ № 101 г.Арсеньева. По делу не были привлечены другие собственники обеих квартир. Не было представлено доказательств вины ответчика в заливе квартиры истца. Надлежащими ответчиками по делу являются ООО УК «Наш город», работники которого устанавливали фитинг, и ТСЖ «Багульник», на которое возложена обязанность по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), т.к. радиатор отопления и фитинг относятся к общему имуществу МКД.

Истец в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик иск не признала и настаивала на доводах и требованиях жалобы.

Выслушав ответчика и ее представителей, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно Закону Приморского края от 21.08.2002г. № 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» (ред. от 27.10.2011г.), в состав судебного участка № 31 г.Арсеньева входит ул.Островского №№ 1-19 (нечетная сторона). В предыдущей редакции от 04.05.2010г. указанные дома также входили в этот участок.

Учитывая, что стороны проживают в квартирах <адрес>, следовательно, дело было рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) указано, что состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что радиатор отопления обслуживал только квартиру ответчика, следовательно, он не является общим имуществом собственников помещений в МКД и ответственность за его состояние несет собственник квартиры.

Из представленного локального ресурсного сметного расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.

Также документально подтверждены понесенные истцом судебные расходы, которые должны быть ему возмещены в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Остальные доводы ответчика значения для разрешения дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 абз.2, 329 ч.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 г.Арсеньева Приморского края от 29.09.2011г. по иску Барахтиной Е.Ф. к Удовенко М.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Добродеев О.Л.