г. Арсеньев 9 февраля 2012 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

при секретаре Попович Г.В.,

с участием представителя истца ООО УК «Наш город» Корчагина Б.С.,

ответчика Бердиева Олега Шамильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Бердиева Олега Шамильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 23.01.2009 г., по частной жалобе ответчика Бердиева О.Ш. на определение мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньева Приморского края от 15.12.2011 г.,

у с т а н о в и л :

Бердиев О.Ш. обратился к мировому судье судебного участка №101 г. Арсеньева Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньева Приморского края от 23.01.2009 г. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано то, что Бердиеву О.Ш. стало известно из Закона Приморского края «О судебных участках в Приморском крае», что дом №9 по ул. Островского в г. Арсеньеве, где он проживает, не относится к подсудности судебного участка №101 в г. Арсеньеве, поэтому он полагал, что исковое заявление было принято с нарушением подсудности, мировой судья Сортов В.А. принял исковое заявление не как и.о. мирового судьи судебного участка №101, а как мировой судья судебного участка №31, что подтверждается тем, что письма и повестки для ответчиков приходили с судебного участка №31 г. Арсеньева.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 15.12.2011 г. Бердиеву О.Ш. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 23.01.2009 г. по гражданскому делу по иску ООО «Наш город» к Бердиеву Олегу Шамильевичу, Бердиевой Надежде Фёдоровне, Бердиеву Тимуру Олеговичу, Бердиеву Рустаму Олеговичу, Борисовой Фатиме Олеговне о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на том основании, что оснований для пересмотра, установленных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 № 94-ФЗ) не имелось.

На указанное определение Бердиевым О.Ш. подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение от 15.12.2011 г. указав, что мировым судом сделан неверный вывод о том, что нарушение правила подсудности при принятии искового заявления не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Мировым судом неверно установлено, что мировой судья Сортов В.А. правомерно с соблюдением правила подсудности принял к своему производству исковое заявление, поскольку на тот момент исполнял обязанности мирового судьи судебного участка №101, поскольку вывод судьи противоречит обстоятельствам дела. Исковое заявление ООО «Наш город» вообще не содержит наименования судебного участка, а повестка и конверт, направлявшиеся ему, подписаны мировым судьей судебного участка №31 г. Арсеньева.

В судебном заседании Бердиев О.Ш. доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи от 15.12.2011 г. отменить и пересмотреть решение от 23.01.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Наш город» Корчагин Б.С. полагал частную жалобу Бердиева О.Ш. необоснованной и просил в её удовлетворении отказать. Мировым судьей верно установлено, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №101 в соответствии с правилами подсудности. На момент принятия иска и на момент рассмотрения иска дело было подсудно мировому судье судебного участка №101 г. Арсеньева. Дело было принято к рассмотрению не мировым судьей судебного участка №31 г. Арсеньева, как ошибочно полагает заявитель Бердиев О.Ш., а исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньева, Сортовым В.А.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что определение мирового судьи от 15.12.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Бердиева О.Ш. без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.10.2008 г. и.о. мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньева Сортовым В.А. было принято к производству исковое заявление ООО УК «Наш город» к Бердиеву О.Ш. Бердиевой Н.Ф., Бердиеву Т.О., Бердиеву Р.О. и Борисовой Ф.О. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилья. 23.01.2009 г. мировым судьей судебного участка №101 г. Арсеньева Чубченко И.В. указанное исковое заявление было рассмотрено и вынесено решение, вступившее в законную силу 21.09.2009 г. Бердиевым О.Ш. мировому судье судебного участка №101 г. Арсеньева было подано заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ), определен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Определением мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньева в удовлетворении указанного заявления отказано на том, основании, что мировым судьей не установлено оснований для пересмотра решения от 23.01.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ).

Суд полагает, что мировым судьей вышеуказанный вывод сделан обоснованно на основании следующих обстоятельств.

Мировым судьей верно установлено, что в период рассмотрения дела оно было подсудно мировому судье судебного участка №101 г. Арсеньева.

Согласно Закона Приморского края от 21.08.2002 г. №2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае», действовавшего до 01.07.2008 г., дом №9 по ул. Островского в г. Арсеньеве входил в состав судебного участка №30 в г. Арсеньеве.

В соответствии с этим же Законом Приморского края от 21.08.2002 №2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае», в ред. закона №263-КЗ от 02.06.2008 г. (начало действия редакции с 01.07.2008 г.) дом №9 по ул. Островского в г. Арсеньеве стал входить в состав судебного участка №101 г. Арсеньева Приморского края.

С 06.05.2010 г. Закон Приморского края от 21.08.2002 №2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае», в ред. закона №263-КЗ от 02.06.2008 г. стал действовать в редакции закона №603-КЗ от 06.05.2010 г., согласно которой дом №9 по ул. Островского в г. Арсеньеве перешел в территориальные границы судебного участка №31 г. Арсеньева Приморского края.

Вышеуказанный иск 29.10.2008 г. был принят к производству и.о. мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньева Приморского края Сортовым В.А., а рассмотрено дело было 23.01.2009 г. мировым судьей судебного участка №101 г. Арсеньева Приморского края Чубченко И.В.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №101 г. Арсеньева никаких процессуальных нарушений установлено не было. На основании чего так же обоснованно сделан вывод, что оснований для пересмотра решения от 23.01.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Согласно п. 1 и 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ), основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а так же новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд полагает, что доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с решением от 23.01.2009 г., законность которого не может являться предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения указанного заявления, а могла быть рассмотрена в порядке апелляционного или надзорного производств, поэтому они к существу дела не относятся и не могут служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому данное заявление удовлетворению не подлежит. По вышеуказанным основаниям суд считает доводы Бердиева О.Ш. не состоятельными.

С учётом изложенного, суд полагает, что оснований для изменения или отмены определения мирового судьи от 15.12.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 328-329 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ), 396-397ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 № 94-ФЗ), суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 15.12.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бердиева О.Ш. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Митрофанов А.Д.