Дело № 11- 24 Мировой судья судебного участка № 31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2012 г. г. Арсеньев Судья Арсеньевского городского суда Ельмеева Т.Р., при секретаре Коротченко Т.В., с участием: истца – Югай В.Ф., ее представителя Никейцевой О.А. (доверенность от 27.08.2011 г.); ответчика – Головковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югай В.Ф. к Головковой Т.И. об устранении препятствий пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Югай В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 24.01.2012 г., у с т а н о в и л : Югай В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края с иском, в котором просила, обязать Головкову Т.И.: устранить созданные ею препятствия пользования принадлежащим ей земельным участком, сместить имеющееся ограждение в точке 4, находящейся на границе между точками Н5 и Н6 (согласно заключению эксперта) на 0,5 метра на ее участок, расположенный по адресу: <адрес>, восстановив границу земельного участка, существовавшую до нарушения права; перенести примыкающую к границе земельного участка постройку, расположенную в районе точек 4, 5 (лист 11 заключения эксперта) на расстояние 1 метра от границы участка; установить отливы на крыше на своей части дома и примыкающей к дому постройки, для обеспечения водоотведения с крыши на участок ответчика; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи – консультации, подготовке иска, представительства в суде и оформления доверенности, всего в сумме в сумме 32000 рублей. 24.01.2012 г. мировым судьей судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления и взыскании с Югай В.Ф. в пользу Головковой Т.И. судебных расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 60000 рублей, по запросу в кадастровую палату в размере 408 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, всего в размер 61408 рублей. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Югай В.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 24.01.2012 г., и принять новое судебное решение. В обоснование жалобы указав, что мировой судья неправильно трактовал заключение эксперта. Границы ее земельного участка были определены, имеется кадастровый план земельного участка по адресу: <адрес> от 20.09.2007 г. Чертеж границ земельного участка, имеющийся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка от 14.06.2007 года аналогичен чертежу в кадастровом плане. Данный кадастровый план до настоящего времени не признан недействительным, какие-либо изменения в него также не вносились. Кроме того, площадь земельного участка отражена в договоре купли-продажи земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка также не признан недействительным. Кроме того, пристройка к дому ответчика построена с нарушением установленных норм. Данная постройка создает тень и препятствует поступлению солнечного света в окно ее дома. Расстояние от постройки до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра. Часть крыши пристройки заходит на ее участок, водоотведение на крыше отсутствует, в связи с чем, вода, которая стекает с крыши дома ответчика во время дождя и при таянии снега течет на ее дом и принадлежащий ей земельный участок. Согласно всем имеющимся документам границы земельного участка ответчика в установленном законом порядке не установлены. Представитель истицы Никейцева О.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу. Головкова Т.И. с апелляционной жалобой не согласилась, показав, что решение мирового судьи законно и обосновано. И она никаких прав истицы, связанных с пользованием земельного участка, не нарушала. Столбы разделяющие земельные участки ее и истицы были установлены специалистами землеустроителями. Пристройка к дому построена с разрешения соответствующих органов, является капитальным строением. Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 24.01.2012 г. подлежит отмене. Суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2007 г. (л.д. 8) Югай В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 991,00 кв. м для размещения части существующего жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер 25:26:03 02 03:0120. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2007 г. (зарегистрированного 01.08.2007 г.), Югай В.Ф. является собственником части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Из представленного договора мены от 24.06.1998 года Головкова Т.И. приобрела часть земельного участка, площадью 136 кв.м, расположенного в <адрес> «а»-1 (л.д.37). 24.07.1998 г. Головковой Т.И. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок общей площадью 872,90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.38). Право собственности на данный земельный участок в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за Головковой Т.И. не зарегистрировано. Однако в ходе судебного заседания установлено, что ответчица в настоящее пользуется указанным земельным участком и проживает по данному адресу. Из материалов дела следует, что часть жилого дома расположенная по адресу: <адрес> и часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, являются составными частями двухквартирного дома, и расположены на смежных земельных участках, разделенных ограждением. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно экспертного заключения № 91/С-11 от 21.11.2011 г. (л.д.98-131) фактическое местоположение границ земельного участка по <адрес> имеет отклонение от границ, установленных государственным кадастром недвижимости (далее ГКН) (чертеж 4). Для приведения местоположения границ в соответствие с данными ГКН необходимо в точке 4 сместить существующее ограждение на 0,5 м на смежный участок (л.д.12 заключения). В кадастровом плане земельного участка, принадлежащего истице, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует точка 4 и линия, разделяющая данный земельный участок со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, проходит от края части жилого дома прямо. Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста кадастровый инженер Сильченко Р.Н. показал, что в кадастровом плане действительно отсутствует на границе земельных участков точка 4. Изменение в кадастровый план возможно только на основании решения суда. Учитывая, что право истицы на земельный участок зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, и кадастровый план не оспорен в суде, то требование истицы о смещении ограждения на 0,5 м на смежный участок подлежит удовлетворению. Опрошенный в качестве специалиста начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа Гарбуз А.В. в судебном заседании показал, что фактически отливы на крыше части дома ответчицы не сделаны. Водоотведение должно быть сделано на участок ответчицы. Кроме того, сделанная пристройка к части жилого дома ответчицы не нарушает строительных норм, поскольку на момент выдачи ответчице разрешения на строительство пристройки, требование о необходимости создания построек на расстоянии не менее одного метра от границы земельных участков отсутствовало. В ходе судебного разбирательства, в том числе в ходе осмотра судом земельных участков установлено, что водоотведение с крыши части жилого дома по адресу: <адрес>, должным образом не сделано, в результате чего происходит затекание сточных вод на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истице на праве собственности, чем нарушается ее право пользования земельным участком. Таким образом, исковое требование об установке водоотведения подлежит удовлетворению. Согласно распоряжения главы администрации г. Арсеньева № 235-р от 06.10.1995 г. Головковой Т.И. разрешено строительство пристройки к жилому дому по <адрес>2 (л.д.84). Распоряжением администрации г. Арсеньева № 333-р от 24.07.1998 г. указанному домовладению Головковой Т.И. присвоен адрес: <адрес> (л.д.86). Согласно п. 2.1.2. СНиП 2.07.01-89 (Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений», хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Хозяйственными постройками признаются, расположенные на индивидуальном земельном участке, гаражи, сараи, бани, строения и сооружения для содержания скота и птицы, хранения кормов, хозяйственного инвентаря, сельскохозяйственной продукции, а также дворовые уборные, теплицы, навесы, погреба, колодцы, помойные и компостные ямы, мусоросборники и другие сооружения. Однако в судебном заседании установлено, что пристройка к части жилого дома по адресу: <адрес>, является капитальной пристройкой жилого дома и поэтому не может относиться к хозяйственным постройкам. Следовательно, требование истицы о размещении данной пристройки от границ участка на расстоянии не менее 1 метра удовлетворению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 25.07.2011 г. между истицей и помощником адвоката Никейцевой О.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Из материалов гражданского дела следует, что истица понесла расходы на представителя и юридическую помощь в размере 34500 рублей, что подтверждается представленными чеками-ордерами. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 34500 рублей в счет возмещения расходов на представителя. С учетом данных обстоятельств, решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 24.01.2012 г. подлежит отмене полностью с принятием нового решения по делу. С учётом изложенного, на основании ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 24.01.2012 г. – отменить. Принять по делу новое решение: Обязать Головкову Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку з/с им. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения, сместить имеющееся ограждение в точке 4 (согласно схемы № 4 экспертного заключения № 91/С-11 от 21.11.2011 г.) находящуюся на границе между точками Н5 и Н6 на 0,5 метра на свой земельный участок; установить отливы на крыше части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> обеспечив водоотведение с целью устранения затекания сточных вод на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска, отказать. Взыскать с Головковой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки з/с им. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Югай В.Ф., проживающей по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34500 рублей. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья п/п Т.Р.Ельмеева Копия верна: Судья Т.Р. Ельмеева