Дело № 11- 29 Мировой судья судебного участка № 31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2012 г. г. Арсеньев Судья Арсеньевского городского суда Ельмеева Т.Р., при секретаре Коротченко Т.В., с участием: ответчика – Самосенко В.В., истца – Захарчука А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчука А.Л. к Самосенко В.В. о взыскании компенсации денежных средств в связи с отсутствием услуги по горячему водоснабжению, по апелляционной жалобе Самосенко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 27.02.2012 г., у с т а н о в и л : Захарчук А.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края с иском, в котором просил, взыскать с Самосенко В.В. сумму в размере 586 рублей 51 копейка за период отсутствия услуги по горячему водоснабжению за период с 24.10.2011 г. по 28.11.2011 г., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование иска указав, что он не получал услугу по горячему водоснабжению в период с 24.10.2011 г. по 28.11.2011 г. по вине ответчика, который препятствовал работам по замене стояка. 27.02.2012 г. мировым судьей судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Самосенко В.В. в пользу Захарчука А.Л. компенсации денежных средств в связи с отсутствием услуги по горячему водоснабжению за период с 25.10.2011 г. по 28.11.2011 г. в размере 566 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего в размере 1966 рублей 54 копейки, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Самосенко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 27.02.2012 г. В обоснование жалобы указав, что необходимости в замене стояка не было, поскольку имелась возможность отремонтировать старый стояк. В решении, представленные им доказательства мировой судья не принял во внимание. При этом, мировой судья признает доказательствами акты, которые противоречат друг другу и составлены с нарушением. Имелась возможность заменить стояк в квартире истца, однако горячее водоснабжение было отключено по стояку я целью осуществления на него давления. Причин для отключения стояка не было. Порыва стояка и течи не было. Также решение о замене стояка должно приниматься на общем собрании собственников многоквартирного дома. Однако такого решения не принималось. Истец фактически в своей квартире не проживает, а сдает ее другим лицам. Допрошенные свидетели по делу являются заинтересованными лицами, поскольку проживают в квартирах, расположенных выше квартиры истца. Считает, что вина в неправомерном отключении воды лежит на управляющей компании ООО УК «Арс.Жил-Инвест». Понесенные истцом расходы на оплату услуги по горячему водоснабжению документально не подтверждены. Также истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Самосенко В.В. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу. Захарчук А.Л. с апелляционной жалобой не согласился, показав, что решение мирового судьи законно и обосновано. При этом показал, что в период с 24.10.2011 г. по 28.11.2011 г. он не имел возможности пользоваться услугой горячего водоснабжения, т.к. горячее водоснабжение было перекрыто по стояку, а по итогам указанного периода он обязан был КГУП «Примтеплоэнерго» выплатить сумму в размере 566 рублей 54 копейки. Поскольку ответчик не допускал в свое помещение работников управляющей компании с целью замены стояка. Что явилось нарушением со стороны ответчика. Считает, что Самосенко В.В. является надлежащим ответчиком по данному делу. Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 24.01.2012 г. подлежит отмене. Мировым судьей неверно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона. Согласно договора социального найма жилого помещения № 2728 от 04.06.2009 г. у Захарчука А.Л. в бессрочном владении и пользовании находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании публичного договора с КГУП «Примтеплоэнерго» Захарчук А.Л. является получателе услуги по горячему водоснабжению. Из материалов дела следует, что жилые помещения, в которых расположен магазин «Реал», находящихся по адресу: <адрес>, принадлежат Самосенко В.В. Данный магазин находится под квартирой № 47, находящейся в бессрочном владении и пользовании Захарчука А.Л. Согласно акту от 15.04.2011 г. жильцу <адрес> рекомендуется произвести замену подающего стояка горячего водоснабжения, в межотопительный период, произвести переборку приборов отопления в зале и спальне. Согласно акту от 02.10.2011 г., магазину «Реал» необходимо срочно предоставить доступ к стоякам горячего водоснабжения. Согласно акта от 25.10.2011 г. жильцу <адрес> необходимо срочно произвести замену стояков холодного и горячего водоснабжения через перекрытие на первый этаж. Магазину «Реал» необходимо срочно предоставить доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения. На момент обследования во избежания порыва и затопления магазина «Реал», работниками ООО УК «Арс.жил-Инвест» был перекрыт стояк горячего водоснабжения Согласно акту от 17.11.2011 г., магазину «Реал» необходимо срочно предоставить доступ к стоякам горячего водоснабжения. Согласно акту от 28.11.2011 г., по адресу <адрес> произведены работы по замене стояка горячего водоснабжения через перекрытие в магазин «Реал». Таким образом, в период с 25.10.2011 г. по 28.11.2011 г. Захарчук А.Л. не имел возможности пользоваться услугой по горячему водоснабжению. При этом КГУП «Примтеплоэнерго» Захарчуку А.Л. был выставлен счет на оплату за ноябрь 2011 г. и, согласно выписки из лицевого счета за указанный период Захарчуку А.Л. за услугу по горячему водоснабжению была начислена к уплате сумма 557 рублей 42 копейки. Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, оплата услуги по горячему водоснабжению не может признаваться убытком, поскольку основанием для ее оплаты является публичный договор на оказание данной услуги, а не восстановление нарушенного права. Кроме этого, действующим законодательством предусмотрен механизм уменьшения (перерасчет) платы при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных работ. Однако истец этим не воспользовался. В КГУП «Примтеплоэнерго» за перерасчетом платы поставленной услуги не обращался. Кроме того, истец не предоставил доказательств фактической оплаты за услугу по горячему водоснабжению за период с 25.10.2011 г. по 28.11.2011 г. Учитывая данные обстоятельства, взыскание с ответчика компенсации денежных средств в связи с отсутствием услуги по горячему водоснабжению за период с 25.10.2011 г. по 28.11.2011 г. в размере 566 рублей 54 копейки является незаконным. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Мировым судьей неправомерно взыскана компенсация морального вреда, поскольку не установлено, что Самосенко В.В. своими действиями, нарушил личные неимущественные права либо посягнул на принадлежащие Захарчуку А.Л. другие нематериальные блага. С учетом данных обстоятельств, решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 27.02.2012 г. подлежит отмене полностью с принятием нового решения по делу. С учётом изложенного, на основании ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 27.02.2012 г. – отменить. Принять по делу новое решение: В удовлетворении искового заявления Захарчука А.Л. к Самосенко В.В. о взыскании компенсации денежных средств в связи с отсутствие услуги по горячему водоснабжению, отказать. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья п/п Т.Р.Ельмеева Копия верна: Судья Т.Р. Ельмеева