Дело № 11-37 Судебный участок № 29 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 г. г. Арсеньев Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Ельмеева Т.Р., при секретаре Коротченко Т.В., с участием: истца – Рябцева М.И., ответчика - краевого государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 32» г. Арсеньева, в лице представителя адвоката Колемаскиной Т.С. (ордер № 249 от 23.05.2012 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябцева М.И. к краевому государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 32» г. Арсеньева (далее КГОБУ НПО «ПЛ № 32») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Рябцева М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Арсеньева Приморского края от 22.03.2012 г., у с т а н о в и л : Рябцев М.И. обратился в суд с иском, в котором просит, взыскать с КГОБУ НПО «ПЛ № 32» компенсацию за допущенный и не устраненный брак при протезировании зубов в сумме 5200 рублей, неустойку в сумме 5200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей. 22.03.2012 г. мировым судьей судебного участка № 29 г. Арсеньева Приморского края принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Рябцев М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Арсеньева Приморского края от 22.03.2012г. и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указав, что в конце декабря 2009 г. он обратился в стоматологический кабинет КГОБУ НПО «ПЛ № 32» к врачу Обуховой Т.В. для лечения и протезирования зубов. Врач Обухова Т.В. обследовала его ротовую полость, указав, что его зубы находятся в критическом состоянии, требуется большая и длительная работа по лечению и протезированию около 20 зубов. Договор на оказание услуги с ним не заключался, при этом врач его заверила, что в случае выявления недостатков в работе в течение гарантийного срока 12 месяцев, недостатки будут устранены безвозмездно. За протезирование 15 зубов он заплатил 17750 рублей, затем отдельно за протезирование 3-х зубов 3510 рублей. Осенью 2010 г. при приеме пищи мостовидный протез из трех или четырех зубов слетел с двух парных зубов на нижней челюсти слева (если смотрит врач, то справа). В пределах гарантийного срока он снова обратился в стоматологический кабинет КГОБУ НПО «ПЛ № 32» к врачу Обуховой Т.В., которая его осмотрела и указала но то, что необходимо устранять недостатки в работе, также она назвала причину – слабость одного зуба, на который одевается коронка. Врач ему выписала талон с пометкой «анкер» и направила в городскую стоматологическую поликлинику, при этом дату в талоне не поставила. 13.01.2011 г. он узнал о смерти врача Обуховой Т.В. В марте 2011 г. он попал на прием к врачу Бурковой Н.П. в стоматологическом кабинете КГОБУ НПО «ПЛ № 32», при этом ему указали, что гарантийный талон выдан на другие зубы и работа по установке моста может быть выполнена, только при условии оплаты данной услуги. В это время он не смог предъявить талон на лечение пятнадцати зубов, поскольку он был утерян. 16.03.2011 г. он обратился в КГОБУ НПО «ПЛ № 32» с претензией, однако ответа на претензию не последовало. Считает, что ему было некачественно выполнено протезирования зубов, что подтверждается также заключением экспертизы. К ответчику он обратился за устранением недостатков в пределах гарантийного срока. Однако ответчик отказался устранить недостатки выполненной услуги. Поскольку у него слетел протез на четыре зуба, то считает, что ответчик обязан ему вернуть стоимость протезирования четырех зубов, что составляет 5200 рублей. Также считает, что мировой судья не принял во внимание, что между работниками ответчика существует сговор, круговая порука, солидарность в целях извлечения наибольшей прибыли, путем фальсификации, искажения фактов, клеветы. Представитель ответчика КГОБУ НПО «ПЛ № 32», в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, показав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Рябцев М.И. не предоставил доказательств того, что он обратился за переделкой выпавшего протеза в пределах гарантийного срока, а также то, что протез у него забрала врач Обухова Т.В. Тогда как, КГОБУ НПО «ПЛ № 32» представило доказательство, что истец обратился с выпавшим протезом к врачу Бурковой Н.П. по истечении гарантийного срока, свою претензию на некачественно оказанную ему услугу он предъявил только в марте 2011 г., и при этом в ходе судебного заседания было установлено, что выпавший протез был у истца и с ним он пришел к врачу Бурковой Н.П. в феврале 2011 г., то есть после смерти Обуховой Т.В. Таким образом, Обухова Т.В. никак не могла забрать протез у Рябцева М.И. Все ссылки истца на то? что ответчик «передергивал» факты ничем не обоснованны. Ответчик все свои доводы подтвердил в ходе допроса свидетелей и представления документов. Истец же, кроме талона на рентген без даты, никаких доказательств не предоставил. Данный талон на рентген нельзя считать безусловным доказательством, поскольку он мог быть выдан и при протезировании зубов у Обуховой Т.Н. в 2009г. Мировой судья не мог и не имел права проигнорировать представленные доказательства и вынести решение, основываясь только на словах истца, не подтвержденных ни одним доказательством. Полагает, что доводы апелляционной жалобы голословны и противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит. Согласно свидетельству от 27.02.2010 г. ответчик внесен в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2102501004318. Согласно лицензии № ФС-25-01-001007 от 08.09.2011 г. ответчик вправе осуществлять медицинскую деятельность. Это же следует из пункта 5.24 Устава КГОБУ НПО «ПЛ № 32» г. Арсеньев. Из материалов гражданского дела, следует, что врачом стоматологического кабинета КГОБУ НПО «ПЛ № 32» Обуховой Т.В. была оказана Рябцеву М.И. медицинская услуга по протезированию пятнадцати зубов, что подтверждается гарантийным талоном № 125 от 23.12.2009 г., в котором указано, что за счет фирмы переделывается работа, пришедшая в негодность в течение 12 месяцев, по вине изготовителя. Далее ему была оказана услуга по протезированию еще трех зубов и ему выдан гарантийный талон № 67 от 07.05.2010 г. В марте 2011 года Рябцев М.И. обратился в стоматологический кабинет КГОБУ НПО «ПЛ № 32» с требованием устранить недостатки в протезировании его зубов, поскольку в момент употребления пищи у него слетел мост из четырех зубов на нижней челюсти справа. При этом он представил гарантийный талон № 67 от 07.05.2010 г. на другие зубы. Согласно п. 1. 5 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Учитывая, что гарантийный срок на выполненную услугу по протезированию зубов составляет 12 месяцев, то есть менее двух лет, то Рябцев М.И. вправе был предъявить требование о соответствующем уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), однако обязанность по доказыванию того, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на него. Согласно заключения № 272/2011, мост из четырех зубов на нижней челюсти справа у гражданина Рябцева на момент осмотра, проведенного в рамках данной судебно-медицинской комиссионной экспертизы, отсутствовал и для судебно-медицинского исследования не представлен, что не позволяет оценить его качество. Соответственно, по представленным данным невозможно высказаться о «причинах выпадения или снятия» зубного протеза. Таким образом, истцом не доказано, что зубной протез у него выпал в связи с недостатками, имевшими место до принятия им результата медицинской услуги, либо возникли вследствие некачественного оказания услуги. По существу решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Арсеньева Приморского края от 22.03.2012 г. правильное и вынесено без нарушения норм материального права или норм процессуального права. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованными и отмене либо изменению не подлежит. С учётом изложенного, на основании ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Арсеньева Приморского края от 22.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья п/п Т.Р. Ельмеева Копия верна: Судья Т.Р. Ельмеева