№2-565/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Арсеньев 06 июля 2010 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края
в составе: судьи Ельмеевой Т.Р.,
при секретаре судебного заседания Коротченко Т.В.,
с участием истицы – Цукановой Т.В., ее представителя адвоката Колемаскиной Т.С. (ордер *** от***** г.),
ответчика – Цуканова В.В.,
представителя ответчика Соболева М.В. – Коваль Н.В. (доверенность от ***** г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Т.В. к Цуканову В.В., Соболеву М.В. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,
у с т а н о в и л:
Цуканова Т.В. обратилась в суд с иском к Цуканову В.В., Соболеву М.В., в котором просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества между физическими лицами в обеспечение договора займа от 13.02.2008 г. и зарегистрированное право залога от 03.07.2009 г. за № 25-25-23/011/2009. В обоснование иска указав, что она состояла в браке с ответчиком Цукановым В.В. с 25.02.1995 года по 22.06.2009 г. В период брака, 05.10.2001 г. ими в собственность было приобретено нежилое двухэтажное здание (литер 1, механические мастерские), расположенное по адресу: ***, ***, ***, имущество было оформлено на имя ответчика Цуканова В.В. 07.12.2009 г. ответчик Соболев В.В. принес в Арсеньевское ОСБ 7718 Дальневосточного банка Сбербанка России копию договора залога недвижимого имущества, по условиям которого Цуканов В.В. без ее нотариально удостоверенного согласия, не ставя ее в известность, передал Соболеву М.В. указанное двухэтажное нежилое здание. Она об этом узнала 07.12.2009 г. В связи с тем, что при залоге недвижимого имущества не было получено ее согласие, как собственника данного имущества и супруги, считает, что данная сделка противоречит действующему законодательству и является недействительной.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление.
Ответчик Цуканов В.В. в судебном заседании с иском не согласился, показав, что в 2007-2008г. сложилось тяжелое финансовое положение в его бизнесе и, чтобы вывести предприятие из кризиса, в 2008 г. он взял у Соболева М.В. сумму около 3 000 000 рублей частями. О чем заключил договор займа. В то время его жена Цуканова Т.В. мало интересовалась его бизнесом, однако обо всех сделках знала и претензий к нему не имела. Он хотя и признает законы РФ, но считает, что он не должен был о своих сделках уведомлять истицу, не считает истицу собственницей здания механических мастерских. Поскольку деньги в сумме 50 000 рублей на покупку этого здания подарил ему отец. С решением суда от 17.09.2009г. о разделе имущества, нажитого в период брака, в том числе и двухэтажного здания механических мастерских, он не согласен и оспаривает его.
Представитель ответчика Соболева М.В. в судебном заседании с иском не согласился, показав, что 14.01.2008г. между Соболевым М.В. и Цукановым В.В. был заключен договор займа на 3 000 000 рублей. В обеспечение договора займа 13.02.2008г. был заключен договор залога недвижимого имущества. На момент регистрации договора залога, т.е. на 03.07.2009г., истица была разведена с Цукановым В.В. и не предъявляла бывшему супругу никаких имущественных претензий. До настоящего времени Цуканов В.В. не возвратил ему сумму займа и договор залога недвижимого имущества является для него единственным гарантом возврата его денежных средств.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, однако предоставил ходатайство в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, при этом в своих отзывах от 01.02.2010г. и от 07.06.2010г. указали, что с иском не согласны, поскольку в результате проведения правовой экспертизы договора залога недвижимого имущества, было установлено, что представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и оснований для отказа в регистрации не было. Данный договор ипотеки был зарегистрирован, когда Цукановы супругами не являлись и данный договор ипотеки может считаться заключенным. Судьба вышеуказанного недвижимого имущества была решена судебным решением при расторжении брака. Кроме того указали, что необходимо учитывать, что данный договор об ипотеке является сделкой оспоримой, поэтому истцу необходимо уточнить исковые требования в соответствии со ст. 166 ГК, ст. 25 п. 1 Закона «Об ипотеке».
Выслушав доводы истицы, ответчика, их представителей и исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно свидетельства о заключении брака, брак между истицей и ответчиком Цукановым В.В. был заключен 25.02.1995 года, а согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ними был прекращен 22.06.2009 г.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2001 г. на основании договора купли-продажи за Цукановым В.В. было зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание (литер 1, механические мастерские) общей площадью 504,30 кв.м., расположенное по адресу: ***, ***, ***.
Таким образом, данное недвижимое имущество нажито супругами во время брака и является их совместной собственностью.
Цуканов В.В. заключил с Соболевым М.В. договор залога недвижимого имущества от 13.02.2008 г. (рег. № 25-2523/011/2009-102 от 03.07.2009 г.).
Согласно данного договора залога Цуканов В.В. передал Соболеву М.В. в обеспечение договора займа № 1 от 14.01.2008 г. недвижимое имущество двухэтажное здание (литер 1, механические мастерские) общей площадью 504,30 кв.м., расположенное по адресу: ***, ***, ***, на срок 11 месяцев, при этом заложенное имущество оставалось во владении и пользовании Цуканова В.В., и залог прекращается с прекращением обязательства Цуканова В.В. по возврату суммы займа.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.09.2009 г. произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между Цукановой Т.В. и Цукановым В.В. При этом Цукановой Т.В. передано в собственность 13/20 доли в праве общей собственности на двухэтажное здание (литер 1, механические мастерские) общей площадью 504,30 кв.м., расположенное по адресу: ***, ***, ***., Цукановым В.В. – 7/20 доли.
В ходе судебного заседания установлено, что Цуканов В.В. сумму по договору займа до настоящего времени Соболеву М.В. не возвратил. Таким образом, недвижимое имущество до настоящего времени находится у Соболева М.В. в залоге.
Согласно 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Таким образом, расторжение брака само по себе не влечет изменения режима совместной собственности бывших супругов на нажитое в браке имущество. Если имущество не было разделено, то при совершении одним из бывших супругов сделок, указанных в п. 3 ст. 35 СК, необходимо будет получить нотариально удостоверенное согласие другого бывшего супруга, который по-прежнему остается сособственником.
Учитывая, что нотариально удостоверенное согласие истицы на заключения договора залога недвижимого имущества находящегося в совместной собственности, не было получено ответчиком Цукановым В.В., то данная сделка является недействительной.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковое заявление удовлетворить.
Признать недействительным договор залога нежилого двухэтажного здание (литер 1, механические мастерские), расположенного по адресу: ***, ***, ***, от 13.02.2008 г. номер регистрации 25-25-23/011/2009-102, заключенный 03.07.2009 г. между Цукановым В.В. и Соболевым М.В..
Признать недействительным обременение в виде залога нежилого двухэтажного здание (литер 1, механические мастерские), расположенного по адресу: ***, ***, ***, зарегистрированное 03.07.2009 г. под номером 25-25-23/011/2009-102.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через данный городской суд.
ФИО8 ФИО0
Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2010 г.