№2-664/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Арсеньев 16 июля 2010 г.
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Ельмеева Т.Р., при секретаре Коротченко Т.В.,
с участием:
истца – Мимрак Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мимрак Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Мимрак Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал», в котором просит, взыскать с ответчика понесенные ею расходы по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом в размере 10 558 рублей 08 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указав, что в ходе производства строительных работ между ней и ООО «Водоканал» 23.06.2008 года был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Водоканал» обязано было произвести устройство наружных сетей водоснабжения и водоотведения частного жилого дома *** по *** в ***. Она, являясь заказчиком по указанному договору, обязана была оплатить работу исполнителя и принять ее. По данному договору обязательства были выполнены сторонами в полном объеме. В процессе эксплуатации сети водоснабжения и водоотведения был обнаружен факт отсутствия в сети холодной воды. При проверки было установлено, что сеть водоснабжения, заходит в колодец на глубине 1 м 30 см от уровня земли, в то время как глубина промерзания составляет 1 м 80 см, а согласно проекта глубина прокладки трубопровода должна составлять 2 м 40 см. Таким образом, ответчик выполнил некачественно оплаченную работу и как следствие данного недостатка – в зимнее время холодная вода перемерзает и не поступает в жилой *** по *** в ***. 15.01.2010 г. ею была подана претензия в ООО «Водоканал» с просьбой устранить выявленный недостаток. Однако ответчиком недостатки устранены не были. Поэтому 24.05.2010 г. между ней и ООО «Арсеньевстрой» был заключен договор строительного подряда № 13, по которому ООО «Арсеньевстрой» выполнило строительно-монтажные работы по ремонту водопровода дома *** по *** в ***. По данному договору она уплатила 10 558 рублей 08 копеек. Считает, что ответчик нарушил ее права потребителя в результате чего размер неустойки составил 100 916 рублей 25 копеек. Однако учитывая соразмерность причиненных убытков неустойка подлежит уменьшению до 50 000 рублей. Также считает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она была лишена возможности в полном объеме пользоваться всеми удобствами, на которые рассчитывала и вынуждена была тратить свои силы и время при сборе доказательств виновности ответчика. Моральный вред она оценивает в 15 000 рублей.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки он не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы истицы и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Согласно разрешения на строительство № 26-51 от 22.09.2008 г. Мимрак Г.А. разрешено строительство жилого дома с пристроенным магазином по адресу: ***, ***, ***.
23.06.2008 г. между истицей и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался для истицы выполнить работу по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения частного жилого дома *** по *** в *** в соответствии с проектом «Устройство наружных сетей водоснабжения и водоотведения частного жилого дома *** *** в ***».
Из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены работы в полном объеме, которые были приняты истицей. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненной работы, а в частности сеть водоснабжения, заходит в колодец на глубине 1 м 30 см от уровня земли, в то время как глубина промерзания составляет 1 м 80 см, а согласно проекта глубина прокладки трубопровода должна составлять 2 м 40 см., в результате чего, в зимнее время холодная вода в дом не поступала.
15.01.2010 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки в выполненной работе. Однако ответчик в разумный срок недостатки не устранил.
24.05.2010 г. истица заключила с ООО «Арсеньевстрой» договор строительного подряда № 13, по которому ООО «Арсеньевстрой» выполнило строительно-монтажные работы по ремонту водопровода по адресу: ***, ***.
Согласно квитанции от 25.05.2010 г. истица по данному договору уплатила ООО «Арсеньевстрой» 10 558 рублей 08 копеек.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт выполнения им работ с недостатками, и не согласен только суммой уплаченной истицей ООО «Арсеньевстрой» за устранение недостатков.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, ответчик обязан возместить истице расходы по устранению недостатков выполненной работы ООО «Арсеньевстрой» в сумме 10 558 рублей 08 копеек.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно представленного истицей расчета неустойки, пеня составляет 100 916 рублей 25 копеек. Однако, учитывая разумность и справедливость, истица уменьшила размер пени до 50 000 рублей.
Однако учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а также принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предусмотренном в ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 558 рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, то истица имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом разумности и справедливости, суд оценивает причиненный моральный вред в 3 000 рублей.
В удовлетворении требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, суд отказывает, поскольку представленное в материалах дела заключение эксперта-оценщика № 616-А от 14.05.2010 г. не несет в себе доказательств по данному делу, направленных на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 11 779 рублей 04 копейки.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 251-253 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», находящегося по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Калининская, 7, в пользу Мимрак Г.А., проживающей по адресу: ***, ***, ***, расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 10 558 рублей 08 копеек, неустойку в размере 10 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 23 558 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 11 779 рублей 04 копейки и государственную пошлину в размере 4 816 рублей 74 копейки, всего 16 625 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять рублей) 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Р. Ельмеева
Решение в окончательной форме изготовлено: ***** г.