Дело № 2-569/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Арсеньев 3 августа 2010г.
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., при секретаре Борсовской Н.В., с участием истца С.А.С., представителя третьего лица Арсеньевского отделения № 7718 Сбербанка РФ Юдиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
С.А.С. к
Филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае
о возмещении страховой суммы,
УСТАНОВИЛ :
С.А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае (далее – Росгосстрах) в ее пользу: - страховую сумму в размере 180000 руб.; -возмещение банковских процентов по кредиту, переплаченных ею с момента хищения автомобиля, в размере 5482,40 руб.; - 250 руб. за получение выписки кредитной истории; - компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; - сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6558 руб. В обоснование указала, что 20.07.2009г. она заключила договор страхования «КАСКО» с Росгосстрахом о страховании автомобиля «HONDA FIT» на страховую сумму 180000 руб. 29.12.2009г. автомобиль был похищен. 30.12.2009г. по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому было приостановлено 28.02.2010г. 11.01.2010г. она подала заявление ответчику о страховом случае по риску «Хищение», но ей дали понять, что выплачивать страховую сумму не будут. Еженедельно она обращалась к ответчику по вопросу осуществления выплат страховой суммы, т.к. автомобиль был взят в кредит, по которому она ежемесячно производит оплату. 18.03.2010г. она получила уведомление от ответчика об увеличении срока выплаты страхового возмещения на неопределенный срок. Однако, ответчик должен был выплатить страховую сумму в разумный срок, но поскольку в Росгосстрахе понятие разумности касается только страховой премии, то 31.03.2010г. она направила ответчику претензию с требованием исполнить обязательство по договору страхования в семидневный срок. Моральный вред причинен ей тем, что, находясь на 24 неделе беременности, исполнение ею рабочих обязанностей без автомобиля крайне неудобно и опасно для ее здоровья и здоровья будущего ребенка. Она вынуждена нанимать такси либо другой транспорт. Помимо этого, ей приходится ежедневно задерживаться на работе, т.к. без личного транспорта времени на полноценное исполнение своих обязанностей ей требуется на несколько часов в день больше, что также негативно влияет на ее самочувствие.
Истец доводы и требование иска поддержала, пояснив, что до момента угона ее автомобилем управлял по доверенности муж С.А.Е., который использует автомобиль в своей работе, т.к. является торговым представителем. В связи с этим, он возит с собой различные служебные документы, которые иногда оставляет в салоне автомобиля. Поэтому, у него в привычке всегда закрывать автомобиль и ставить на сигнализацию, тем более, что он припарковался возле городского рынка. Брелок сигнализации после хищения автомобиля показывал сброс всех показателей, а не только закрытие замка. Полагает, что ее и мужа вины в угоне автомобиля нет. Фактов, подтверждающих имитацию угона, следствием не установлено.
Представитель третьего лица выступила на стороне истца, указывая, что Арсеньевское ОСБ № 7718 по договору страхования является выгодоприобретателем. Хищение у С.А.С. 29.12.2009г. автомобиля признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается письмом, поступившим в Арсеньевский ОСБ № 7718 из Росгосстраха 11.01.2010г. Истец просроченной задолженности по кредитному договору не имеет.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве иск не признал, возразив, что полагает страховой случай не наступившим, т.к. в результате проведенной отделом сложных страховых случаев проверки по факту угона автомобиля С.А.С. выяснилось следующее. При страховании автомобиля истца в акте осмотра ТС от 02.07.2009г. указаны данные двух разных машин: «HONDA FIT» и «TOYOTA». На фотографиях осмотра автомашины при страховании, также детали двух разных машин: снаружи – «HONDA FIT», внутри – салона «TOYOTA», в том числе и номер кузова. На момент угона автомобиль на сигнализацию поставлен не был, т.к. на это указывал брелок. Согласно п.23 «д» Правил № 171, хищение застрахованного ТС, если застрахованное ТС было оставлено с незапертыми дверьми, незакрытыми окнами, не активированными (не включенными) механическими и электронными противоугонными средствами, не является страховым.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно кредитному договору *** от 24.07.2009г., П.А.С. (в последующем изменила фамилию на С.А.С. в связи с заключением брака) получила в Арсеньевском ОСБ № 7718 автокредит в сумме 170000 руб. на приобретение легкового автомобиля «HONDA FIT», 2002г.в.
Согласно полису добровольного страхования транспортных средств КАСКО серии 25-1020 *** от 20.07.2009г., П.А.С. застраховала в Росгосстрахе принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «HONDA FIT», гос.рег.знак ***, на срок со 02.08.2009г. по 01.08.2010г., на сумму в 180000 руб. по страховым рискам «ущерб+хищение». Выгодоприобретателем является Арсеньевское ОСБ № 7718. Лицами, допущенными к управлению автомобилем являются П.А.С. и С.А.Е. Полис действует с трехсторонним соглашением от 20.07.2009г.
Таким образом, С.А.С. застраховала свой автомобиль на случай его хищения.
Согласно постановлению следователя СО при ОВД по Арсеньевскому городскому округу от 30.12.2009г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, по факту того, что в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 00 мин. 29.12.2009г. неустановленное лицо путем свободного доступа от парковочной стоянки, которая расположена напротив дома *** по ул.Островского в г.Арсеньеве, тайно похитило автомобиль «HONDA FIT», 2002г.в., гос.рег.знак ***, принадлежащий гр-ке С.А.С., чем причинило последней значительный ущерб на сумму 170000 руб.
Согласно трехстороннему соглашению к договору КАСКО серии 25-1020 ***, заключенному между страхователем С.А.С., страховщиком Росгосстрахом и банком Арсеньевским ОСБ № 7718, страховщик обязан уведомить банк о признании события, на случай которого производится страхование, страховым случаем, о невыполнении страхователем обязанностей по договору страхования, которые могут повлиять на осуществление выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Согласно письму от 06.01.2010г. № 7, Росгосстрах уведомляет Арсеньевское отделение № 7718 о признании страховым случаем происшедшего события «Хищение» по полису серии 25-1020 ***, указывая выгодоприобретателем – Арсеньевское ОСБ № 7718, страхователем – С.А.С., объект страхования – автомобиль «HONDA FIT», гос.рег.знак ***, страховую сумму – 180000 руб., дату наступления страхового случая – 29.12.2009г., риск – хищение, расчетную сумму страхового возмещения – 180000 руб. Просит направить в адрес агентства письменное уведомление с указанием наличия/отсутствия у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, а также указать порядок выплаты страхового возмещения.
Арсеньевское ОСБ № 7718 на вышеуказанное письмо сообщил Росгосстраху (исх.№ 19-91 от 13.01.2010г.), что С.А.С. не допускала просроченную задолженность по кредитному договору, погашение основного долга и текущих процентов производит своевременно, в полном объеме. Просит страховое возмещение по страховому событию со страхователем С.А.С. (П.А.С.) А.С. согласно страхового полиса направить на ссудный счет страхователя по указанным реквизитам.
Учитывая, что факт хищения автомобиля истца лицами, участвующими в деле, не ставится под сомнение, следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем, ответчиком должна быть произведена выплата страховой суммы.
Согласно п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (при причинении вреда жизни или здоровью, наступлении смерти). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщикам от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В представленной копии материала уголовного дела каких-либо сведений вины страхователя С.А.С. или ее умысла в наступлении страхового случая не имеется. Также не нашел своего подтверждения факт грубой неосторожности с ее стороны или лица, которое управляло похищенным транспортным средством, т.к. отсутствуют доказательства оставления автомобиля с незапертыми дверьми, не закрытыми окнами, не активированными (не включенными) механическими и электронными противоугонными средствами.
Доводы ответчика о том, что в акте осмотра ТС от 02.07.2009г. и фотографиях осмотра указаны данные и видны детали разных машин, суд во внимание не принимает, т.к. данный осмотр и фотографирование проводились в присутствии представителя Росгосстраха, однако, замечаний по этому поводу не делалось, указанные расхождения во внимание не принимались и в последующем был заключен договор страхования.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно истории операции по договору *** от 24.07.2008г. за период с 29.12.2009г. по 11.05.2009г., истцом с момента хищения автомобиля выплачены проценты по кредиту в размере 5482,40 руб., который был ей предоставлен Арсеньевским ОСБ № 7718 для приобретения легкового автомобиля «HONDA FIT», и которые бы она не выплачивала в случае своевременного перечисления ответчиком суммы страховой выплаты на ее ссудный счет.
Таким образом, выплаченные истцом проценты по кредиту с момента хищения ее автомобиля подлежат взысканию с ответчика в сумме 5482,40 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно приходному кассовому ордеру *** от 13.05.2010г., С.А.С. уплатила в Арсеньевское ОСБ № 7718 за выдачу ей выписки кредитной истории 250 руб.
Согласно квитанции *** от 17.05.2010г. Арсеньевского ОСБ № 7718, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6558 руб.
Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4909,65 руб. ((180000 руб. + 5482,40 руб. – 100000) х 2% + 3200 руб.)).
Согласно п.2 ст.1099 ГК, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за невыплату страховой суммы, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
Все остальные доводы ответчика значения для разрешения дела не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, расположенном по адресу: 690091, г.Владивосток, ул.Мордовцева, 6, в пользу С.А. страховую сумму в размере 180000 руб., возмещение банковских процентов в размере 5482 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 5159 руб. 65 коп., всего 190642 (сто девяносто тысяч шестьсот сорок два) руб. 05 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Добродеев О.Л.
Решение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2010г.