***
По гражданскому делу №2-743/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Арсеньев 18 августа 2010 года
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Ворона Н.К.; с участием: исковой стороны в лице Крупина В.А., действующего в своих интересах и в интересах Криценковой О.А. на основании нотариальной доверенности ***; представителя ответчиков в лице Третьякова М.П., действующего в интересах Болезина В.П. и Тимохиной И.В. на основании нотариальных доверенностей ***; при секретаре Е.А. Меховской,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криценковой О.А. к Болезину В.П. и Тимохиной И.В. о признании протокола общего собрания собственников жилья дома ***, проведённого заочным голосованием, недействительным,
у с т а н о в и л:
Криценкова О.А. и Крупин В.А. обратились в суд с иском, согласно которому, проведением общего собрания ТСЖ *** ***, были нарушены права Криценковой О.А., как председателя и Крупина В.А., как управляющего, так как назначением и увольнением работников по Уставу занимается председатель, а не общее собрание членов ТСЖ, а избранием председателя занимается правление ТСЖ. Членами ТСЖ *** Болезиным В.П. и Тимохиной И.В. ***** созвано и проведено собрание в форме заочного голосовании с нарушением ст.ст. 45,145, 146 ЖК РФ, п. 12.6 и п. 12.8 Устава ТСЖ. Итоги собрания не объявлены. Ответчик спровоцировал участников собрания на незаконное лишение рабочего места управляющего; действия ответчиков противоречат положениям ЖК РФ и не предусмотрены Уставом ТСЖ ***», проведение общего собрание не правомочно и не имеет юридических последствий, чем нарушены были его права и права Криценковой О.А. Просит признать недействительным протокол общего собрании членов ТСЖ ***», проведённого в форме заочного голосовании *****.
В своих возражениях представитель ответчиков не согласился с исковыми требованиями, так как собрание ***** проведено законно, кворум составил 77,4 %; ст. 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а не общего собрания членов ТСЖ; собрание было проведено в соответствии с п. 12 Устава ТСЖ ***, которым не предусмотрена деятельность управляющего, решение о заключении с ним договора на общем собрании не принималось, деятельность которого является незаконной; уклонение правления ТСЖ *** от участия в общем собрании членов ТСЖ обусловлено нежеланием сложить свои полномочия, которые были приобретены незаконным путём: ***** на повестку дня был вынесен вопрос об избрании правлении ТСЖ ***, *** по результатам голосования в качестве правления были выбраны совершенно другие люди***., то есть, нарушены были требования ч.2 ст. 146 ЖК РФ
В судебном заседании Крупин В.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, и просил признать недействительным протокол общего собрании членов ТСЖ ***** ***** по п.п. 1,2,3,5, инициированное Болезиным В.П. и Тимохиной И.В., пояснив, что он не является собственником жилья в спорном доме, так как на праве собственности имеет квартиру в другом доме, но в спорном доме проживает его мать; по п. 4 (об отмене размера оплаты в резерв на непредвиденные расходы из расчёта на 1 кв. м. 2 рубля и оставлении тарифа жилищной услуги на прежнем уровне) он никаких претензий не имеет, так как указанные тарифы им самим, как управляющим, были отменены; считает, что данным протоколом его трудовые права как управляющего ТСЖ и права Криценковой О.А.. как председателя, были нарушены, этим протоколом они были лишены рабочих мест, так как: по п. 1 не согласен с реестрами собственников *** для подготовки к проведению общего собрания в форме заочного голосования ***); п.2 было переизбрано правление, куда не вошла Криценкова О.А.; п. 3 с ним, как с управляющим, прекращены договорные отношения; п. 5 были внесены изменении в Устав юридического адреса ТСЖ ***; понимает, что результат рассмотрения искового заявлении никакой роли в настоящее время не будет иметь, так как собственники жилья выбрали другую форму управления домом, но ему надо, чтобы иск был рассмотрен по существу, так как их трудовые права были нарушены и до настоящего времени не восстановлены.
Представитель ответчика иск не признал; поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковые требования; просил в иске отказать; пояснив суду, что рассмотрение указанного спора не имеет в настоящее врем никакого правового значения, так как ***** общим собранием собственников жилья был изменён способ управлении домом *** с ТСЖ на управляющую компанию ***»; указанный протокол был обжалован представителем истца Криценковой О.А. ***., решением Арсеньевского городского суда указанный протокол в части изменения способа управления многоквартирного дома с ТСЖ на Управляющую компанию был признан законным. Криценкова О.А. не желает слагать полномочии председателя, хотя *** ТСЖ не существует, только числится как юридическое лицо, не занимаясь никакой деятельностью; деятельность управляющего уставом не предусмотрена, Криценкова О.А. не имела права самостоятельно заключать договор ***, так как этот вопрос должен быть обсуждён на общем собрании, поскольку на его оплату расходуются деньги собственников дома. Итоги собрания были развешаны в общедоступных местах.
Заслушав доводы сторон, ознакомившись с иском, возражением на иск, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено в судебном заседании, Крупин В.А*** не является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, собственником указанной квартиры является его мать ***., что сторонами не оспаривается, в связи с чем, Крупин В.А. не имеет права на оспаривание протокола общего собрания членов ТСЖ, проводимого в форме заочного голосование. Кроме того, его ссылка на контракт, заключённый между ним как управляющим *** и председателем ТСЖ ***** *****, который доказывает нарушение его трудовых прав оспариваемым протоколом, п. 3 которого были прекращены с ним договорные отношения, суд находит не состоятельной, так как контракт был заключён с председателем ТСЖ *** а не с ответчиками, которые стороной контракта не являлись, иск же предъявлен к ответчикам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на внеочередном общем собрании членов ТСЖ *** (проводимого в форме заочного голосования) ***** были рассмотрены следующие вопросы: выбор счётной комиссии, подсчёт результатов голосовании, подписание протокола общего собрании (п. 1); переизбрание состава правления ТСЖ *** (п.2); прекращение договорных отношений с управляющим ТСЖ Крупиным В.А. (п.3); (п. 4 исковой стороной не оспаривается); внесение изменений в Устав по юридическому адресу товарищества (п.5). Согласно вводной части оспариваемого протокола в общем собрании приняли участие 77,4 % от общего числа голосов членов ТСЖ многоквартирного дома.
Согласно представленных реестров и бюллетеней для голосования на общем собрании членов ТСЖ *** в голосовании из 120 квартир (общее число голосов 3976,7 из расчёта 1 кв.м. площади помещения принадлежащего на праве собственности члену ТСЖ равен 1 голосу); из которых: 117 находятся в собственности граждан, 3 в муниципальной собственности, что сторонами не оспаривается; приняли участие 85 собственников (3078,2 голосов), что составляет 77,4 %, то есть более половины членов товарищества, необходимого согласно ст. 146 ЖК РФ и п. 12.3 Устава ТСЖ *** для установлении правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ст. 46 ЖК РФ, п. 12.4 Устава). Согласно спорного протокола решения по поставленным вопросам принимались по п.1, 5 – 98, 7 % от общего числа членов ТСЖ, принявших участие в голосовании; по п.2, 3 – 100 %.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п.2). Из представленных стороной ответчика бюллетеней и реестров следует, что инициативной группой были соблюдены требования, предусмотренные указанной статьёй.
Кроме того, истцом оспариваются п.п. 2,3,5 (переизбрание правления, прекращение договорных отношений с управляющим ТСЖ *** Крупиным В.А., внесение изменений в Устав ТСЖ в связи со сменой юридического адреса), однако, с учётом требований ст. 145 ЖК РФ, и согласно: п. 11.2.1Устава (внесение изменений в Устав), п. 11.2.3 (избрание правления, п. 11.2.10 (принятие и изменение положения об оплате труда работников по облуживанию многоквартирного дома), на собрании правомерно были рассмотрены поставленные вопросы. Кроме того, должность управляющего ТСЖ не может быть признана законной, так как Уставом ТСЖ и ЖК РФ не предусмотрена. Согласно представленного контракта, заключённого между председателем правления Криценковой О.А. и Крупиным В.А., управляющий выполнял функции, свойственные председателю ТСЖ, которым на момент спорного периода являлась Криценкова О.А.. Оплата *** Крупину В.А., как управляющему ТСЖ, в нарушение ЖК РФ была установлена Криценковой О.А. без обсуждения данного вопроса на общем собрании, так как в соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления возглавляет орган управления товарищества, организует его работу, и является организатором текущей деятельности товарищества: обеспечивает выполнение решений правления, дает указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, вправе подписывать платежные документы; совершать сделки, которые не требуют обязательного одобрения правления, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка ТСЖ в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание дома, а также положение об оплате их труда. Председатель ТСЖ в соответствии со ст. 53 ГК РФ, в силу закона или учредительного документа юридического лица (Устава), выступающее от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, в связи с чем, суд не может признать законность и обоснованность самостоятельного введения председателем Криценковой О.А. должности управляющего и назначения ему денежного содержания
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В связи с тем, что судом не установлено каких-либо существенных нарушений при проведении заочным голосованием ***** общего собрания собственников жилья ***, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков исковой стороне; а также учитывая, что *** общим собранием ТСЖ *** был изменён способ управлении домом *** с ТСЖ на управляющую компанию ООО УК ***, который в этой части по иску Криценковой О.А. Арсеньевским городским судом *** был признан законным; суд считает необходимым в исковых требованиях отказать в полном объёме.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении иска Криценковой О.А. и Крупина В.А. к Болезину В.П. и Тимохиной И.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья ***, проведённого заочным голосованием *****, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья Н.К. Ворона