Дело № 2-945/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Арсеньев 24 сентября 2010г.
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., при секретаре Борсовской Н.В., с участием заявителя Шиловой Т.А., ее представителя Майоровой А.М., представителей лиц, чьи действия обжалуются: помощника прокурора г.Арсеньева Белоусовой А.Г., оперуполномоченного ОРЧ-5 Шашко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шиловой Т.А. об обжаловании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ :
Индивидуальный предприниматель Шилова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконными действия сотрудников ОВД по Арсеньевскому городскому округу и прокуратуры г.Арсеньева, обязав их вернуть ей незаконно изъятые: развлекательное оборудование с копиями документов к ним, документы из уголка потребителя, бонусные карты ***. В обоснование указала, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в г.Арсеньеве ***, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий, по организации отдыха и развлечений. В сентябре2010г. сотрудники ОВД по Арсеньевскому городскому округу и прокуратуры г.Арсеньева изъяли *** *** оборудование, не являющееся игровыми автоматами, с копиями паспортов к ним, документы из уголка потребителя и бонусные карты. ***** должностное лицо ОРЧ-5 Шашко А.Ю. отказал ей в выдаче документов, на основании которых было изъято оборудование, и в обосновании причин изъятия. В результате незаконных действий приостановлена ее деятельность ***.
Шилова Т.А. доводы и требование заявления поддержала.
Оперуполномоченный ОРЧ-5 Шашко А.Ю. с заявлением не согласился, указав, что перечисленное в заявлении имущество было изъято ***** в ходе осмотра места происшествия, т.к. проводится проверка сообщения о преступлении в связи с незаконной предпринимательской деятельностью и организацией азартных игр ***. В настоящее время решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не принято, т.к. не закончена проверка в связи с необходимость специального исследования игрового оборудования, поэтому прокурором г.Арсеньева продлен срок проверки. Оснований для возвращения изъятого имущества не имеется.
Помощник прокурора Белоусова А.Г. с заявлением не согласилась по тем основаниям, что сотрудниками прокуратуры г.Арсеньева производилась проверка по заданию прокуратуры Приморского края по выявлению фактов организации азартных игр, что нашло свое подтверждение при проверке ***». Указанное имущество у ИП Шиловой Т.А. сотрудниками прокуратуры не изымалось. Сотрудники ОВД при изъятии имущества *** нарушений закона не допустили, т.к. действовали в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения сообщения о преступлении.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.
Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.
Согласно выписки и ЕГРИП ***, свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе *** Шилова Т.А. является индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, требование ИП Шиловой Т.А. вернуть ей незаконно изъятые: развлекательное оборудование с копиями документов к ним, документы из уголка потребителя, бонусные карты ***, связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Следовательно, дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, т.к. подведомственно арбитражному суду.
Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, заявитель вправе обжаловать действия должностных лиц, которые рассматривают сообщения о преступлении.
Согласно представленном в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия ***., дознавателем ОД МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу Ковалевским А.С. по сообщению от дежурного ОВД по Арсеньевскому городскому округу о незаконном предпринимательстве *** был произведен осмотр помещения *** и изъяты 15 игровых автоматов.
Таким образом, требование ИП Шиловой Т.А. о признании незаконными действий должностных лиц по рассмотрению сообщения о преступлении, рассматривается в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Производство гражданского дела по заявлению Шиловой Т.А. об оспаривании действий должностных лиц – прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Добродеев О.Л.