Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 1 ноября 2010 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,
при секретаре Попович Г.В.,
с участием истца Бугаенко Светланы Александровны,
представителей ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) Вороны О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко Светланы Александровны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о взыскании задолженности среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бугаенко С.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что решением Арсеньевского городского суда от 27.08.2009 г. она была восстановлена в должности кредитного эксперта дополнительного офиса №017 в г. Арсеньеве филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Владивосток.
Во исполнение решения суда от 27.08.2009 г., а так же требования ОСП по г. Благовещенску от 27.10.2009/02-04/093/850 на основании приказа председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) от ***** г. она была восстановлена в должности и ознакомлена с приказом ***** г. Фактически приступила к работе в должности кредитного эксперта 2-ой категории с окладом согласно штатного расписания *** руб. доп. офиса №014 в г. Арсеньеве филиала ««Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО)» (ОАО) в г. Владивосток с ***** г.
Она обращалась с заявлением от 12.07.2010 г. к руководству Банка с требованием выплатить ей задолженность, состоящую из: среднего заработка за время вынужденного прогула с ***** г. по ***** г.; сумму денег в качестве премии за 2-ое полугодие 2008 г., за 1-ое полугодие 2009 г.
Она просит взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., произвести расчет и выплату премиальных за 2-ое полугодие 2008 г., и за 1-ое полугодие 2009 г., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании истец Бугаенко С.А. иск поддержала, подтвердив его доводы, пояснив, что после увольнения ей было выплачено выходное пособие в размере *** руб. *** коп. С ***** г. она уволилась из банка по собственному желанию. О невыплате ей указанных премий ей стало известно в марте 2010 г.
Представитель ответчика Ворона О.А. иск признала частично и пояснила, что истец была уволена ***** г. На основании решения Арсеньевского городского суда от 27.08.2009 г. и определения Приморского краевого суда от 15.02.2010 г. она была восстановлена в должности кредитного эксперта дополнительного офиса №017 в г. Арсеньев филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Владивосток ***** г.
Время вынужденного прогула составило *** рабочих дней за период с ***** г. по ***** г. Средний заработок Бугаенко С.А. составил *** руб. в день. Таким образом, размер компенсации за данный период составляет: *** руб.
При этом необходимо учитывать, что Бугаенко С.А. было выплачено выходное пособие в размере *** руб., которое подлежит зачету.
Также банк в соответствии с решением Арсеньевского городского суда от 27.08.2009 г. выплатил истцу компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб.
Таким образом, размер компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула составит: *** руб.
При этом, представленный истцом расчет в нарушение ст. 139 ТК РФ содержит некорректные сведения по следующим месяцам:
За июль 2008 г. указана сумма заработка в размере *** руб. Однако, в июле истцу была произведена оплата очередного отпуска в размере *** руб., *** руб. Следовательно, *** руб.
Таким образом, должно быть указано *** руб.
За октябрь 2008 г. истцом указана сумма заработка в размере *** руб.
Однако, в октябре истцу была произведена оплата: по больничным листам и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. и *** руб. соответственно. Следовательно: *** руб.
Таким образом, должно быть указано ***** руб.
За март 2009 г. истцом указана сумма заработка в размере *** руб.
Однако в марте истцу была произведена оплата: выплачено пособие по временной нетрудоспособности за прошлый месяц, оплачен очередной отпуск, а также выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере: *** руб.; *** руб., *** соответственно. Следовательно, *** руб.
Кроме того, трудовые отношения между истцом и банком были прекращены ***** г. Истцу стало известно о выплате премий в марте 2010 г. Исковое заявление подано в суд 17.07.2010 г., что свидетельствует о нарушении истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного для данной категории дел в отношении требований о выплате премий. Кроме того, выплата премий не носит выраженный полугодовой/годовой характер. Указанные премии не являются составной частью системы оплаты труда. Какой-либо обязанности работодателя выплачивать премии не установлено.
Так же отсутствуют основания для взыскания в пользу истца морального вреда. Не указан характер и степень причиненного истцу морального вреда, факт причинения морального вреда не доказан.
Заслушав пояснения истца Бугаенко С.А., представителя ответчика Ворона О.А., изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно п.п. «а, б» ч. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Согласно трудового договора №*** от ***** г. заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Бугаенко С.А., работник принят на работу в Дополнительный офис №11 филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Владивосток на должность кредитный эксперт с рабочим местом в г. Арсеньеве.
Согласно трудовой книжки Бугаенко С.А., ***** г. принята в Дополнительный офис №17 филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Владивостоке на должность кредитного эксперта на основании приказа от *****. г №***. Трудовой договор расторгнут ***** г. по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №*** от ***** г. Восстановлена в должности кредитного эксперта ***** г. на основании Приказа №*** от ***** г.
Согласно решения Арсеньевского городского суда от 27.08.2009 г. и определения Приморского краевого суда от 15.02.2010 г. Бугаенко С.А. восстановлена на работе в должности кредитного эксперта дополнительного офиса № 017 в г. Арсеньев филиала «АТБ» (ОАО) в г. Владивосток. С «АТБ» (ОАО) в пользу Бугаенко С.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Согласно приказа №*** от ***** г. Бугаенко С.А. восстановлена в дополнительный офис №014 филиала ««Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО)» (ОАО) г. Владивосток в должности кредитного эксперта.
Согласно расчетов представленных филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Владивосток размер компенсации за вынужденный прогул составит *** руб.
Согласно расчета предоставленного Бугаенко С.А. размер компенсации за вынужденный прогул составляет *** руб.
Судом установлено, что ***** г. Бугаенко С.А. была уволена из дополнительного офиса №017 в г. Арсеньеве филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Владивосток. На основании решения Арсеньевского городского суда от 27.08.2009 г., вступившего в законную силу 15.02.2010 г. она была восстановлена в должности кредитного инспектора. Решение подлежало немедленному исполнению. Однако, фактически Бугаенко С.А. была восстановлена только ***** г. Банк при восстановлении истца в должности выплатил ей компенсацию за дни вынужденного прогула в сумме *** руб. только на день вынесения данного решения.
Суд полагает, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обязан выплатить истцу в силу ст. 396 ТК РФ средний заработок за дни вынужденного прогула, за период с ***** г. до ее фактического восстановления на работе ***** г., т.к. истец не была восстановлена на работе в результате не исполнения решения суда ответчиком.
При этом суд признает верным расчет среднедневного заработка, предоставленный ответчиком, поскольку в предоставленном истцом расчете не учтено, что в соответствии с п. а, б п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, периоды нахождения истца на больничном и в отпуске не включаются в расчетный период при исчислении среднего заработка, а также начисленные за них суммы. Таким образом, суд полагает, что ответчиком сделан верный расчет и средний заработок истца составлял *** руб. за день. Поскольку при исчислении размера среднего заработка за время вынужденного прогула в решении Арсеньевского городского суда от 27.08.2009 г. не зачтена сумма выходного пособия, она подлежит зачету в настоящее время в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. При этом сумма взысканная по указанному решению суда за вынужденный прогул пересмотру не подлежит и не должна учитываться при разрешении данного дела.
Суд полагает, что в требовании Бугаенко С.А. о обязании ответчика произвести расчет и выплату премиальных следует отказать. Судом установлено, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, поскольку ей стало известно о выплате премиальных в марте 2010 г., а заявление в суд ею было подано 06.09.2010 г. Данный срок истек не позднее 30.06.2010 г. суд считает, что он нарушен истцом без уважительных причин.
Суд находит, что факт причинения Бугаенко С.А. морального вреда в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку ее трудовые права нарушались длительный период времени: она была лишена возможности работать более 9 месяцев, она испытывала при этом нравственные страдания, связанные с неполучением зарплаты. Однако, суд полагает, что требования истца завышены и с учетом характера и степени ее нравственных страданий, размер компенсации подлежит снижению до *** руб. Поэтому в этой части доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Бугаенко Светланы Александровны средний заработок за время вынужденного прогула с ***** г. по ***** г. в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Митрофанов А.Д.
Решение принято в окончательной форме 02.11.2010 г.