Дело № 2-1115/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Арсеньев 17 ноября 2010 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: судьи Ельмеевой Т.Р., при секретаре судебного заседания Коротченко Т.В.,
истца – Николаенко А.А., его представителя Федораева А.В.,
представителя ответчика – Сапчугова С.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко А.А. к Тищенко Г.А. о выделе общей долевой собственности и выплате компенсации доли,
у с т а н о в и л :
Николаенко А.В. обратился в суд с иском к Тищенко Г.А. В исковом заявлении истец просит, произвести выдел ? доли Тищенко Г.А. в праве собственности на <адрес> края и на расположенный по этому же адресу земельный участок общей площадью 840 кв.м, обязав его как остального участника данной общей долевой собственности выплатить ответчице компенсацию ее доли в размере 183861 рубль, признать ответчика утратившим право собственности на ? часть в праве собственности на <адрес> края и на расположенный по этому же адресу земельный участок общей площадью 840 кв.м, признать за ним право собственности на ? часть в праве собственности на <адрес> края и на расположенный по этому же адресу земельный участок общей площадью 840 кв.м. В обоснование иска указав, что он является собственником ? части в праве собственности на <адрес> края и земельный участок, собственником ? части в праве собственности на данный дом и земельный участок является Тищенко Г.А. Он проживает в данном доме, ответчик в доме не проживает и в проживании в нем не нуждается, расходы по содержанию дома не несет. С момента получения наследства, т.е. с октября 2008 года ответчица в доме не появляется, не принимает никакого участия в сохранении домовладения, его текущем ремонте, содержании его. Тогда как проживание в доме в зимнее время становится невозможным из-за необходимости его ремонта. Ответчик владеет незначительной долей в праве собственности на дом, долю ответчика выделить в натуре невозможно, нуждаемости проживая в данном доме не имеет. Соглашения по вопросу выдела доли он с ответчиком не достиг.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление. Полагает, что выдел доли ответчику только земельного участка не основан на законе.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, показав, что ответчик не нуждается в жилье, однако желает, чтобы за ? долю в праве собственности на жилой дом, ему передали в собственность ? часть в праве собственности на земельный участок. Данный обмен он предлагал истцу, однако соглашения в данном вопросе они не достигли. Также считает, что выдел его доли земельного участка в натуре возможен.
Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, и, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 25.03.2010 г. № 25-АБ № 325146, № 25-АБ № 325144 Николаенко А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес> (рег. № 25-25-23/007/2010-096) и земельный участок общей площадью 840 кв.м, расположенный по тому же адресу (рег. № 25-25-23/007/2010-096).
Согласно справки нотариуса № 124 от 22.10.2010 г. Тищенко Г.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.
02.09.2010 г. Николаенко А.А. обратился к Тищенко Г.А. с заялением-предложением выкупить у Тищенко Г.А. ? долю доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно отчета № 653-А об оценке рыночной стоимости жилого дома и хоз.построек с земельным участком по состоянию на 01.09.2010 г., итоговая величина рыночной стоимости жилого дома, хоз.построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 735444 рублей.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, возможно при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено в ходе судебного заседания истец обращался к ответчику с предложением об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом – жилым домом и земельным участком, предлагая при этом выкупить долю ответчика. Однако согласия на предложенный вариант истец не получил.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре невозможно, а доля истца, значительно превышает долю ответчика, то доля ответчика подлежит передаче истцу, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере рыночной стоимости доли, то есть 183861 рубль (735444 рублей : 4 ).
Факт отсутствия у ответчика интереса в использовании общего имущества – жилого дома и земельного участка подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей Бессоновой А.А. и Локтионовой Т.А., которые пояснили, что ответчица по данному адресу уже длительное время не появляется, земельный участок не использует. Между тем, домовладение нуждается в срочном ремонте, а безразличное отношение ответчицы к состоянию дома препятствует проведению такого ремонта.
При таких обстоятельствах исковые требования Николаенко А.А. о признании за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также прекращении права долевой собственности на вышеуказанные доли и исключении Тищенко Г.А. из числа собственников жилого <адрес> края и земельного участка общей площадью 840 кв.м, а также взыскании с истца компенсации в размере рыночной стоимости доли в сумме 183861 рубль, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца в части признания Тищенко Г.А. утратившей право собственности на ? долю в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> и на ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 840 кв.м, расположенный по вышеназванному адресу, удовлетворению не подлежат как излишне заявленные.
Что же касается доводов представителя ответчика о том, что ответчица желает обменять свою долю в домовладении на долю в земельном участке, и таким образом увеличив её долю в земельном участке и выделить её ей, то суд считает, что данные требования ответчика не принимаются истцом и не могут быть предметом разбирательства в заявленных исковых требованиях.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец понес по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 4 877 рублей 22 копейки, стоимости отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома и хоз.построек с земельным участком по состоянию на 01.09.2010 г. – 10000 рублей, стоимости услуг по составлению иска – 1000 рублей, поскольку исковое требование о разделе имущества подлежит удовлетворению, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать за Николаенко А.А. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Николаенко А.А. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право долевой собственности на имущество и исключить Тищенко Г.А. из числа собственников жилого <адрес> края и земельного участка общей площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Николаенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Тищенко Г.А., проживающей по адресу: <адрес>, сумму 183861 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.
Взыскать с Тищенко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес> пользу Николаенко А.А. проживающего по адресу: <адрес>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 4 877 рублей 22 копейки, стоимости отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома и хоз.построек с земельным участком по состоянию на 01.09.2010 г. – 10000 рублей, стоимости услуг по составлению иска – 1000 рублей, всего 15877 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части искового заявления, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через данный городской суд.
Судья Т.Р. Ельмеева
Решение в окончательной форме изготовлено: 19.11.2010 г.
Копия верна.
Судья Арсеньевского городского
суда Приморского края Т.Р. Ельмеева
Секретарь судебного заседания Т.В. Коротченко