Решение от 22.11.2010

№

По гражданскому делу №2-878/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Арсеньев 22 ноября 2010 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Н.К. Ворона, с участием представителя истца Михайлов И.В., действующего в интересах истца Бабакова В.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Трофимова И.В. и его представителя в лице адвоката филиала ПККА конторы адвокатов №9 г. Арсеньева Приморского края Степанюка А.В., представившего удостоверение № ГУ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре Меховской Е.А.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаков В.В. к Трофимов И.В. о взыскании вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

ус т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в районе 94 км трассы "Осиновка-Рудная Пристань" произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN LAUREL», <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Бабакову В.В., и автомобиля ответчика «NISSAN AD», <данные изъяты>; в момент ДТП автомобилем истца управлял Михайлов И.И.; указанное ДТП происшествие произошло по вине водителя Трофимова И.В., управляющего автомобилем «NISSAN AD», в результате совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; в результате ДТП его автомобилю «NISSAN LAUREL» был причинен ущерб, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования<данные изъяты>

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями согласились частично, признав: размер причинённых повреждений автомашине истца в результате ДТП, установленный государственным экспертным учреждением, размер расходов, связанных с эвакуацией и помещением повреждённого автомобиля истца на автостоянку; и согласившись на выплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Согласно ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании Трофимов И.В. является собственником автомашины NISSAN <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ., управляя указанной автомашиной в районе 93 км 81, 5 м гострассы "Осиновка-Рудная Пристань", в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и тем самым совершил столкновением с автомобилем NISSAN LAUREL, <данные изъяты>. Согласно ПТС <данные изъяты> автомобиль NISSAN LAUREL, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Бабакову В.В. Во время произошедшего ДТП указанным автомобилем управлял Михайлов И.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вина Трофимова И.В. в совершенном ДТП установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности <данные изъяты>) и протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> в результате ДТП транспортное средство NISSAN LAUREL, <данные изъяты> получило механические повреждения: деформировано правое переднее крыло, капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, оторвано переднее левое колесо, разбито лобовое стекло, разбито левое переднее стекло, в связи с чем, суд приходит к вводу, что действия Трофимова И.В. находятся в причинной связи с причиненным ущербом.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный автомобилю Бабакова В.В. источником повышенной опасности, должен быть возмещен Трофимовым И.В. как собственником автомашины NISSAN AD<данные изъяты>.

Определяя размер причиненного ответчиком имущественного вреда, суд руководствуется заключением автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость ущерба, причиненного автомобилю NISSAN LAUREL, <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., которую суд признаёт допустимым доказательством, так как она получена в соответствии с законом, и которая сторонами не оспаривалась.

Представленные сторонами заключении экспертов: истцом <данные изъяты> и ответчиком заключение эксперта <данные изъяты>), нельзя признать убедительными и достаточно объективными, так как они являются противоречащими, кроме того, они выполнены лицами, которым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ..

Учитывая, что в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» филиала в Приморском крае Михайлову И.И., как представителю Бабакова В.В. по доверенности в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, уже выплачено <данные изъяты>), таким образом, в счет возмещения ущерба Бабакову В.В. должно быть выплачено <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом понесены убытки в виде оплаты эвакуации автомобиля NISSAN LAUREL, <данные изъяты> с места ДТП в размере <данные изъяты>, которые суд в соответствии с ст. 15 ГК РФ признает законными и обоснованными, так как они подтверждены исследованными в судебном заседании указанными доказательствами .

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем. учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Трофимова И.В. в пользу истца необходимо взыскать госпошлину <данные изъяты>.