№
По гражданскому делу №2-1113/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Арсеньев 23 ноября 2010 года
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Ворона Н.К., с участием: представителя истца ООО «Владивостокская строительная эксплуатационная компания» Болтик А.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Суслов В.Н., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Сусловой Е.Г. Геннадьевны на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре Е.А. Меховской;
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительная эксплуатационная компания» (ООО «Владстэк») к Суслову В.Н. и Сусловой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг и пени;
у с т а н о в и л:
ООО «Владстэк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчики являются собственниками (в равных долях) <адрес> в г. Владивостоке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность <данные изъяты>., а так же пеня за просрочку оплаты <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчиков в равных долях, а также уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ООО «Владстэк» исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, пояснив, что 08.06.2006 г. общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> управляющей компанией, избрана управляющая компания ООО «Владстэк», утверждены условия договора управления указанным многоквартирным домом, в т.ч. определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании решения, принятого общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г. Владивостоке, управляющая организация ООО «Владстэк» заключила договоры на техническое обслуживание с каждым собственником. Сусловы отказались заключать такой договор. Однако решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 23.04.2008 г. в доме, в котором проживают ответчики, было создано ТСЖ «Побережье-5». При этом ООО «Владстэк» продолжало оказывать услуги. ТСЖ к управлению многоквартирным домом не приступало. 29.10.2008 г. между ТСЖ «Побережье-5» и ООО «Владстэк» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток <адрес>, который был утвержден решением общего собрания собственников жилья. Суслов В.Н. и Суслов Е.Г. в ТСЖ не вступали. ООО «Владстэк», как уполномоченный представитель ТСЖ, неоднократно направляло Суслову В.Н. уведомление о необходимости заключить договор на управление многоквартирным домом и проект договора. Суслов В.Н. и Суслова Е.Г. от получения уведомления отказывались. То обстоятельство, что ответчики не являются членами ТСЖ и уклоняются от заключения договора с ТСЖ на техническое обслуживание и ремонт общего имущества (т.е. на управление многоквартирным домом), не освобождает их от обязанности оплатить расходы на содержание общего имущества. У Ответчиков образовалась задолженность за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом за содержание и текущий ремонт <данные изъяты>. и за предоставленные коммунальные услуги (за потребленную электроэнергию, теплоснабжение) <данные изъяты>
Ответчики Суслов В.Н., являющийся так же представителем Сусловой Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив возражения, согласно которым в исковых требованиях отсутствует расшифровка расчета задолженности, поэтому он не может быть признан допустимым доказательством; к иску не приложены доказательства установления собственниками многоквартирного дома до момента образования ТСЖ размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме; договор на управление многоквартирным домом с истцом ими не подписан, т.к. они не согласны со структурой платы за жилое помещение, предусмотренной в данном договоре, в их адрес от истца не поступало платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг; истцом не представлено доказательств несения им расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом; истец прекратил оказание услуг по обслуживанию жилого дома в мае 2009 г., однако, с требованием о взыскании задолженности обратился только в августе 2010 г., поэтому можно сделать вывод о намеренных действиях истца, связанных с увеличением периода взыскания пени, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом; пояснив суду, что согласен с возможностью оплаты задолженности за тепловодоснабжение и электроснабжение, в остальной части просит суд в исковых требованиях отказать.
Заслушав доводы представителя истца и ответчика Суслова В.Н., являющегося так же представителем ответчика Сусловой Е.Г., ознакомившись с исковым заявлением и возражением на него, изучив материалы дела; суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 158 ч.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ст. 161 ч.3 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, ответчики являются собственниками по ? доли в праве каждый на <адрес> в г. Владивостоке (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
С 08.06.2006 г. в доме, где находится квартира ответчиков, на основании протокола №1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (<данные изъяты>), управляющей компанией являлось ООО «Владстэк». На общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о создании ТСЖ «Побережье-5», которое приняло управление данным домом с 01.09.2008 г., а 29.10.2008 г. ТСЖ заключило с ООО «Владстэк» договор на управление многоквартирным домом <адрес> в г. Владивостоке, на основании которого истец предоставлял услуги по управлению многоквартирным домом до 15.05.2009 г. (<данные изъяты>).
Истец осуществлял услуги по управлению многоквартирным домом по <адрес> с 08.06.2006 г. по 15.05.2009 г. непрерывно, что подтверждается тем, что на этот период ООО «Владстэк» были заключены договоры с организациями: договор №1102-9/2009 от 24.12.2008 г. с ООО «Македония В» на вывоз твердых бытовых отходов; договор на отпуск воды и прием сточных вод №5064 с ООО «Водоканал», договор №4723-В на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 г. с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» о предоставлении тепловой энергии, договор энергоснабжения № 3416 от 30.11.2006 г. о предоставлении электрической энергии.
Тот факт, что ответчики не являются членами ТСЖ «Побережье-5», не заключали с ООО «Владстэк» договор на управление многоквартирным домом, не освобождает их от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности, что установлено ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и п. 5 Постановления Конституционного Суда от 03.04.1998 г. (отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации).
Из расчета суммы иска (<данные изъяты>) и представленных квитанций за спорный период, видно, что ответчиками не оплачивались услуги ООО «Владстэк» по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате задолженность составила <данные изъяты>., а так же пеня, рассчитанная согласно ст. 155 ЖК РФ и п.2.3.5 договора управлении многоквартирным домом <адрес> в г. Владивостоке ПК (<данные изъяты>) за просрочку оплаты <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с ответчиков в равных долях, в связи с чем, доводы ответчика относительно не согласия с тарифами, с расчётами: пени, оплаты за водоснабжение ТБ по тем основаниям, что он и его жена не появлялись в указанной квартире около 1, 6 г.- 2 лет, о чём достоверно знал истец, не могут быть признаны судом убедительными и обоснованными, поскольку ответчики с вопросом о снятии с них расходов по оплате за водоснабжение, за вывоз ТБ, в связи с не проживанием в спорном жилье, к истцу не обращались; по задолженности за спорный период вопросы не решали; что опровергается частичным внесением платежей по начисленной задолженности 01.01.02.2009 года <данные изъяты>), направлением уведомлений на имя ответчика (<данные изъяты>).
Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в исковых требованиях отсутствует расшифровка расчета задолженности, так как в представленных истцом квитанциях за спорный период имеется расшифровка задолженности и её расчёт по 15 пунктам, которые ответчиком не оспаривались. Стоимость оказываемых услуг собственникам спорного многоквартирного дома подтверждена исследованными в судебном заседании: протоколом общего собрания членов ТСЖ «Побережье-5» (по содержанию жилых, содержанию и текущему ремонту нежилых помещений 35.40 руб. за 1 кв. м. жилого помещения, 15.25 руб. за 1 кв. м. нежилого помещения; 11.79 руб. и 8.25 руб. соответственно за круглосуточную охрану дома и прилегающей территории - <данные изъяты>), договорами на техническое обслуживание, ремонт и содержание придомовой территории от 01.02.2007 года (33.50 руб. за 1 кв. м. общей площади квартиры в месяц и 23.50 руб. за 1 кв. м. нежилого помещения), заключёнными с каждым собственником жилья (от исполнения договора ответчик отказался, подписал договор с протоколом разногласия, который в судебном заседании ответчиком представлен не был); дополнительным соглашением №1 от 23.04.2008 года к указанным договорам (37.19 руб. и 26.00 руб. соответственно); договором №1102-9/2009 от 24.12.2008 г. с ООО «Македония В» на вывоз твердых бытовых отходов; договором на отпуск воды и прием сточных вод №5064 с ООО «Водоканал», договором №4723-В на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 г. с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» о предоставлении тепловой энергии, договором энергоснабжения № 3416 от 30.11.2006 г. о предоставлении электрической энергии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, ответчиком не были представлены доказательства в обоснование своих доводов.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в том числе требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины и все понесенные по делу судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Взыскать в равных долях с Суслова В.Н. и Сусловой Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительная эксплуатационная компания» задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом <адрес> в г. Владивостоке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., пеня <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Н.К. Ворона