Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 1 ноября 2010 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,
при секретаре Попович Г. В.,
с участием истца Дожина Александра Анатольевича, его представителя Мыльникова В. И., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 7. 10. 2010 г.,
представителя ответчика - войсковой части № 57367 Путилина А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дожина Александра Анатольевича к войсковой части № 57367 о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дожин А. А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что 5. 10. 2007 г. около 18 час. 30 мин. военнослужащий С., проходивший военную службу по призыву в войсковой части № 57367, согласно приказа, управлял принадлежащим ответчику автомобилем ***, гос. рег. знак ***. На 113 км автодороги «Осиновка- Рудная пристань», в условиях недостаточной видимости С. совершил остановку и припарковал данный автомобиль на правой стороне дороги по ходу его движения, создав опасную помеху для других участников дорожного движения.
В нарушение п. п. 1.3,1.5,7.1,12.1,19.3 Правил дорожного движения РФ С. при остановке транспортного средства создал аварийную обстановку, опасность для движения, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил на достаточном от автомобиля расстоянии знак аварийной остановки, остановил автомобиль на проезжей части дороги, не включил на транспортном средстве габаритные огни и дополнительно к ним фары ближнего света.
В результате допущенных С. данных нарушений Правил дорожного движения РФ 5. 10. 2007 г. около 20 час. 30 мин. произошел наезд 2 автомашин, в т. ч. и принадлежащей Б. на праве собственности автомашины «***», гос. рег. знак ***, под управлением В., который согласно заключения автотехнических экспертиз, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ***, даже применив экстренное торможение.
В результате столкновения от полученных травм погибли 2 человека, в т. ч. его дочь К., находившаяся в автомобиле В. в качестве пассажира. Ему, как пассажиру этой же автомашины, согласно заключения судебно-медицинского эксперта *** от ***** г. причинен легкий вред здоровью в виде ушибленной раны в области левой надбровной дуги с кровоизлиянием в мягкие ткани века левого глаза. Серьезный вред здоровью был причине и водителю В. – его сыну.
По данному факту ***** г. по ч. 3 ст. 350 УК РФ было возбуждено уголовное дело ***, по которому С. привлечен в качестве обвиняемого, а он признан потерпевшим.
В связи с гибелью дочери, причинением телесных повреждений ему, его сыну В. он понес огромный моральный ущерб. За это время никто из представителей ответчика не обратился к нему, хотя бы с сочувствием, не говоря о материальной помощи, т. к. это преступление совершено их военнослужащим, с участием принадлежащего им источника повышенной опасности, с такими тягчайшими последствиями.
Он просил взыскать с войсковой части № 57367 в его пользу моральный ущерб в сумме *** руб.
В судебном заседании истец Дожин А. А., его представитель Мыльников В. И. уточнили свои требования и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с причинением ему телесных повреждений при ДТП, в размере *** руб., подтвердив доводы искового заявления.
Представитель ответчика войсковой части № 57367 Путилин А. В. иск не признал и полагал, что объективное и всестороннее рассмотрение данного искового заявления не возможно до разрешения уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ, которое приостановлено ***** г. в связи с розыском обвиняемого.
Водитель С. не нарушал требований п. 7.2 ч.1, 12.1 ч.1, 19.3 Правил дорожного движения РФ. Превышение безопасной скорости движения на 17 км /час не позволило водителю В. остановить свой автомобиль до наезда на препятствие. При ослеплении светом встречного автомобиля он не тормозил, что явилось причиной ДТП.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Из талона регистрации транспортного средства, путевого листа следует, что автомобиль ***, гос. рег. знак *** принадлежит войсковой части № 57367, был закреплен за водителем С., убыл из части 5. 10. 2007 г. в 17 час. 20 мин.
Согласно приказа командира войсковой части № 57367 от ***** г. № ***, С. зачислен в списки личного состава части с ***** г. старшим механиком-водителем – гранатометчиком 2 дивизиона.
В соответствие с приказом командира этой же войсковой части от ***** г. № ***, С. исключен из списков личного состава части с ***** г.
Из постановления ст. следователя СО при ОВД по Яковлевскому муниципальному району от ***** г. истец признан потерпевшим по уголовному делу ***, возбужденному по факту ДТП 5. 10. 2007 г. на 113 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань Яковлевского района.
Согласно постановления зам. руководителя - ст. следователя ВСО по Лесозаводскому гарнизону ДВО о привлечении в качестве обвиняемого от *** г., С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу *** по ч. 3 ст. 350 УК РФ, в связи с совершением данного ДТП.
В соответствии с заключением эксперта от ***** г., у истца при обращении за медицинской помощью 5. 10. 2007 г. имелась ушибленная рана в области левой надбровной дуги с кровоизлиянием в мягкие ткани век левого глаза, которое причинено от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, либо при ударе о таковой, и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.
Согласно амбулаторной карты истца, в связи с полученными телесными повреждениями он проходил амбулаторное лечение с ***** по ***** г.
Из заключений автотехнической экспертизы от ***** г., ***** г., следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «***» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ***, применив экстренное торможение и путем маневра с выездом на полосу встречного движения.
Согласно заключения автотехнической экспертизы от 1. 02. 2008 г. и справки об автотехническом исследовании от ***** г., водитель автомобиля «***» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем *** при скорости движения около 53 км/час. В действиях водителя *** не имеется несоответствия п. 7.2 ч. 1, 12.1 ч. 1, 19. 3 ПДД.
Из протокола допроса свидетеля С. от ***** г. следует, что он видел, что на автомобиле *** во время вынужденной остановки во время ДТП горели передние габаритные огни.
Согласно протокола допроса потерпевшего В. от ***** г., он управлял автомобилем «***» перед ДТП со скоростью около 70-80 км/час, и был ослеплен светом встречной автомашины.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствие с ч. 2 ст. 1001 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания установлено, что 5. 10. 2007 г. около 20 час. 23 мин. на 113 км автодороги «Осиновка- Рудная пристань» произошел наезд автомашины «***», принадлежащей Б., под управлением В., на стоявшую на проезжей части дороги автомашину ***, принадлежащую ответчику, под управлением военнослужащего войсковой части № 57367 С., в результате чего истцу, ехавшему в качестве пассажира в первом автомобиле, были причинены телесные повреждения.
Суд полагает, что ответчик, в силу п. 3 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ несет ответственность по возмещению морального вреда истцу, т. к. он является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, которым при взаимодействии с другим автомобилем причинен вред здоровью 3-му лицу - Дожину А. А. Поскольку компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя, доводы представителя ответчика, о невозможности рассмотрения данного искового заявления до принятия решения по уголовному делу, о том, что виновником ДТП является водитель В., суд находит не состоятельными.
В связи с тем, что в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, он находился на амбулаторном лечении в течение 24 дней, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный Дожиным А. А. размер морального вреда подлежит снижению. Суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в *** руб.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с войсковой части № 57367 в пользу Дожина Александра Анатольевича компенсацию морального вреда, связанного с причинением ему вреда здоровью при ДТП, в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с войсковой части № 57367 в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья / Митрофанов А. Д./
Решение принято судом в окончательной форме 2. 11. 2010 г.