Дело № 2-8/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Арсеньев 13 декабря 2010г.
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., при секретаре Борсовской Н.В., с участием представителей истца Гусева А.В. и Пирятинского А.Г., ответчика Кирюхина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Старчеус А.Г. к Кирюхину М.Е., Синицыну А.П.
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
Старчеус А.Г. обратился в суд с иском к Кирюхину М.Е., Синицыну А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на 112 км дороги «Хороль-Реттховка-Арсеньев» произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN LIBERTI», <данные изъяты>, под управлением ответчика Кирюхина М.Е., и его автомобиля «TOYOTA HILUX», <данные изъяты>, под управлением Гусева А.В. Решением Арсеньевского городского суда от 30.07.2009г. было установлено, что причиной ДТП явились действия Кирюхина М.Е. В результате ДТП его автомобиль был поврежден, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму материального ущерба и судебные расходы <данные изъяты>.
В последующем истец увеличил исковые требования в связи с перерасчетом рыночной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>., предоставив отчет об оценочной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с дополнительными понесенными судебными расходами <данные изъяты> <данные изъяты>, полагая также, что солидарную ответственность должен нести Синицын А.П., являющийся собственником автомобиля «NISSAN LIBERTI», которым по доверенности управлял Кирюхин М.Е.
Представители истца доводы и требования иска поддержали, указывая, что вина Кирюхина в совершении ДТП установлена решением Арсеньевского городского суда от 04.03.2010г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2010г. Полагали, что нет необходимости в предоставлении документов, подтверждающих реальный размер понесенных расходов на восстановление автомобиля, т.к. имеется отчет об оценке его рыночной стоимости.
Ответчик Кирюхин М.Е. иск не признал, возразив, что автомобиль истца был восстановлен и в последующем продан, в связи с чем, истцом должны быть представлены документы, подтверждающие реальные расходы на восстановление поврежденного автомобиля.
Ответчик Синицын А.П., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ООО СК «Цюрих» в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без его представителя.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Таким образом, Синицын А.П. не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. на момент ДТП Кирюхин М.Е. управлял его автомобилем на основании доверенности, т.е. на законном основании.
Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было.
Согласно решению Арсеньевского городского суда от 04.03.2010г., причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля «NISSAN LIBERTI» Кирюхиным М.Е. пункта 10.3 ПДД, поскольку он располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «TOYOTA HILUX», при условии его движения с допустимой на данном участке дороги скоростью, т.е. не более 90 км/ч и применении торможения с момента начала фактического реагирования на опасность, следовательно, ДТП произошло по вине Кирюхина М.Е. В связи с тем, что в результате ДТП Гусеву А.В. был причинен легкий вред здоровью, с Кирюхина М.Е. в пользу Гусева А.В. была взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>. и государственная пошлина <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2010г. решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, виновником ДТП является ответчик Кирюхин М.Е.
Согласно сообщению МОГТО и РАС ГИБДД № 4 УВД по Пк (дислокация в г.Арсеньеве) от 19.11.2010г. № 2779, транспортное средство «TOYOTA HILUX», <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало на праве собственности Старчеусу А.Г., замена номерных узлов и агрегатов не производилась.
По сообщению ООО «Автоцентр» от 09.12.2010г. № 23, автомобиль «TOYOTA HILUX», <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Старчеусу А.Г., проходил диагностику с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре в ПТО ООО «Автоцентр»: в 2007г. – согласно диагностической карте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты в ходе проверки не выявлены, фотографии нет (система фотофиксации не применялась); в 2008г. – согласно диагностической карте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты в ходе проверки не выявлены, приложена фотография; в 2009г. – согласно диагностической карте № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты по следующим пунктам: п.202, п.604, п. 705, п.714, п.716, приложена фотография.
Таким образом, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль «TOYOTA HILUX» был восстановлен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки при прохождении государственного технического осмотра дефектов выявлено не было, замена номерных узлов и агрегатов не производилась.
Следовательно, истец вправе требовать убытки, понесенные в связи с восстановлением автомобиля.
Однако, доказательств, подтверждающих реальные расходы на восстановление поврежденного автомобиля, истцом представлено не было.
В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы представителей истца о достаточности для удовлетворения исковых требований представленного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, т.к. в указанном отчете не имеется финансовых документов, свидетельствующих о понесенных истцом затратах на восстановление автомобиля.
Учитывая, что не могут быть удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, следовательно, не подлежат возмещению судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Старчеус А.Г. к Кирюхину М.Е., Синицыну А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Добродеев О.Д.
<данные изъяты>