Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 30 декабря 2010 г.
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Митрофанов А. Д.,
при секретаре Попович Г. В.,
с участием истца Турлачевой Надежды Ивановны,
ответчика Ирхиной Людмилы Владимировны, ее представителя Шмакова В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлачевой Надежды Ивановны к Ирхиной Людмиле Владимировне о возмещении затрат на имущество, подлежащего возврату и возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,
У С Т А Н О В И Л:
Турлачева Н. И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что <дата> г. Ирхина Л. В. приняла наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес>, оставшейся после гибели С.
Согласно устному договору ее дочери В., имеющей в собственности квартиру по <адрес> и С., на тот момент проживавшей в квартире по <адрес> был произведен обмен указанными квартирами. В результате произведенного обмена С. получила доплату в размере <руб.> о чем свидетельствует нотариально заверенная расписка, а также ею была погашена задолженность по оказанию коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями.
За время проживания ее дочь произвела в указанной квартире ремонтно-восстановительные работы на сумму <руб.> о чем имеется отчет, а также регулярно оплачивала счета, чему имеется подтверждение в виде квитанций.
За время проживания С. в указанной квартире счета по оказанию коммунальных услуг не оплачивались, и накопилась задолженность в размере <руб.>
Для того, чтобы оформить данную сделку надлежащим образом С. выдала ей доверенность от <дата> на заключение договора соцнайма, оформление приватизации, в последующем ее продажу. В связи с гибелью С. данную сделку оформить до конца не удалось. С. проживала одна, родственников никогда не было рядом. Расходы на похороны легли на ее плечи.
Все расходы составили <руб.>: ремонт квартиры по <адрес> – <руб.>, оплата задолженности по оказанию коммунальных услуг <руб.>, оплата квитанций по заключению соцнайма и приватизации <руб.>, получение денежной суммы – <руб.>, оплата задолженности по оказанию коммунальных услуг по квартире по <адрес> – <руб.> расходы на погребение <руб.>, судебные издержки <руб.>
Она просила взыскать с ответчика сумму в размере <руб.>, судебные издержки на сумму <руб.> компенсацию морального вреда, причиненного в виде нравственных страданий в размере <руб.>
В судебном заседании истец Турлачева Н. И. требования искового заявления поддержала, подтвердив его доводы. Она добавила, что при производстве ремонта в квартире по <адрес> были установлены пластиковые окна и шкаф – купе и дверь – купе, расходы по которым входят в общую стоимость ремонта.
Ответчик Ирхина Л. В. и ее представитель Шмаков В. А. иск признали частично. Они полагали, что в долг наследодателя С. на момент смерти перед истцом входили: деньги, полученные в счет продажи квартиры в размере <руб.> затраты на изготовление и установку в квартире по <адрес> пластиковых окон в размере <руб.> шкаф-купе и дверь – купе в размере <руб.> туалет тела умершей на сумму <руб.> Они пояснили, что Ирхина Л. В., как наследник приняла наследство после своей умершей племянницы С., в виде квартиры в малосемейном доме по <адрес>.
После смерти С. стало известно, что истец, воспользовавшись выданной ей при жизни доверенностью, продала данную квартиру, в связи с чем ей пришлось обращаться в суд, в результате чего сделка купли-продажи была признана незаконной.
Они полагали, что истцом не представлено доказательств, что С. на момент ее смерти обязана была оплатить истцу расходы в остальной части ремонта, по коммунальным платежам по обеим квартирам, по расходам на оформление договоров соцнайма и приватизации. Счет об оплате ритуальных услуг на сумму <руб.> был оплачен посторонним лицом - Поздняковым, а не истцом.
Свидетель В. показала, что является дочерью истца. С. была ее подругой. В 2004 г. по устной договоренности она поселилась и стала проживать в квартире по <адрес>, где ранее проживала С. С. вселилась в ее квартиру по <адрес>. Она совместно со своей матерью в квартире по <адрес> сделали ремонт, в т. ч. изготовили и установили пластиковые окна, шкаф-купе и дверь - купе.
Свидетели Г., К., Р., Ш., Л. Т. пояснили, что в течение нескольких последних лет перед смертью С. в квартире по <адрес> проживала В., которая совместно с истцом делали в ней ремонт в т. ч. установили пластиковые окна, шкаф-купе и дверь-купе.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> С. являлась собственником квартиры по <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата>
Из доверенности от <дата> следует, что С. доверила истцу заключить договор соцнайма, приватизировать, продать квартиру по <адрес>.
В соответствии с распиской от <дата>, С. получила от истца <руб.> в счет продажи квартиры по <адрес>.
Согласно договора купли-продажи от <дата> истец по поручению С. продала данную квартиру Н.
В соответствии с решением Арсеньевского городского суда от <дата> данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и квартира возвращена в собственность С.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> следует, что наследником С., умершей <дата> является тетя Ирхина Л. В. Наследство состоит из квартиры по <адрес>, инвентаризационной стоимостью <руб.>
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, Ирхина Л. В. является собственником квартиры по <адрес>
Из выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от <дата>, инвентаризационная стоимость на <дата> квартиры по <адрес> составляла <руб.>
Из договора ООО «Вико- Пром» с Х. от <дата> и квитанций об оплате следует, что за изготовление и установку пластиковых окон в квартире по <адрес> оплачено <руб.>
Из договора подряда между В. и ИП М. от <дата> и квитанций следует, что за изготовление и установку шкаф-купе и дверь-купе в квартире по <адрес> оплачено <руб.>
Согласно квитанции от <дата> за туалет тела умершей Т. оплачено <руб.>
Согласно счета № ИП «Б.« от <дата>., предоставленного истцом, в котором не указан заказчик, за ритуальные услуги оплачено <руб.>
Согласно счета этого же ИП, с таким же номером и той же датой, с теми же ритуальными услугами и стоимостью, предоставленным ответчиком, заказчиком в нем значится З..
Из отчета следует, что на <дата> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по <адрес> составляет <руб.>
В соответствии с квитанциями от <дата>, С. оплачены в пользу ООО «Жилкомплекс» <руб.>, исполнительные сборы на <руб.> госпошлина на <руб.>
Из квитанций: от <дата> следует, что истец оплатила госпошлину за государственную регистрацию права в размере <руб.>, от <дата>, от <дата> за оказание услуг по заявке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <руб.>, <руб.>, <руб.>.
В соответствии с квитанциями за оплату коммунальных платежей и чеками по квартире по <адрес>, в которых плательщиком значится Ч., оплачено <дата> ООО «Лидер» <руб.>, ООО УК «Лифт-Комплекс» 2000 руб., <дата> - МУ «Регистр»- <руб.>, <дата> - <руб.>, КГУП «Примтеплоэнерго» - <руб.>, <дата> – <руб.>, январь 2009 г. – <руб.>, ОАО «Электросеть» -<дата> -<руб.>.
Из справок о задолженности по квартплате по квартире по <адрес> квартиросъемщика Ч. на <дата> следует, что она составляла перед ООО ЖилКомплекс» <руб.>, перед ОАО
»Электросеть» - <руб.>, перед КГУП «Примтеплоэнерго» - <руб.>.
Из справок о задолженности по квартплате по квартире по <адрес>, квартиросъемщика В. на <дата> следует, что она составляла перед ООО «ЖилКомплекс» <руб.>, ОАО «Электросеть» - <руб.>, перед КГУП «Примтеплоэнерго» -<руб.>.
Из договора купли-продажи и технического обслуживания между истцом и ИП «У.», чека от <дата> следует, что за кондиционер оплачено <руб.>.
Согласно обязательства и основания его возникновения" target="blank" data-id="38000">ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении указанных расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствие с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд полагает, что имущественные отношения между истцом и ответчиком должны регламентироваться ст. ст. 1174, 1175 ГК РФ, как отношения между кредитором наследодателя и наследником, принявшим наследство.
Суд считает, что в судебном заседании установлено, что ответчик, как наследник наследодателя С., несет, в силу указанных положений ст. ст. 1174, 1175 ГК РФ, ответственность по долгам наследодателя, имевшимся на день его смерти в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Суд считает, что на момент смерти С. <дата> у нее имелся долг перед истцом в размере <руб.>, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской.
Поскольку расходы на изготовление и установку пластиковых окон на сумму <руб.>, шкаф - купе и дверь – купе на сумму <руб.> в квартире по <адрес> признаны в качестве долга ответчиком, суд также данные расходы включает в долг наследодателя перед истцом.
Подлежат возмещению ответчиком расходы на туалет умершей на сумму <руб.>, т. к. они относятся к расходам на достойные похороны.
В связи с указанным суд полагает, что долг С. перед истцом составил <руб.>, а с учетом вышеназванных расходов на похороны, <руб.>.
Не подлежат удовлетворению требования, связанные с: оплатой ремонта квартиры по <адрес>, за исключением указанных расходов по установке и изготовлению окон, шкаф-купе и дверь-купе, оплаты задолженностей по оказанию коммунальных услуг по обеим квартирам, оплата расходов на заключение договоров соцнайма и приватизации, расходы на ритуальные услуги на сумму <руб.>.
Какие-либо доказательства о том, что на момент смерти С. имела обязательства, в т. ч. в виде договоров, по оплате этих расходов перед истцом, Турлачевой Н. И. не представлено.
Устное соглашение об обмене квартирами между С. и дочерью истца В., фактический переезд их в эти квартиры, никаких юридически значимых взаимных обязательств не повлек. Также данный факт не повлек изменения их прав и обязанностей в отношении предоставленных им жилых помещений, в т. ч. и по оплате коммунальных платежей и ремонта в них.
Истцом предоставлены квитанции об оплате задолженности по квартплате С. Ни в одной из представленных квитанций или платежных документов по оплате коммунальных услуг по квартире по <адрес> плательщиком истец не значится. Доказательств того, что С. обязалась перед истцом оплачивать расходы по коммунальным платежам по квартире по <адрес>, истцом не представлено.
Также представленные истцом доверенность С. на заключение договоров соцнайма, приватизации, продажи квартиры, квитанции по оплате данных услуг не подтверждают наличие у С. долга по данным расходам перед истцом, поскольку какого - либо договора между ними о порядке оказания данных услуг и условиях расчета между ними, истцом не представлено.
Расходы на ритуальные услуги на сумму <руб.>. возмещению не подлежат, т. к. в представленном истцом счете, не указаны данные заказчика. В таком же счете за тем же номером, представленном ответчиком, в качестве заказчика значится не истец, а постороннее лицо. Поэтому суд считает, что истцом не представлено доказательств, что данные расходы понесла она.
При определении размера, в котором ответчик несет ответственность перед истцом по долгам и расходам на достойные похороны, суд исходит из того, что истцом не представлено вообще доказательств о стоимости квартиры по <адрес>. Ответчиком представлены выписка из реестра объектов градостроительной деятельности, свидетельство о праве на наследство на эту квартиру, где указана стоимость данной квартиры на момент принятия наследства – <руб.>. Поскольку сторонами не представлено иных доказательств о стоимости данной квартиры, суд при определении стоимости перешедшего наследственного имущества исходит из данной стоимости квартиры. Поэтому суд полагает, что ответчик должен нести обязанность по долгам С. в этой сумме.
Суд находит, что требования в части морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и ответчиком имеются только имущественные отношения между кредитором наследодателя и наследником, принявшим наследство. Возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.
В связи с тем, что при определении взыскиваемой суммы суд не принимал как доказательство отчет об оценке, произведенного ремонта квартиры по <адрес>, то расходы истца по производству данной оценки на сумму <руб.>. взысканию не подлежат.
В судебные расходы суд включает расходы по оплате госпошлины. С учетом, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В связи с указанным, суд считает, что доводы истца в части того, что ответчик обязан возместить ей все расходы, содержащиеся в исковом заявлении, являются не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ирхиной Людмилы Владимировны в пользу Турлачевой Надежды Ивановны долг наследодателя С., включив в него: деньги в сумме <руб.>, затраты: на изготовление и установку пластиковых окон, на изготовление и установку шкаф-купе и дверь-купе, на туалет тела умершей, в размере <руб.>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <руб.>, всего в сумме <руб.>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 дней со дня его принятия судом в
окончательной форме.
Судья / Митрофанов А. Д. /
Решение принято судом в окончательной форме 6. 01. 2011 г.