Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 8 февраля 2011 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,
при секретаре Попович Г. В.,
с участием истца Скотниковой Елены Геннадьевны,
ответчика Мегес Людмилы Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Скотниковой Елены Геннадьевны к Мегес Людмиле Александровне, о взыскании материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Скотникова Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указано, что <дата> около 15 час. 15 мин. произошел залив квартиры по <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Причиной затопления явилось то, что в квартире №, принадлежащей Мегес Л.А., расположенной над ее квартирой, в кухне под мойкой лопнул гибкий шланг на соединении со смесителем по горячему водоснабжения.
В результате затопления ей причинен следующий вред: в комнате совмещенной с кухней, кухне и прихожей – разошлись стыки на подвесном потолке, потолок из ГВЛ деформирован, на обоях образовались рыжие потеки, местами обои отклеились, фанера находящаяся на полу под линолеумом деформирована.
В результате залива водой по вине ответчика квартире истца был причинен материальный ущерб в размере <руб.>
Истец Скотникова Е.Г. просила взыскать с ответчика материальный вред, причиненный заливом квартиры в размере <руб.> расходы за юридические услуги в размере <руб.> по оплате госпошлины размере <руб.>, в возмещение стоимости составления сметы и обследования в размере <руб.>
В судебном заседании истец Скотникова Е.Г. уточнила размер своих требований, уменьшила их на сумму <руб.> по взысканию с ответчика материального вреда, связанного с производством работ по разборке и устройству плинтусов, устройству покрытия полов из линолеума, просила взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <руб.>, а также просила взыскать указанные судебные расходы, подтвердив доводы искового заявления.
В судебном заседании ответчик Мегес Л.А. иск не признала и пояснила, что ее вины в заливе квартиры истца нет, поскольку в ее действиях не было умысла. Так же истцом не предоставлено доказательств ее вины в заливе и наличия вреда. Расчет стоимости восстановительных работ, предоставленный истцом существенно завышен, предоставила свой расчет стоимости восстановительных работ, составленный на 4 квартал 2010 г., согласно которому стоимость ремонта квартиры истца составила <руб.>
Свидетель Ж. показала, что затопление квартиры истца и ее квартиры №, в этом же доме, произошло <дата> из квартиры Мегес Л.А. В ее квартире вода бежала в кухне, прихожей и спальне. В квартире истца вода бежала так же по стенам, потолку и по полу. Вода бежала через щели в навесном потолке и в полу, потом вода стала подсыхать и все лопалось, на швах образовалась потеки. Истец сидела из-за этого месяц без света.
Свидетель Р. показала, что после затопления в квартире истца на потолке из ГВЛ шурупы отошли, петли выступали, весь потолок в дырах, т.к. у истца не было света и искали причину неполадок.
Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно договора купли продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> истец является собственником кв. <адрес>.
Согласно акта от <дата>, составленного ООО УК «Арс.жил.-Инвест», <дата> в 15 час. 15 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении квартиры <адрес>. При обследовании квартир № указанного дома выяснилось, что затопление произошло из-за квартиры №, где в кухне под мойкой лопнул гибкий шланг на соединении со смесителем по горячему водоснабжению. На момент обследования квартиры № выявлено: в прихожей стены S ~ 5 м2 покрытые флизилиновыми обоями, по всему периметру мокрые, на потолке выполненном из ГВЛ на стыках проступают капли воды, с электропатрона капает вода, пол покрытый линолеумом мокрый. В ванной с потолка покрытого пластиком на стыках проступают капли воды, пол покрытый керамической плиткой мокрый. В кухне, совмещенной с комнатой стены S ~ 9 м2 покрытые флизилиновыми обоями, по всему периметру мокрые, на потолке выполненном из ГВЛ на стыках проступают капли воды, с электропатронов капает вода, пол покрытый линолеумом мокрый.
Согласно акта от <дата>, составленного ООО УК «Арс.жил.-Инвест», при повторном обследовании квартиры <адрес> после затопления <дата> горячей водой выявлено: в прихожей на стенах, покрытый флизилиновыми обоями, желтые вертикальные подтеки общей S ~ 0,5 м2, на потолке выполненном из ГВЛ на межплиточном стыке желтая полоса. Пол, покрытый линолеумом, деформировался S ~ 9 м2, под линолеумом - фанера влажная.
Согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета, составленных МУ «АХУ» в кв. <адрес>, предоставленных истцом, обои в темных пятнах, местами отклеены от поверхности стен; потолки навесные из ГВЛ, местами до 0,2 кв.м, обвисание потолочного перекрытия, растрескивание потолочного слоя. Покрытие пола из линолеума отдельными местами до 0,5 кв.м вспучено (со слов собственника квартиры основа по линолеумом из фанеры в случае порчи смена до 50%). В квартире устойчивый запах сырости. Восстановительный ремонт предполагает разборку плинтуса потолочного с его устройством, плинтуса для пола с его устройствам, покрытия пола из фанеры с его устройством, смена облицовки потолков из ГВЛ, обоев под окраску, очистка поверхности стен и потолков от пятен и обработка, перетирка штукатурки потолков под окраску, окраска стен, стоимость которого составит <руб.>
При осмотре в судебном заседании соединительного шланга, предоставленного ответчиком, установлено, что в месте крепежа к данному металлическому шлангу металлического резьбового соединения имеется повреждение металлической оплетки и отверстие в резиновой части шланга длиной 7 мм.
Согласно выписки из ЕГРП от <дата> № Мегес Л.А. является собственником <адрес>.
Согласно чеков, МУ «АХУ» оплачены составление дефектной ведомости и сметы на возмещение ущерба в размере <руб.>
Согласно квитанции к приходному кассовому № от <дата> Скотникова Е.Г. оплатила услуги по составлению искового заявления в сумме <руб.>
Из локального ресурсного сметного расчета, составленного ООО «Вектор», предоставленного ответчиком, в текущих ценах по состоянию на 4 кв. 2010 г., следует, что стоимость ремонта кв. № от затопления по <адрес> составит <руб.>
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом установлено, что <дата> около 15 час. 15 мин. ответчиком, являющимся собственником <адрес>, была затоплена квартира <адрес>. Суд полагает, что затопление произошло по вине ответчика, в результате выхода из строя соединительного шланга смесителя с трубопроводом горячего водоснабжения. Ответчик Мегес Л.А. как собственник квартиры обязана содержать жилое помещение, поэтому она несет ответственность за надлежащее состояние жилого помещения, в т.ч. системы горячего водоснабжения. Т.к. она не обеспечила контроль за состоянием гибкого шланга в этой системе своей квартиры. Вина Мегес Л.А. подтверждается показаниями свидетелей Ж., Р., а так же актами обследования <адрес>, произведенными ООО УК «Арс.жил.-Инвест» от <дата> и <дата>, локальной сметным расчетом. Поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик Мегес Л.А. обязана возместить вред, причиненный имуществу Скотниковой Е.Г., в полном объеме, т.е. в сумме <руб.> Довод ответчика о том, что вина ее отсутствует, т.к. в ее действиях не было умысла суд считает несостоятельным, поскольку вина ответчика выражена не в форме умысла, а в форме неосторожности, форма вины значения в данном случае не имеет.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, исходя из этого положения бремя доказывания факта невинности возложено на сторону ответчиков, поэтому судом установлено, что имущественный вред Скотниковой Е.Г. был причинен по вине ответчика, не предоставивший доказательств своей невиновности.
При определении размера причиненного вреда суд полагает необходимым руководствоваться локальным ресурсным сметным расчетом предоставленным истцом, поскольку данный расчет был составлен <дата> МУ «АХУ», почти сразу же после произошедшего залива, тогда как в расчет, предоставленный ответчиком был изготовлен в ходе рассмотрения данного дела, т.е. спустя почти более 4 месяцев после залива. В расчете, предоставленном ответчиком, вообще не указан такой вид работ как смена обоев, хотя из актов от <дата> и <дата> следует, что они были повреждены.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <руб.>., поскольку они заявлены в разумных пределах. Так же подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1476<руб.> с учетом уменьшения исковых требований истцом, затраты за составление сметы и проведения обследования в размере <руб.>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мегес Людмилы Александровны в пользу Скотниковой Елены Геннадьевны материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <руб.>, судебные расходы в виде: уплаченной госпошлины в размере <руб.>, затрат за составление сметы и проведения обследования в размере <руб.>, на оплату услуг представителя, в размере <руб.>, всего в размере <руб.>
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Митрофанов А. Д.
Решение принято судом в окончательной форме 14.02.2011 г.