Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 25 февраля 2011 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,
при секретаре Попович Г. В.,
с участием заявителя Звягинцева Виктора Юрьевича,
представителя отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу Этченко Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Звягинцева Виктора Юрьевича о признании незаконным бездействия и. о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу,
У С Т А Н О В И Л:
Звягинцев В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в порядке ст. 28.1 КоАП РФ в ОВД по Арсеньевскому ГО и просил провести проверку, а так же сообщить место и время для ознакомления с данным материалом проверки по факту самовольного подключения и использования электрической энергии директором ООО «Оникс» Л.
Им был получен ответ и.о. начальника ОВД по АГО Дулова К.Р. о том, что по его заявлению принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По его мнению, действия Дулова К.Р. являются незаконными.
В соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ему согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ не была обеспечена возможность для ознакомления с документами и материалами, непосредственного затрагивающими его права и свободы, т.е. с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалом проверки по его заявлению. Так как ему не была обеспечена возможность ознакомления с вышеперечисленными документами, нарушено его право обжалования принятого решения.
Звягинцев В.Ю. просил признать незаконным бездействие и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Дулова К.Р. выраженное в неисполнении обязанности по его ознакомлению с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалом проверки по его заявлению, а так же в несообщении ему иноформации о возможности и порядке обжалования принятого по его обращению решения, применить меры ответственности к Дулову К.Р. в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан», а также взыскать судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> и затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании заявитель Звягинцев В.Ю. дополнил свои требования, просил признать незаконным бездействие и.о. начальника ОВД по АГО Дулова К.Р. выраженное в несообщении ему времени и места для ознакомления с материалом проверки, обязать Дулова К.Р. дать ответ в установленном законом порядке на заявление о происшествии КУСП№8306, и ознакомить его с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалом проверки по его заявлению. Остальные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что с заявлением об ознакомлении с материалами проверки и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после окончания проведения проверки он не обращался в ОВД по АГО, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал, сообщение о вынесенном определении он получил.
Представитель ОВД по Арсеньевскому городскому округу Этченко Л.А. требования заявителя не признала и пояснила, что Звягинцев В.Ю. обратился в ОВД по АГО с заявлением о привлечении к административной ответственности директора ООО «Оникс», по которому была проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление о принятом решении было направлено заявителю. С заявлением об ознакомлении с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалами проверки Звягинцев В.Ю. не обращался в ОВД по АГО после окончания проверки по его заявлению. Согласно ст. 28.1 КоАП РФ не обязывает должностных лиц высылать в адрес заявителя мотивированное определение, а так же знакомить с материалами проведенной проверки без соответствующего заявления.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Звягинцев В.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Арсеньевскому городскому округу с заявлением о привлечении директора ООО «Оникс» Л. к административной ответственности по ст. 7.19. КоАП РФ за самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии.
ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Арсеньевскому городскому округу З. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в отношении директора ООО УК «Оникс» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19. КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Дуловым К.Р. в адрес Звягинцева В.Ю. направлено сообщение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснено право обращения в суд в частном порядке посредством подачи иска. Определение от
ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном нарушении Звягинцеву В.Ю. не направлялось. Звягинцев В.Ю. с заявлением о выдаче ему определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ОВД по Арсеньевскому городскому округу не обращался.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- заявлением Звягинцева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу привлечь к административной ответственности директора ООО «Оникс» Л. к административной ответственности по ст. 7.19. КоАП РФ за самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии;
- объяснением Звягинцева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу, из которого следует, что в подвале дома по адресу <адрес> находится ООО «Оникс», между тем никакого решения по сдаче в аренду подвала собственниками многоквартирного дома не принималось. ООО «Оникс» самоуправно пользуется подвальными отапливаемыми помещениями, установил там электророзетки, оборудовал бытовку для слесарей, слесарную мастерскую, туалет, ванну, умывальники, самовольной подключился к системам электроснабжения, водоснабжения и канализации дома без соответствующих разрешений, проектов и согласований в администрации города и других соответствующих служб.
- объяснением директора ООО «Оникс» Л. ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу, из которого видно, что ООО «Оникс» является управляющей компанией <адрес> решению собственников дома компания на безвозмездной основе пользуется подвальным помещением. ООО «Оникс» пользуется электричеством, но при этом счета ОАО «Электросеть регулярно» оплачиваются.
- определением УУМ ОВД по АГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Звягинцеву В.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. по п. 2 производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20039">ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19. КоАП РФ;
- сообщением и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Дулова К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по заявлению Звягинцева В.Ю. была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснено право обращения в суд с иском в частном порядке;
В соответствии с п. 5 ст. 28.1. КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Системный анализ правовых норм главы 30 КоАП РФ, регламентирующей правила обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод, что отсутствие у заявителя копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщения о принятом решении без разъяснения права на обжалование не препятствовало ему в обжаловании данного определения.
Кроме того, КоАП РФ установлена обязанность должностных лиц, рассмотревших материалы, сообщения, заявления, выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но не предусмотрена обязанность направлять заявителю копию этого определения. В случае необходимости заявитель мог обратиться к должностному лицу и получить копию обжалуемого определения, однако он за получением копии не обращался.
Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрено право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со дня получения или вручения его копии, т.е. на настоящий момент это право заявителем не утрачено.
Суд учитывает, что заявитель обратился с просьбой об ознакомлении с материалами проверки одновременно с подачей заявления о привлечении к административной ответственности по существу до начала ее осуществления. Суд полагает, что обращение с данной просьбой было преждевременным, поскольку на тот момент было неизвестен результат ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с которыми следует иметь виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Судом установлено, что заявитель за получением определения в ОВД по АГО не обращался, Звягинцев В.Ю. этот факт не оспаривал. Препятствий для получения определения и ознакомления с материалом проверки не имелось и в настоящее время не имеется.
Поскольку его право на обжалование определения по административному делу не нарушено, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.
Звягинцев Ю.В. после окончания проверки его заявления, каких-либо активных действий, выражающих его желание ознакомиться с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с материалом проверки, не предпринимал. Препятствий для ознакомления его с данными документами ОВД по АГО не создавалось.
Поэтому правовые основания для признания незаконным бездействия и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу по заявлению Звягинцева В.Ю., отсутствуют. По указанным основаниям суд доводы заявителя находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Звягинцева Виктора Юрьевича о признании незаконным бездействия и. о. начальника отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Митрофанов А. Д.
Решение принято судом в окончательной форме 28.02.2011 г.