Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 1 марта 2011 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,
при секретаре Попович Г. В.,
с участием истца Большаковой Натальи Дмитриевны,
ответчика Кошеляевского Дмитрия Владимировича, его представителя Марьинских А. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Большаковой Натальи Дмитриевны к Кошеляевскому Дмитрию Владимировичу, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Большакова Н.Д. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что <дата> произошел залив квартиры по <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, из квартиры № этого же дома, принадлежащей Кошеляевскому Д.В., расположенной над ее квартирой. Причиной затопления является невнимательное отношение Кошеляевского Д.В. к использованию системы водоснабжение.
В результате затопления в негодность пришло ее имущество, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры составляет <руб.> руб.
Так же ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях факта залива и процесса ремонта, которые приносили ей физические и нравственные страдания, так же проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отражалось на ее здоровье.
Истец Большакова Н.Д. просила взыскать с ответчика материальный вред, причиненный заливом квартиры в размере <руб.>., расходы за услуги эксперта в размере <руб.>., по оплате госпошлины размере <руб.>., и компенсацию морального вреда в размере <руб.>
В судебном заседании истец Большакова Н.Д. требования иска поддержала, по указанным в нем доводам, просила так же взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, на сумму <руб.>.
В судебном заседании ответчик Кошеляевский Д.В. и его представитель Марьинских А.М. иск не признали и пояснили, что около 22-23 часов <дата> произошел залив квартиры истца из его квартиры из-за того, что на мойке в кухне сорвало гибкую подводку. Расчет стоимости восстановительных работ, предоставленный истцом существенно завышен. Ответчик Кошелявский Д.В. пояснил, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>. Другая ? доля принадлежит его бывшей жене, с которой он находится в разводе, она в квартире не проживает.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> истец является собственником <адрес>
Согласно акта от <дата>, составленного ООО УК «Наш город», <дата> в 21 час. 10 мин. произошло подтоплениие кв. № из <адрес> в результате чего на стыке плит перекрытия появились трещины в 2-х местах длиною по 5 метров. На потолке в углу в основном видны сырые разводы на жидких обоях. По углу отошли обои высотой 2 м и потолочный бордюр длиною 2 м. На стене смежной с санузлом разошлись стыки обоев (шелковые) - 3 стыка. Пол в зале покрыт оргалитом, на стыках чувствуется сырость, деформация швов длиной 4 м. В спальне потолок покрыт жидкими обоями, на стыке 2 плит волосяная трещина длиной 2 м. В зале потолок оклеен плиткой, на одной из видны разводы. Подтопление произошло по причине того, что в кв. № этого же дома сорвало гибкую подводку горячей воды под мойкой на кухне.
Согласно отчета №-А от <дата>, выполненного Краевым экспертно-оценочным бюро «ВОА», и локального сметного расчета, стоимость ущерба, причиненного Большаковой Н.Д. в результате протечки сверху, по состоянию на <дата> составляет: стоимость строительных работ - <руб.>, средства на оплату труда – <руб.>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Кошеляевский Д.В. является собственником ? доли в праве на <адрес>.
Согласно договора на оказание юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Большаковой Н.Д. оплачены юридические услуги на сумму <руб.>
Согласно квитанции от <дата> Большакова Н.Д. оплатила услуги по составлению экспертизы по оценке ущерба, причиненного квартире в размере <руб.>
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним
Судом установлено, что <дата> около 21 час. 10 мин. ответчиком, являющимся собственником ? доли в праве на <адрес>, проживающим в указанной квартире, была затоплена <адрес>, в результате срыва гибкой подводки горячей воды под мойкой в кухне. Таким образом, ответчик не обеспечил контроль за состоянием гибкой подводки в этой системе своей квартиры. Суд считает, что ответчик обязан нести ответственность за надлежащее состояние жилого помещения, в т.ч. системы горячего водоснабжения, поэтому суд полагает, что ответчик Кошеляевский Д.В. как лицо, проживающее в указанной квартире на законном основании и допустившее небрежность, то есть виновные действия, повлекшие причинение вреда другому лицу, обязано нести ответственность по возмещению указанного материального вреда. Вина Кошеляевского В.Д. подтверждается актом обследования <адрес>, произведенными ООО УК «Наш город» от <дата>, отчетом № от <дата> Поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик Кошеляевский В.Д. обязан возместить вред, причиненный имуществу Большаковой Н.Д., в полном объеме, т.е. в сумме <руб.>
Довод ответчика и его представителя о том, что размер причиненного вреда завышен суд считает необоснованным, поскольку истцом предоставлен отчет краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА», тогда как ответчиком не предоставлено никаких доказательств в обоснование своих доводов. Им не доказано, что вред причинен не по его вине и в меньшем размере.
В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку требования истца вытекают из требований материального характера, тогда как ст. 151 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <руб.>, поскольку они заявлены в разумных пределах. Так же подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <руб.> с учетом отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, затраты за услуги по оценке ущерба в размере <руб.>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кошеляевского Дмитрия Владимировича в пользу Большаковой Натальи Дмитриевны материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <руб.>, судебные расходы в виде: уплаченной госпошлины в размере <руб.>, затрат за услуги по оценке ущерба в размере <руб.>, на оплату услуг представителя, в размере <руб.>, всего в размере <руб.>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Митрофанов А. Д.
Решение принято судом в окончательной форме 03.03.2011 г.