Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 24 февраля 2011 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,
при секретаре Попович Г. В.,
с участием взыскателя Гостевой Марины Васильевны,
заместителя начальника отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу – заместителя старшего судебного пристава Ярославцевой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гостевой Марины Васильевны о признании незаконным сообщения заместителя начальника отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу – заместителя старшего судебного пристава Ярославцевой О. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Гостева М.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что она является взыскателем по исполнительному производству, по которому администрация АГО решением Арсеньевского городского суда от <дата> обязана произвести капитальный ремонт дома по <адрес>. Она <дата> обратилась в ОСП по АГО с заявлением, в котором просила предоставить ей право подписи актов приемки работ по капитальному ремонту. На что ей был прислан ответ № от <дата>, в котором содержался отказ. Данный ответ не мотивирован, не содержит ссылки на закон, что является нарушением требований ч. 1 и 2 ст. 14 ФЗ №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 ФЗ №118 от 21.07.1997 г «О судебных приставах» и фактически означает отказ на участие в исполнительном производстве.
Она просила признать ответ № от <дата> зам. старшего судебного пристава-исполнителя Ярославцевой О.В. незаконным и обязать ее вынести постановление на заявление от <дата>
В судебном заседании заявитель Гостева М.В. поддержала требования заявления, по указанным доводам, пояснив, что невынесение постановления на ее заявление является незаконным и нарушает ее право как взыскателя – стороны исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель также должен был сослаться на ФЗ «Об исполнительном производстве» на статьи регламентирующие права взыскателя.
В судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по АГО Ярославцева О.В. с требованиями не согласилась и просила заявление оставить без удовлетворения, пояснив, что в ОСП по АГО находится исполнительное производство от <дата>, возбужденное на основании решения Арсеньевского городского суда от <дата> об обязании администрации АГО произвести капитальный ремонт дома по <адрес>, взыскатель Гостева М.В.
<дата> в ОСП по АГО от Гостевой М.В. поступило заявление, в котором она просила предоставить ей право подписи в актах выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем было направлено предложение должнику – администрации АГО о включении взыскателя в акты выполненных работ по капитальному ремонту. Однако, со стороны администрации АГО поступил ответ о том, что включить взыскателя в акты выполненных работ не представляется возможным, т.к. у администрации АГО отсутствует информация о наделении ее правом подписи данных актов. Согласно договора от <дата> № на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес> о приемке выполненных работ подписываются уполномоченным лицом в многоквартирном доме.
По заявлению от <дата> в адрес Гостевой М.В. дан ответ по существу заявления и в полном объеме в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»
Ссылка Гостевой М.В. на ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» не состоятельна, т.к. п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ предусмотрено рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Данная статья обязывает судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления граждан и выносить постановления. Однако, постановления судебным приставом-исполнителем выносятся не всегда. Так, при поступлении заявления об ознакомлении их с материалами исполнительного производства постановление не выносится.
Невынесением постановления по заявлению Гостевой М.В. не лишает ее возможности участвовать в исполнительном производстве, т.к. порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц предусмотрен гл. 23, 25 ГПК РФ.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает, что требования заявления удовлетворению не подлежат.
Согласно исполнительного листа № от <дата>, выданного Арсеньевским городским судом, администрация Арсеньевского городского округа обязана в срок до <дата> произвести капитальный ремонт жилого <адрес>.
Согласно заявления Гостевой М.В. от <дата> на имя начальника ОСП по АГО, она просила предоставить ей право подписи актов выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес> как взыскателю и представителю жильцов, располагающему правом на участие в исполнительном производстве.
Согласно ответа начальника ОСП по АГО Косыгиной Т.А. № от <дата>, письма ОСП по АГО от <дата> № в адрес администрации АГО, письма администрации АГО в адресу ОСП по АГО от <дата> №, Гостевой М.В. отказано во включении ее в акты приемки выполненных работ для их подписи, т.к. судебным приставом-исполнителем было направлено предложение должнику – администрации АГО о включении взыскателя в акты выполненных работ по капитальному ремонту. Однако, со стороны администрации АГО поступил ответ о том, что у администрации АГО отсутствует информация о наделении ее правом подписи данных актов. Согласно договора от <дата> № на выполнение работ по капитальному ремонту жилого <адрес>, акты о приемке выполненных работ по проведению капитального ремонта дома подписываются уполномоченным лицом в многоквартирном доме.
Согласно пп. 5.5 договора подряда от <дата> № на выполнение работ по капитальному ремонту жилого <адрес>, проверенные заказчиком акты выполненных работ подписываются уполномоченным лицом в многоквартирном доме.
Согласно ответа № от <дата> администрации АГО в адрес Гостевой М.В. капитальный ремонт многоквартирного <адрес> выполняется в соответствии с ФЗ от <дата> №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Согласно договору подряда от <дата> № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> акты о приемке выполненных работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома подписываются уполномоченным лицом в многоквартирном доме (п. 4.3. договора подряда). Администрация АГО не располагает информацией о наделении Гостевой М.В. правом подписи актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>. По информации ООО УК «Наш город» являющегося заказчиком проведения капитального ремонта указанного дома, таким уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме является П.
Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений (проводимого в форме заочного голосования) многоквартирного <адрес> от <дата>, лицом уполномоченным действовать от имени всех собственников помещений указанного дома в отношениях третьими лицами (право заключения договора, в соответствии со ст. 64 ЖК РФ) выбран собственник № – П.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления заместителя старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 50 указанного ФЗ, стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судом установлено, что фактически заявитель в обжалует то, что судебным приставом-исполнителем на ее заявление дан ответ в неустановленной законом форме, т.е. в форме письменного сообщения, тогда как судебный пристав-исполнитель должна была вынести постановление, которое заявитель Гостева М.В. могла бы обжаловать в суде.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ответ дан в надлежащей форме, поскольку закон не предусматривает то, что в данном случае должен быть ответ судебного пристава-исполнителя на заявление Гостевой М.В. сделан письменно в форме постановления.
Факт того, что ответ дан в форме письменного сообщения никаким образом не затрагивает права и свободы заявителя, т.к. заявитель имела возможность его обжаловать в порядке гл. 25 ГПК РФ, что подтверждается тем, что заявитель обратилась в суд с данным заявлением.
Фактически Гостева М.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, которое не связано с реализацией ее прав как взыскателя. Она просила предоставить ей право подписи принятых работ по договору подряда на выполненние работ по капитальному ремонту дома от <дата> между заказчиком ООО УК «Наш город» и подрядчиком ООО «Приморье-Центр». Отношения по данному договору между заказчиком и подрядчиком не регламентируются ФЗ «Об исполнительном производстве», а являются гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из договора подряда. По данному договору приемку завершенных работ производит подрядчик, и уполномоченное, собственниками жилого дома по <адрес>, лицо, которым является П., а не Гостева М.В. Поэтому заявление Гостевой М.В. вообще не относилось к отношениям, регулируемым ФЗ «Об исполнительном производстве», и не могло затрагивать ее прав и законных интересов, как взыскателя. В связи с этим довод Гостевой М.В. о том, что ответ не содержит ссылки на ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятелен, как и остальные ее доводы.
Поэтому суд считает, что поскольку заявление Гостевой М.В. не относилось и не было связано с реализацией ее прав и законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель вправе был не выносить постановление, а дать ей письменное сообщение, которое содержало обоснование.
Оснований для признания этого сообщения незаконным, отсутствуют. Суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, принимая обжалуемое письменное сообщение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГК РФ суд считает,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Гостевой Марины Васильевны о признании незаконным сообщения заместителя начальника отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу – заместителя старшего судебного пристава Ярославцевой О. В. № от <дата>, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Митрофанов А. Д.
Решение принято судом в окончательной форме 01.03.2011 г.