Дело № 2-399/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Арсеньев 18 марта 2011 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: судьи Ельмеевой Т.Р., при секретаре судебного заседания Коротченко Т.В.,
с участием:
заявителя – Звягинцева В.Ю.,
представителя должностного лица – Этченко Л.А. (доверенность 25 АА 0232156 от 17.03.2011 г.),
представителя отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу Приморского края – Этченко Л.А. (доверенность № 6 от 21.01.2011г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Звягинцева В.Ю. об оспаривании бездействия и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края,
у с т а н о в и л :
Звягинцев В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит, признать незаконными бездействия и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края Дулова К.Р., выраженные в неисполнении обязанности по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения, в части имеющихся у него бесспорных доказательств по делу об административном правонарушении – аудиозаписи, выполнения пункта 34 служебной инструкции № 333 по разъяснению заявителю права обжаловать принятое решение и порядок обжалования в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, его ознакомления с нормативно правовым актом – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его сообщению (КУСП 8761) применить меры ответственности к начальнику ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края Дулову К.Р., а именно направить в государственный орган представление о его неполном служебном соответствии. В обоснование заявления указав, что 18.11.2010 г. он обратился с заявлением в порядке ст. 28.1 КоАП РФ (КУСП – 8761) в правоприменительный орган ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края. В заявлении он сообщил факты и просил провести по ним проверку, а также сообщил об имеющихся у него бесспорных доказательствах по делу – аудиозаписи событий административного правонарушения. 20.12.2010 г. и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края Дулов К.Р. посредством почтовой связи уведомил его, что по его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он считает действия и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края Дулова К.Р. незаконными, поскольку в своем заявлении он сообщил об имеющихся у него бесспорных доказательствах по делу – аудиозаписи событий административного правонарушения. Однако эта часть его заявления до сих пор не рассмотрена. Кроме того, и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края Дулов К.Р. не обеспечил возможность его ознакомления с официальным документом установленной формы – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края Дулов К.Р. не разъяснил ему право обжаловать принятое решение и порядок его обжалования в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, чем нарушил его право на получение необходимой информации непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В судебном заседании Звягинцев В.Ю. поддержал свое заявление.
Представитель начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края, ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края Этченко Л.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, показав, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность направлять копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю. Звягинцеву В.Ю. было направлено соответствующее уведомление о том, что по его заявлению проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не препятствовало ему обратится с жалобой на определение. Считает, что оспариваемые действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права и свободы заявителя не нарушены. Поэтому полагает, что правовые основания для признания незаконными действий по направлению Звягинцеву В.Ю. сообщения о принятом решении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют.
Выслушав доводы заявителя, представителя ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края, должностного лица и, исследовав материалы дела, суд нашел заявление подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что 07.12.2010 г. Звягинцев В.Ю. обратился к и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края Дулову К.Р. с заявлением о факте совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20 1 КоАП РФ. 20.12.2010 г. исх. № 4/15784 и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края Дулов К.Р. сообщил Звягинцеву В.Ю. о том, что по его заявлению проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Согласно п. 34 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел российской федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (утв. приказом МВД РФ от 04.05.2010 г. № 333), о принятом решении по сообщению о происшествии информируется заявитель. Заявителю разъясняются его право обжаловать принятое решение и порядок обжалования в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В полученном Звягинцевым В.Ю. от и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края Дулова К.Р. сообщении от 20.12.2010 г. исх. № 4/15784, не разъяснено право обжаловать принятое решение и порядок обжалования в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя должностного лица следует, что Звягинцеву В.Ю. каким либо иным способом данное право также не разъяснялось.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что бездействие и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края Дулова К.Р., выраженное в не разъяснении права и порядка обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2010 г., незаконно, поскольку нарушает право заявителя на обжалование принятого государственным органом решения.
В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края Дулова К.Р., выраженное в не исполнении обязанности по обеспечению, объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения, в части имеющихся у него бесспорных доказательств по делу об административном правонарушении – аудиозаписи, суд отказывает, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках определения состава административного правонарушения при рассмотрения жалобы Звягинцева В.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2010 г. в порядке, предусмотренном административным законодательством.
Требование заявителя о признании незаконным бездействия и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края Дулова К.Р., выраженное в не исполнении обязанности по обеспечению его ознакомления с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также удовлетворению не подлежит. Поскольку Звягинцев В.Ю. не обращался к и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края Дулову К.Р. с заявлением об ознакомлении его с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края Дулов К.Р. не мог знать о его желании ознакомится с определением. Кроме того, Звягинцев В.Ю. в ходе судебного заседания ознакомился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2010 г. а также с материалом № 10222.
Также удовлетворению не подлежит требование заявителя о применении меры ответственности к начальнику ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края Дулова К.Р., а именно направить в государственный орган представление о его неполном служебном соответствии, поскольку у суда нет правовых оснований для осуществления указанных действий.
Из квитанции от 09.03.2011 г. следует, что заявитель уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей и согласно квитанции от 01.11.2011 г. заявитель понес расходы на юридическую помощь в размере 1500 рублей.
Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, пропорционально количеству удовлетворенных требований заявителю подлежит возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 рублей и расходы на юридическую помощь в размере 375 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать незаконным бездействие и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края Дулова К.Р., выраженное в не разъяснении права и порядка обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2010 г.
Обязать начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края Дулова К.Р. разъяснить Звягинцеву В.Ю. право и порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2010 г.
В удовлетворении остальной части заявления, отказать.
Взыскать с ОВД по Арсеньевскому городскому округу Приморского края в пользу Звягинцеву В.Ю. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 рублей и затрат на юридическую помощь в размере 375 рублей, всего 425 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, черед данный суд.
Судья п/п Т.Р. Ельмеева
Решение в окончательной форме изготовлено: 21.03.2011 г.
Копия верна:
Судья Арсеньевского городского
суда Приморского края Т.Р. Ельмеева
Секретарь судебного заседания Т.В. Коротченко