№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Арсеньев 11 марта 2011 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: судьи Ельмеевой Т.Р., при секретаре судебного заседания Коротченко Т.В.,
с участием:
истца – Здобняковой Э.И.,
представителя истцов Здобнякова А.И., Здобняковой Е.А., Здобняковой Э.И. - Сапчугова С.А. (доверенности 25 АА 0062836 от 18.09.2010г., 25 АА 0063837 от 18.09.2010г., № 25-03/041223 от 10.09.2010г.),
представителя ответчика – Закирова Р.С. (доверенность № 3316-15 от 31.12.2010г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здобнякова А.И., Здобняковой Е.А., Здобняковой Э.И. к администрации Арсеньевского городского округа Приморского края о взыскании суммы ущерба вызванного заливом квартиры,
у с т а н о в и л :
Здобняков А.И., Здобнякова Е.А., Здобнякова Э.И. обратились в суд с иском к администрации Арсеньевского городского округа Приморского края. В исковом заявлении истцы просят, взыскать с ответчика убытки причиненные заливом квартиры в сумме 114860 рублей в равных долях, расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3497 рублей 20 копеек. В обоснование иска указав, что 20.10.2006 г. ими была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится на последнем пятом этаже. Уже на момент приватизации примерно с 2004 года имелись протечки кровли, в результате которых им был причинен ущерб. Неоднократные их обращения в администрацию Арсеньевского городского округа и в обслуживающую организацию ООО «Наш город» с предложением решить вопрос по устранению возникшей ситуации результатов не дали. На протяжении всех этих лет ни администрация, ни обслуживающая компания не выполняли обязательства предусмотренные законом. В данном случае ответчик не выполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома, в результате чего квартира постоянно подвергалась затоплению в связи с чем, был причин ущерб в размере 114860 рублей.
Истец Здобнякова Э.И. и представитель истцов в судебном заседании поддержали свои исковые требования и доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично, показав, что сумма ущерба завышена, и администрация Арсеньевского городского округа признает сумму только в пределах 59990 рублей в соответствии с отчетом № 44/01 об оценке рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате затопления от 25.12.2010 г.
Выслушав доводы истца Здобняковой Э.И. представителя истцов Сапчугова С. А., представителя ответчика и, исследовав материалы дела, суд нашел исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
Из свидетельства о регистрации права следует, что истцы являются собственниками <адрес> с долями в праве собственности по 1/3, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09.10.2006 г.
Согласно решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.02.2009 г., на администрацию Арсеньевского городского округа была возложена обязанность в срок до 01.10.2009 г. произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2011 г. исполнительное производство по вышеуказанному решению суда окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик длительное время незаконно бездействовал и не выполнял свою обязанность по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кровля жилого дома протекала, в результате чего квартира истцов, расположенная на пятом этаже, подвергалась затоплению, вследствие чего истцам был причинен имущественный вред. Что подтверждено предоставленными суду фотографиями.
Суду истцами предоставлен отчет № 110 от 27.09.2010г., которым определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире на сумму 114860 рублей. Однако, с указанным в отчете локальным ресурсно-сметным расчетом №110 не согласился ответчик, указав, что стоимость указанная в локальной смете на ремонт квартиры завышена, представил суду свой отчет № 44/01 от 25.12.2010 г. об оценке рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба.
Предоставленный истцами отчет № 110 от 27.09.2010г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов на сумму 114860 рублей судом не принимается, поскольку расчет составлен на ремонтно-строительные работы, а также отчет не соответствует ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет составлен оценщиком Бычко Ю.Я., однако к отчету приложено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков на оценщика Бычко Н.В. Кроме этого, суд считает, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов в локальной смете истцов завышена, взята на улучшенный ремонт, без учета износа, что не соответствует требованиям закона.
Изложенные обстоятельства подтверждаются опрошенной в судебном заседании начальником бюро оценки ООО «Диамонд» Бычко Н.В., которая также показала, что осмотр квартиры и оценку вреда производил оценщик Бычко Ю.Я., который на тот момент не являлся членом Российского общества оценщиков, включен в реестр оценщиков лишь 25.11.2010г. Также указала, что при составлении расчета учитываются все виды работ и расход материалов, которые необходимо учитывать в строительных нормах.
Из отчета № 44/01 от 25.12.2010 г. об оценке рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате затопления предоставленного ответчиком следует, что в <адрес> от залива пострадали: жилая комната, кухня, коридор, туалет. В жилой комнате: потолок имеет следы повреждений штукатурки и побелки. Обширные пятна ржавчины, плесневого грибка по всей площади потолка – 18 м2; на стенах комнаты коричневые пятна, следы плесневого грибка, трещины штукатурки, обои частично отстали от стен, вспучились, в желтых и коричневых разводах, площадь повреждений штукатурки – 41,2 м2, площадь повреждений обоев – 37 м2; на полу присутствуют следы воздействия влаги в виде нескольких пятен вздутия окрасочного слоя, площадь пола – 18 м2, на плинтусе видны пятна плесневого грибка по всему периметру комнаты – 16,5 пог.м.; оконный проем в комнате имеет следы нарушения слоя побелки в виде желтых пятен, повреждения штукатурки в виде трещин, неровностей. В кухне: потолок покрыт пятнами ржавчины, плесневого грибка по всей площади потолка – 11,6 м2; на стенах кухни обои в желтых пятнах, некоторые участки обоев отстают от стен, площадь повреждения – 25 м2; на полу пятна вздутия окрасочного слоя оргалита, на плинтусе и на оргалите темные полосы плесневого грибка, площадь повреждений оргалита – 11,6 м2, плинтуса – 12,78 пог.м.; окно в кухне со следами плесени на подоконнике, окраска рам осыпается, в трещинах, на оштукатуренных и побеленных поверхностях проема окна желтые и коричневые пятна, трещины, следы плесневого грибка. В прихожей: желтые разводы на потолке, следы плесневого грибка, нарушение окраски потолка – 3,3 м2; на оштукатуренных и окрашенных поверхностях стен коридора желтые и коричневые пятна, следы плесневого грибка, отслоение штукатурки – 5 м2. Туалет: желтые и коричневые разводы на потолке, разрыхление некоторых участков штукатурки – 1,2 м2; ржавые разводы на штукатурке стен, следы плесневого грибка – 4 м2. Рекомендуемая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанного ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 59990 рублей.
Опрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик А.Н. Крючков А.Н. пояснил, что представленный в отчете № 110 от 27.09.2010 г. локальный ресурсный сметный расчет применяется при строительстве объекта, а не при ремонтно-восстановительных работах. Также указал, что в данном отчете не учтено, что в квартире косметический ремонт производился около 10 лет назад и многие повреждения возникли не в результате затопления, а в результате продолжительного срока службы материалов, в том числе электрической проводки, обоев, оконных рам, и отсутствия в течение длительного времени косметического ремонта. О чем свидетельствуют данные о нормативном и фактическом сроке службы материалов (штукатурки, полов дощатых, обоев простых, деревянных полотен с коробками на наружных стенах, внутриквартирные двери, окраска столярных изделий и стен, электропроводки) их износе, выраженные в процентном отношении, приведенные им в таблице №2 отчета № 44/01 от 25.12.2010г. Также указал, что при осмотре квартиры истицы им выявлено, что деревянные полотна с коробками, внутриквартирные двери, оконные конструкции в жилой комнате и кухне выполняют свои функции, находятся в рабочем состоянии, оснований к замене их на новые, не имеется. Следы плесени и плесневелого грибка на подоконнике в кухне возникли от воздействия влаги от конденсата, из-за отсутствия надлежащего косметического ухода и недостаточных мер по утеплению оконных проемов, т.к. перепады температуры приводят к скоплению влаги на стеклах и рамах.
Вышеуказанные доводы эксперта-оценщика подтверждаются представленными в судебное заседание фотографиями квартиры истцов (фото №7, 8). Так, из фото №8 «окно в кухне» следует, что окно в кухне поражено плесенью только в той части, где оно постоянно открыто и имеется течь конденсата, т.е. данная плесень на окне появилась не от протекания крыши. Замена или ремонт деревянных полотен с коробками, внутриквартирных дверей, оконных конструкций в жилой комнате и кухне будет являться улучшением.
При таких обстоятельствах, суд берет за основу отчет об оценке рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, представленный ответчиком № 44/01 от 25.12.2010 г.
Учитывая, что все истцы являются собственниками данной квартиры в равных долях, то с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца по 19996 рублей 70 копеек (59990 : 3).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что каждым истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1165 рублей 70 копеек, то возмещению пропорционально удовлетворенных судом исковых требований им подлежит 606 рублей 16 копеек каждому. Кроме того, истице Здобняковой Э.И. подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2331 рубль 50 копеек.
Также истице Здобняковой Э.И. пропорционально удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению расходы на юридические услуги согласно квитанции № 147149 от 10.09.2010 г. в сумме 5200 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Арсеньевского городского округа Приморского края за счет казны Арсеньевского городского округа в пользу Здобнякова А.И. в счет возмещения ущерба в сумме 19996 рублей 70 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 606 рублей 16 копеек, всего: 20602 рубля 86 копеек.
Взыскать с администрации Арсеньевского городского округа Приморского края за счет казны Арсеньевского городского округа в пользу Здобняковой Е.А. в счет возмещения ущерба 19996 рублей 70 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 606 рублей 16 копеек, всего: 20602 рубля 86 копеек.
Взыскать с администрации Арсеньевского городского округа Приморского края за счет казны Арсеньевского городского округа в пользу Здобняковой Э.И. в счет возмещения ущерба 19996 рублей 70 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 606 рублей 16 копеек, в виде затрат на юридические услуги в сумме 5200 рублей, всего: 25802 рубля 86 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы черед данный суд.
Судья Т.Р. Ельмеева
Решение в окончательной форме изготовлено: 18.03.2011 г.
Копия верна:
Судья Арсеньевского городского
суда Приморского края Т.Р. Ельмеева
Секретарь судебного заседания Т.В. Коротченко