Дело № 2-7/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Арсеньев 17 марта 2011г.
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., при секретаре Борсовской Н.В., с участием истца Чирнидаевой Г.Д., ее представителя Никейцева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чирнидаевой Г.Д. к Кашуба А.А. о признании договора заключенным,
УСТАНОВИЛ :
Чирнидаева Г.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с последующими изменениями и дополнениями), в котором просит: признать договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> в г.Арсеньеве заключенным; обязать ответчика в установленном порядке принять участие в подписании данного договора и процедуре регистрации перехода права собственности; признать за ней право собственности на указанную долю квартиры; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и затрат, понесенных за оказанные ей юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, ответчику принадлежит 1/6 доля. ДД.ММ.ГГГГ. между ними было достигнуто соглашение о продаже ей ответчиком своей доли путем обмена письменными обязательствами: ответчик в письменной расписке указал стоимость его доли в размере <данные изъяты> руб. и подтвердил получение им суммы в <данные изъяты> руб.; истец в письменной расписке подтвердил передачу ответчику <данные изъяты> руб. с указанием срока выплаты оставшейся части в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение этого был оформлен договор купли-продажи. Полагает договор заключенным, т.к. были выполнены все существенные условия договора: определен предмет договора, его цена, условия и порядок оплаты. Она свои обязательства выполнила в полном объеме, однако, ответчик, получив указанные денежные средства, стал уклонять от подписания и регистрации договора и в последующем предложил ей выкупить его долю за <данные изъяты> руб.
Истец доводы и требование иска поддержала.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве с иском не согласился, возразив, что действительно между ним и истцом была достигнута предварительная договоренность о купле-продаже его доли в квартире в размере <данные изъяты> руб. Однако, узнав в последующем о реальной рыночной стоимости его доли, посчитал невыгодными предложенные условия и отказался заключать договор, предложив истцу выкупить его долю за <данные изъяты> руб., о чем уведомил письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Чирнидаева Г.Д. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности 2-комнатной квартиры <адрес> в г.Арсеньеве.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Кашуба А.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности этой же квартиры.
Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.160, п.1 ст.162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Представленный суду договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является 1/6 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире, принадлежащая ответчику, сторонами не подписан.
Свидетель Т.. подтвердила, что данный договор, в составлении которого она принимала участие, ответчиком не подписывался.
Таким образом, указанный договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п.1 ст.161 ГК РФ, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
Согласно п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Учитывая, что спорный договор не был оформлен надлежащим образом, следовательно, истец не вправе предъявлять требование о регистрации данной сделки, тем более, о возложении на ответчика обязанности принять участие в этой процедуре.
Статьей 251 ГК РФ предусмотрено, что момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п.2 ст.223 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 223 ГК РФ указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Учитывая, что спорный договор не может быть зарегистрирован, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о признании за ней права собственности на спорную долю.
Требование истца о возложении обязанности на ответчика в установленном порядке принять участие в подписании договора купли-продажи также не подлежит удовлетворению, т.к. это противоречит положениям ст.421 ГК РФ о свободе граждан в заключении договора и недопущении понуждения к заключению договора.
Доказательств того, что ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить спорный договор, суду представлено не было. Представленные суду расписки не свидетельствуют об этом.
При таких обстоятельствах, спорный договор не может быть признан заключенным.
Учитывая, что основные исковые требования не могут быть удовлетворены, следовательно, не удовлетворяются требования истца о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Чирнидаевой Г.Д. к Кашуба А.А. о признании договора заключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Добродеев О.Д.
<данные изъяты>