Дело № 2-18/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Арсеньев 11 марта 2011г.
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., при секретаре Борсовской Н.В., с участием представителя истца КГУП «Примтеплоэнерго» Положенцевой Э.И., ответчика Сторожева А.Н., его представителя Федораева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КГУП «Примтеплоэнерго» к Сторожеву А.Н., Сторожевой В.М., Дывак Т.А.
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
встречному иску Сторожева А.Н. к
КГУП «Примтеплоэнерго»,
ООО «Лифт-Сервис»
о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность за предоставленные услуги тепловодоснабжения за период с 01.12.2006г. по 01.10.2009г. в сумме <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указало, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры <адрес> в г.Арсеньеве Приморского края, проживая в данном жилом помещении, коммунальные услуги в указанный период не оплачивали.
Сторожев А.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в его пользу: затраты на установку альтернативного отопления в размере <данные изъяты> руб. и электроводонагревателя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также освободить его от обязанности по оплате услуг тепловодоснабжения за вышеуказанный период. В обоснование указал, что решением Арсеньевского городского суда от 24.11.2003г. на КГУП «Примтеплоэнерго» была возложена обязанность восстановить до 01.12.2003г. систему отопления в его квартире. Однако, до 2008г. это сделано не было и в отопительные периоды в жилых помещениях температура была ниже нормативной, в связи с чем, он был вынужден в 2007г. за свой счет установить альтернативное отопление. Кроме того, услуги по горячему водоснабжению оказывались не надлежащим образом, т.к. горячая вода не соответствовала установленным требованиям по качеству, вследствие чего, им установлен электроводонагреватель. Полагает требование о взыскании с него задолженности за период с 01.12.2006г. по 01.08.2007г. не подлежащим удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности.
Сторожева В.М. и Дывак Т.А. в суд не явились.
Сторожев А.Н. иск не признал, настаивая на доводах и требованиях встречного иска. Указал, что альтернативное отопление и электроводонагреватель были установлены им в сентябре 2007г. в соответствии с действующим законодательством. Компенсацию морального вреда обосновал тем, что испытывал нравственные страдания от бездействия КГУП «Примтеплоэнерго», вследствие чего, он и члены его семьи были вынуждены проживать в холодной квартире и не могли пользоваться качественной горячей водой. Кроме того, ежемесячные предупреждения и напоминания о наличии долга за коммунальные услуги негативно влияли на его психику и семьи, чем нанесли вред здоровью. Просил рассмотреть дело без участия Сторожевой В.М. и Дывак Т.А., т.к. они являются его близкими родственниками и членами его семьи, проживают с ним совместно, и поручили ему представлять их интересы.
Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» на исковых требованиях настаивала и возражала против удовлетворения встречного иска, указывая, что решение суда, на которое ссылается Сторожев А.Н., было им же исполнено в 2004г. за счет собственных средств путем замены стояков отопления в квартире. Однако, тепловая энергия в полной мере в квартиру Сторожева А.Н., находящейся на 2-м этаже дома, не поступала по той причине, что в доме используется система верхней подачи отопления, а соседи верхних этажей отказывались от замены в их квартирах стояков отопления. Филиал «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго», как ресурсоснабжающее предприятие, надлежащим образом обеспечило подачу отопления соответствующего качества до границы дома Сторожева А.Н., в связи с чем, вины предприятия в отсутствии необходимого тепла в его квартире нет. Кроме того, предприятием по актам, поступающим из обслуживающей дом организации, производились понижающие оплату перерасчеты. Требование о возмещении затрат по установке электроводонагревателя, также необоснованно, т.к. не было представлено доказательств, подтверждающих, что до установки водонагревателя горячая вода подавалась ненадлежащего качества. Альтернативное отопление установлено Сторожевым А.Н. в сентябре 2007г. на законных основаниях, в связи с чем, плата за отопление с этого времени не взималась.
ООО «Лифт-Сервис» (далее – Общество) своего представителя в суд не направило, возразив на встречный иск, что дом <адрес> был взят на обслуживание 01.05.2006г., которому требовался капитальный ремонт систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. 15.08.2006г. на общем собрании собственников дома были доведены сведения о необходимости проведения капитального ремонта, однако, решение об этом принято не было. Общество обратилось к собственникам дома о замене зашлакованных стояков за счет их средств, но получило отказ по причине тяжелого материального положения. В связи с тем, что администрация Арсеньевского городского округа является собственником помещений библиотеки на 1-м этаже дома, были выделены денежные средства на замену стояков на данном этаже, что несколько улучшило циркуляцию воды. Однако, жильцы квартир №№ <данные изъяты> отказались заменить стояки в своих квартирах, в связи с чем, улучшить температурный режим в доме не представилось возможным. Полагает, что вины компании в непредоставлении указанных услуг нет. Просит Сторожеву А.Н. во встречном иске отказать.
Третье лицо ООО УК «Камелия» своего представителя в суд не направило.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Согласно решению Арсеньевского городского суда от 24.11.2003г., иск Сторожева А.Н. к предприятию «Арсеньевское» КГУП «Примтеплоэнерго», МП «Тепловодоснабжение» (МП «ТВС») об устранении недостатков в работе системы отопления в квартире, перерасчете оплаты за услуги, возмещении убытков и взыскании морального вреда, удовлетворен частично. На предприятие «Арсеньевское» КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность до 01.12.2003г. восстановить систему отопления в квартире <адрес> в г.Арсеньеве и до указанной даты восстановить работу стояка отопления в зальной комнате квартиры. Из задолженности Сторожева А.Н. перед МП «ТВС» исключена сумма в размере <данные изъяты> руб., с предприятия «Арсеньевское» КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Сторожева А.Н. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Во исполнение указанного решения суда, 29.01.2004г. было возбуждено исполнительное производство.
Согласно жалобе Сторожева А.Н. в отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу (далее – ОСП по АГО) от 27.03.2008г., он сообщает в ОСП по АГО о том, что в 2004г. он за свой счет поменял в квартире все стояки на метаполовые, однако, ожидаемого результата не добился, т.к. в холодное время года в квартире тепла нет. Полагает, что решение суда от 24.11.2003г. предприятием «Арсеньевское» КГУП «Примтеплоэнерго» не выполнено и оно обязано возместить ему понесенные убытки и моральный вред.
На основании данной жалобы Сторожева А.Н., постановлением ОСП по АГО от 27.03.2008г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда.
Таким образом, в 2004г. решение суда было исполнено за счет средств Сторожева А.Н.
Согласно п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. № 307), при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Согласно актам от 03.02.2006г. и 07.12.2006г., составленным комиссией с участием специалистов КГУП «Примтеплоэнерго», ЖЭУ-1, ООО «ЛифтСервис» параметры замеров гидравлических режимов и температура теплоносителя в тепловых камерах по <адрес> соответствуют норме.
Следовательно, тепловая энергия к дому Сторожева А.Н. была поставлена соответствующего качества, т.е. до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» как ресурсоснабжающая организация свои обязательства по подаче тепловой энергии в указанный дом исполнила, в связи с чем, не может нести ответственности за отсутствие тепла в квартире Сторожева А.Н.
Согласно п.3 приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170), к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относится замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.
В соответствии с п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491), капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Таким образом, обязанность по замене системы отопления в многоквартирном доме лежит на собственниках помещений.
Согласно писем от 08.02.2006г. № 28/01-20, от 22.03.2006г. № 75/01-20 филиала «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго», Сторожев А.Н. уведомлялся, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования г.Арсеньев от 25.05.2005г. № 186 функции по обслуживанию внутренних систем тепловодоснабжения возложены с 01.06.2005г. на МУП «Жилищник».
С 01.05.2006г. обслуживание <адрес> взяла на себя ООО «Лифт-Комплекс».
Согласно акту № 2 от 12.05.2006г., специалистами ООО «Лифт-Сервис» и МУП «Жилищник» был проведен общий осмотр технического состояния жилого <адрес> и зафиксировано, что стояки отопления забиты, капитальный ремонт инженерного оборудования не производился. В связи с этим, требуется смена труб холодного и горячего водоснабжения, отопления и смена запорной арматуры, что относится к капитальному ремонту.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома по <адрес> № от 15.08.2006г., решения о проведении капитального ремонта с заменой труб холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также запорной арматуры принято не было.
Согласно письму от 27.12.2006г. № 229 ООО «Лифт-Сервис», Сторожеву А.Н. сообщается, что в связи с подачей тепла через верхний разлив, причиной низкой температуры в его квартире являются забитые металлические стояки в квартирах верхних этажей <данные изъяты>, что препятствует циркуляции воды. Собственникам указанных квартир предлагалось заменить эти стояки, однако, они согласие не дали, т.к. в их квартирах тепло. Сторожеву А.Н. предлагается на общем собрании собственников жилья его дома решить данный вопрос, а при необходимости выйти с заявлением на административную комиссию о возложении на собственников указанных квартир обязанности по замене стояков.
Учитывая, что собственники помещений <адрес> не приняли решения о проведении капитального ремонта с заменой труб холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также запорной арматуры, а соседи Сторожева А.Н. по верхним этажам не согласились на замену стояков, следовательно, вины ООО «Лифт-Сервис» в отсутствии тепла в квартире Сторожева А.Н. нет.
Таким образом, требование Сторожева А.Н. о взыскании затрат на установку альтернативного отопления в 2007г. не могут быть удовлетворены, т.к. отсутствие тепла в его квартире в оспариваемый период не связано с действиями вышеуказанных предприятий.
Также не подлежит удовлетворению требование Сторожева А.Н. о взыскании затрат на установку в 2007г. электроводонагревателя в связи с отсутствием качественной горячей воды, т.к. не было представлено доказательств необходимости этого.
Довод Сторожева А.Н. о том, что несоответствие поступающей в квартиру горячей воды установленным нормативам подтверждается актом от 09.03.2007г., протоколом лабораторных испытаний № 494 от 09.03.2007г. и письмом № 345 от 12.03.2007г. Роспотребнадзора, суд во внимание не принимает, т.к. в данных документах не содержится сведений о качестве подаваемой в квартиру горячей воды.
Представленные Строжевым А.Н. протоколы лабораторных испытаний №№ 54, 55 от 02.02.2011г. и письмо № 180 от 07.02.2011г. Роспотребнадзора о несоответствии горячей воды требованиям СанПиН, не подтверждают необходимость установки им электроводонагревателя в 2007г., т.к. отражают качество горячей воды за более поздний период.
Учитывая, что требования имущественного характера Сторожева А.Н. не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Согласно частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и справке Отделения № 4 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира <адрес> в г.Арсеньеве является совместной собственностью Сторожева А.Н., Сторожевой В.М., Дывак Т.А.
Таким образом, Сторожев А.Н., Сторожева В.М. и Дывак Т.А. обязаны производить плату за коммунальные услуги, тем более, что они и проживают в данной квартире.
Согласно справке филиала «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго», задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> (абонент Сторожев А.Н.) за период с 01.12.2006г. по 01.10.2009г. составляет <данные изъяты> руб. Задолженность на 31.08.2007г. составляла <данные изъяты> руб. За август 2007г. начислено к оплате <данные изъяты> руб.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Учитывая, что иск о взыскании со Сторожева А.Н., Сторожевой В.М. и Дывак Т.А. задолженности был заявлен 09.08.2010г., следовательно, подлежит взысканию сумма за период с 09.08.2007г. по 01.10.2009г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).
Судебные расходы, понесенные истцом по делу, подлежат возмещению со Сторожева А.Н., Сторожевой В.М., Дывак Т.А. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Согласно платежному поручению № 3247 от 30.06.2010г., КГУП «Примтеплоэнерго» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> руб., следовательно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составит <данные изъяты> руб.
Согласно платежному поручению № 2511 от 25.05.2010г., КГУП «Примтеплоэнерго» для получения информации о собственниках квартиры <адрес> уплачено в Управление Росреестра по Пк <данные изъяты> руб.
Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные КГУП «Примтеплоэнерго» на получение 2-х справок в МУ «Административно-хозяйственное управление», не подлежат взысканию, т.к. не представлен подтверждающий это платежный документ. Представленная счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, не является платежным документом.
Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать со Сторожева А.Н., <данные изъяты>, Сторожевой В.М., <данные изъяты>, Дывак Т.А., <данные изъяты>, проживающих в г.Арсеньеве Приморского края по адресу: <адрес>, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 09.08.2007г. по 01.10.2009г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., солидарно.
В остальной части иска КГУП «Примтеплоэнерго» – отказать.
Во встречном иске Сторожева А.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Добродеев О.Д.
<данные изъяты>.