Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 15 апреля 2011 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,
при секретаре Попович Г. В.,
с участием представителя отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу и должностного лица Дулова К. Р. Этченко Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Звягинцева Виктора Юрьевича о признании незаконным бездействия и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу и ОВД по Арсеньевскому городскому округу, при рассмотрении его заявлений, зарегистрированных в КУСП - 8759, 8760, 8304,
У С Т А Н О В И Л:
Звягинцев В.Ю. обратился в суд 11.01.2011 г. с заявлением об обжаловании бездействия ОВД по АГО по его обращениям, зарегистрированным в КУСП №№ 8759, 8760, и с заявлением об обжаловании бездействия и.о. начальника ОВД по АГО Дулова К.Р., по его обращению, зарегистрированному в КУСП №8304, а позже 25.03.2011 г. он обратился в суд еще с двумя заявлениями уже об обжаловании бездействия и.о. начальника ОВД по АГО Дулова К.Р., по его вышеназванным обращениям, зарегистрированным в КУСП №№ 8759, 8760. В данных заявлениях указано, что он обращался в порядке ст. 28.1 КоАП РФ в ОВД по Арсеньевскому ГО: 18.11.2010 г. с заявлением, зарегистрированном в КУСП - 8304, и 07.12.2010 г. с заявлениями, зарегистрированными в КУСП – 8759, 8760, и просил провести по указанным в них фактам проверки. Так же в заявлении, зарегистрированном в КУСП №8304, он просил сообщить место и время для ознакомления с материалами проверок.
30.11.2010 г. и 11.01.2011 г. получил сообщения и.о. начальника ОВД по АГО Дулова К.Р. о том, что по его заявлениям, зарегистрированным в КУСП – 8304, 8759, 8760, приняты решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. По его мнению, и.о. начальника ОВД по АГО Дуловым К.Р. и ОВД по АГО допущены бездействия, которые он считает незаконными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение. Однако, не смотря на данные требования, он не был опрошен по его обращениям, зарегистрированным в КУСП №8759, 8760, не изучалась видеозапись как доказательство административных правонарушений.
В соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ему согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ не была обеспечена возможность для ознакомления с документами и материалами, непосредственного затрагивающими его права и свободы, т.е. с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его обращениям, зарегистрированным в КУСП №№ 8304, 8759, 8760, а также он не был ознакомлен с материалом проверки, проведенной по его обращению, зарегистрированному в КУСП 8304. Кроме того, т.к. ему не была обеспечена возможность ознакомления с вышеперечисленными документами, нарушено его право обжалования принятого решения. Ему не были разъяснены его право и порядок обжалования.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлено, что общий срок рассмотрения письменного обращения поступившего в государственный орган со дня регистрации составляет 30 дней. Однако, ответы в установленный законом срок, на его обращения, зарегистрированные в КУСП №№8759, 8760, он не получил.
Звягинцев В.Ю. полагал, что бездействием ОВД по АГО при проведении проверок по его обращениям, зарегистрированным в КУСП №№ 8759, 8760, ему причинен моральный вред, как совокупность испытанных им отрицательных эмоций, который он оценивает в размере <данные изъяты> Так же бездействием должностного лица Дулова К.Р. при проведении проверки по его обращению, зарегистрированному в КУСП №, ему причинен моральный вред, как совокупность испытанных им отрицательных эмоций, который оценивает в размере <данные изъяты>.
Звягинцев В.Ю. в заявлении от 11.01.2011 г., об обжаловании бездействия ОВД по АГО, по его обращениям, зарегистрированным в КУСП №№ 8759, 8760, просил признать незаконными бездействия ОВД по АГО, выраженными в неисполнении обязанности по обеспечению прав заявителя на получение письменных ответов, по существу поставленных в обращении вопросов. Применить меры ответственности к ОВД по АГО в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан».
В заявлении от 11.01.2011 г., об обжаловании бездействия и.о. начальника ОВД по АГО Дулова К.Р., по его заявлению, зарегистрированному в КУСП №8304, просил признать незаконным бездействие и.о. начальника ОВД по АГО Дулова К.Р., выраженное в неисполнении обязанности по обеспечению его ознакомления с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалом проверки, признать Дулова К.Р. виновным в нарушении его права на получение необходимой информации о возможности и порядке обжалования принятого по заявлению Звягинцева В.Ю. решения и применить к Дулову К.Р. меры ответственности в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан».
В заявлениях от 25.03.2011 г., об обжаловании бездействия и.о. начальника ОВД по АГО Дулова К.Р., по его заявлениям, зарегистрированным в КУСП №8759, №8960, Звягинцев В.Ю. просил признать незаконными бездействия и.о. начальника ОВД по АГО Дулова К.Р., выраженные в неисполнении обязанности по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения, в неисполнении обязанности по обеспечению выполнения п. 34 служебной инструкции № 333 по разъяснению заявителю права обжаловать принятое решение и порядок обжалования в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в неознакомлении заявителя с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Применить к Дулову К.Р. меры ответственности в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан».
Кроме того, Звягинцев В.Ю. просил взыскать компенсацию морального вреда с ОВД по АГО по заявлению о признании незаконным бездействия ОВД по АГО, по его обращениям, зарегистрированным в КУСП №№ 8760, 8759, в сумме 4000 руб.; по заявлению о признании незаконным бездействия и.о. начальника ОВД по АГО Дулова К.Р., по обращению, зарегистрированному в КУСП № 8304, в сумме <данные изъяты>
А также Звягинцев В.Ю. просил взыскать судебные расходы: с ОВД по АГО по заявлению о признании незаконным бездействия ОВД по АГО, по обращениям, зарегистрированным в КУСП №№ 8760, 8759, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты>, и с и.о. начальника ОВД по АГО Дулова К.Р. по 3-м заявлениям о признании незаконным бездействия и.о. начальника ОВД по АГО Дулова К.Р., по обращениям, зарегистрированным в КУСП №№ 8304, 8759, 8760, по каждому заявлению – госпошлину в размере <данные изъяты> и затраты на юридические услуги по каждому заявлению в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании четыре заявления Звягинцева В.Ю. соединены в одно производство.
Представитель ОВД по АГО и и.о. начальника ОВД по АГО Дулова К.Р. Этченко Л.А. требования заявителя не признала и пояснила, что Звягинцев В.Ю. обратился в ОВД по АГО 18.11.2010 г. с заявлением, зарегистрированным в КУСП – 8304, о привлечении к административной ответственности директора ООО «даные изъяты» по ст. 28.1 КоАП РФ не обязывает должностных лиц высылать в адрес заявителя мотивированное определение, а так же знакомить с материалами проведенной проверки без соответствующего заявления.
Полагала, что в данном случае не подлежит применению ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 02.05.2006 г., т.к. в ст. 1 данного ФЗ, указано, что он не распространяется на обращения граждан, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Очевидно, что речь идет о случаях рассмотрения обращений граждан, в т.ч., и в правоохранительные органы. Таким образом, право заявителя на получение письменных ответов не нарушено.
Применение мер ответственности к государственному органу – ОВД по АГО также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания на совершение указанных действий.
Требование Звягинцева В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку он обратился с требованием о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием ОВД по АГО, не указывая при этом, какие именно неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага были нарушены.
Выслушав представителя ОВД по АГО и и.о. начальника ОВД по АГО, Звягинцева В.Ю., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявления Звягинцева В.Ю. удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что Звягинцев В.Ю. обращался в ОВД по Арсеньевскому городскому округу 18.11.2010 г. с заявлением, зарегистрированным в КУСП – 8304, о привлечении к административной ответственности директора ООО «даные изъяты» по ст. 7.17 КоАП РФ соответственно.
26.11.2010 г. УУМ ОВД по Арсеньевскому городскому округу З. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в отношении директора ООО УК «даные изъяты» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
30.11.2010 г. и 16.12.2010 г. и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Дуловым К.Р. в адрес Звягинцева В.Ю. направлены сообщения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении директора ООО «даные изъяты» и Л. по его заявлениям, зарегистрированным в КУСП – 8304, 8959, 8960. Звягинцеву В.Ю. разъяснено право обращения в суд в частном порядке посредством подачи иска.
Определения от 26.11.2010 г. и 14.12.2010 г. об отказах в возбуждении дел об административных нарушениях по заявлениям Звягинцева В.Ю., зарегистрированным в КУСП – 8304, 8959, 8960 ему не направлялись. Звягинцев В.Ю. с заявлениями о выдаче ему указанных определений и об ознакомлении с материалами проверок в ОВД по Арсеньевскому городскому округу не обращался.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- заявлением Звягинцева В.Ю. от 18.11.2010 г., зарегистрированном в КУСП №8304, в котором он просил и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу привлечь к административной ответственности директора ООО «Оникс» Т. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за самовольное размещение данного общества в подвале по адресу <адрес> и использованием его в коммерческих целях без соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.
- объяснением Звягинцева В.Ю. от 18.11.2010 г. на имя и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу, из которого следует, что в подвале дома по адресу <адрес> находится ООО «даные изъяты», между тем никакого решения по сдаче в аренду подвала собственниками многоквартирного дома не принималось. ООО «даные изъяты» самоуправно пользуется подвальными отапливаемыми помещениями, установил там электророзетки, оборудовал бытовку для слесарей, слесарную мастерскую, туалет, ванну, умывальники разместил под принадлежащим ему помещением № этого же дома, самовольной подключился к системам электроснабжения, водоснабжения и канализации дома без соответствующих разрешений, проектов и согласований в администрации города и других соответствующих служб.
- объяснением директора ООО «даные изъяты» Т. 21.11. 2010 г. на имя и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу, из которого видно, что ООО «даные изъяты» является управляющей компанией <адрес>. По решению собственников дома компания на безвозмездной основе пользуется подвальным помещением. Помещение снабжается водой, данная врезка существует со дня постройки дома, т.е. даные изъяты» не осуществлял подключение с системам водоснабжения и водоотведения. Так же ООО «даные изъяты» пользуется электричеством, но при этом счета ОАО «Электросеть регулярно» оплачиваются.
- определением УУМ ОВД по АГО от 26.11.2010 г., согласно которому Звягинцеву В.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ;
- сообщением и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Дулова К.Р. от 30.11.2010 г. № о том, что по заявлению Звягинцева В.Ю., зарегистрированному в ОВД по АГО 18.11.2010 г. в КУСП №8304, проведена проверка по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «даные изъяты» Т., разъяснено право обращения в суд в частном порядке с иском.
- заявлениями Звягинцева В.Ю. от 05.12.2010 г., зарегистрированными в КУСП №8759 и №8760, в которых он просит и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу привлечь к административной ответственности Л. по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и по ст. 7.17 КоАП РФ за то, она из хулиганских побуждений наносила вред общему имуществу, умышленно засоряла лестничную клетку в № подъезде между № и № этажом <адрес>,.
- объяснением Звягинцева В.Ю. от 05.12.2010 г. на имя и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу, из которого следует, что с помощью установленной в подъезде видеокамеры он установил, что 02.12.2010 г. в 11 час. 16 мин. Л. в подъезде отрывала от стены куски зеленой краски и бросала ее на пол.
- объяснением Л. от 13.12. 2010 г. на имя и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу, из которого видно, что 02.12.2010 г. около 11 час. 16 мин., когда она забирала почту из почтового ящика, то поцарапала руки краской от стены, которая отстала от времени. Краску она положила на пол, чтобы в дальнейшем убрать в мусор.
- определениями УУМ ОВД по АГО от 14.12.2010 г., согласно которым Звягинцеву В.Ю. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Л. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и ст. 7.17. КоАП РФ.
- сообщениями и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Дулова К.Р. от 16.12.2010 г. № и № о том, что по заявлениям Звягинцева В.Ю., зарегистрированным в ОВД по АГО 07.12.2010 г. в КУСП №8759 и №8760, проведены проверки по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и ст. 717 КоАП РФ в отношении Л., разъяснено право обращения в суд в частном порядке с иском.
- квитанциями № и № от 10.01.2011 г., № и № от 10.01.2011 г., № от 21.01.2011 г., № от 21.01.2011 г., из которых видно, что Звягинцев В.Ю. заплатил за устные консультации и составление заявлений в порядке гл. 25 ГПК РФ в ОВД по АГО по 1500 руб. за каждое заявление.
В соответствии с п. 5 ст. 28.1. КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Системный анализ правовых норм главы 30 КоАП РФ, регламентирующий правила обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод, что отсутствие у заявителя копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщения о принятом решении без разъяснения права на обжалование не препятствовало ему в обжаловании данного определения.
Кроме того, КоАП РФ установлена обязанность должностных лиц, рассмотревших материалы, сообщения, заявления, выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но не предусмотрена обязанность направлять заявителю копию этого определения. В случае необходимости заявитель мог обратиться к должностному лицу и получить копии обжалуемых определений, однако он за ними не обращался.
Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрено право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со дня получения или вручения его копии, т.е. на настоящий момент это право заявителем не утрачено.
Суд учитывает, что заявитель обратился с просьбой об ознакомлении с материалом проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП №8304, одновременно с подачей заявления о привлечении к административной ответственности директора ООО УК «Оникс», т.е. по существу до начала ее осуществления.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 3 Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
В соответствие с п. 34 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, о принятом решении по сообщению о происшествии информируется заявитель. Заявителю разъясняются его право обжаловать принятое решение и порядок обжалования в соответствие с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с которыми следует иметь виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Судом установлено, что заявитель за получением определений в ОВД по АГО не обращался. Препятствий для получения определений и ознакомления с материалами проверок не имелось и в настоящее время не имеется. Ненаправление заявителя копии процессуального документа, который он намерен обжаловать, может являться основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока. С таким ходатайством Звягинцев В.Ю. вправе обратиться в суд в порядке производства по административному делу.
Поскольку его право на обжалование определений по вышеуказанным административным делам не нарушено, не имеется оснований для удовлетворения требований его жалоб.
Так же суд находит несостоятельным довод заявления Звягинцева В.Ю. о том, что обстоятельства, изложенные в его обращениях, зарегистрированных в КУСП №8759, 8760, не были объективно, всесторонне и своевременно рассмотрены, в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Суд полагает, что поскольку данные обращения содержали требования о привлечении лица к административной ответственности, поэтому при их рассмотрении следовало руководствоваться требованиями КоАП РФ, а не указанного ФЗ. Поэтому рассматривать вопрос об объективности, всесторонности рассмотрения данных заявлений можно только в рамках административного производства, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в отношении Л., приняты 14.12.2010 г. в течении 7 дней, срок их разрешения не нарушен.
Требование заявления Звягинцева В.Ю. о признании незаконным бездействия ОВД по АГО по обеспечению его права на получение письменных ответов на его обращения, зарегистрированные в КУСП №8759, 8760, суд считает несостоятельным, поскольку оно противоречит его же заявлениям от 25.03.2011 г., где Звягинцевым В.Ю. указано, что им были получены сообщения, на указанные обращения в ОВД. Таким образом, суд полагает, что ОВД по АГО не было допущено бездействие при разрешении обращений Звягинцева В.Ю. и его право на получение письменных ответов не было нарушено.
Поскольку в уведомлении и. о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу от 20. 12. 2010 г., не разъяснено заявителю его право обжаловать и порядок обжалования принятого определения, формально имеется нарушение требования п. 34 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.
Суд считает, что данное бездействие в виде не разъяснения права на обжалование и его порядка, не подлежит признанию незаконным в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку отсутствуют основания считать, что этим бездействием был существенно несоблюден установленный порядок.
В указанном уведомлении было сообщено заявителю, какое решение принято по его заявлению, по каким основаниям, порядок возмещения имущественного вреда.
Сама информация о возможности и порядке обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является общедоступной и содержится в ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ. Заявитель имел возможность ее получить самостоятельно, без участия и. о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу.
Суд считает, что неразъяснение права на обжалование и его порядка может быть признано незаконным, когда заявителю реально созданы объективные препятствия к обжалованию принятого решения. В данном случае такие препятствия заявителю и. о. начальником ОВД по Арсеньевскому городскому округу не создавались.
Поскольку заявитель самостоятельно в ОВД по Арсеньевскому городскому округу с ходатайством об ознакомлении его с указанным определением не обращался, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия в виде не ознакомления заявителя с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд полагает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление своим правом. Он, имея реальную возможность ознакомиться с порядком обжалования, получить копию принятого определения, не принял каких-либо мер к реализации своего права на обжалование определения. Заявленные им требования о признании бездействия и. о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу относятся к процедурным, несущественным вопросам, связанным с принятием решения по его заявлению. Об этом также свидетельствует несоразмерность требования об ответственности данного должностного лица, указанным в заявлении нарушениям.
С учётом указанных обстоятельств полагаю, что оспариваемые действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и ОВД по АГО, права и свободы заявителя нарушены не были. Поэтому правовые основания для признания незаконными бездействий и.о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу и ОВД по АГО по заявлениям Звягинцева В.Ю., зарегистрированным в КУСП №№ 8304, 8759, 8760, отсутствуют.
Следовательно, суд полагает необходимым отказать Звягинцеву В.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ОВД по АГО компенсации морального вреда и о взыскании с ОВД по АГО и с должностного лица судебных расходов, о применении к ОВД по АГО и должностному лицу мер ответственности в соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
По указанным основаниям суд доводы заявителя находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявлений Звягинцева Виктора Юрьевича о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу и ОВД по Арсеньевскому городскому округу, при рассмотрении его заявлений, зарегистрированных в КУСП – 8759, 8760, 8304, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Митрофанов А. Д.
Решение принято судом в окончательной форме 19.04.2011 г.