Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 25 апреля 2011 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,
при секретаре Попович Г.В.,
с участием представителя истца управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа Сидоренко О.С.,
ответчика Щурова Сергея Дмитриевича, его представителя Быкова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21. 03. 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к Щурову Сергею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указано, что согласно данных управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю Щуровым С.Д. без оформления правоустанавливающих документов используется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 13856 кв.м. для складирования железобетонных конструкций. Несмотря на отсутствие оснований требовать от ответчика внесения арендной платы, Щуров С.Д. обязан возместить истцу стоимость данного пользования в качестве неосновательного обогащения. При этом сумма неосновательного обогащения должна быть определена исходя из размера арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный земельный участок, таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 г. по 28.02.2010 г. составила 780130, 34 руб. 06.04.2010 г. ответчику была направлена претензия № о необходимости в срок до 30.04.2010 г. уплатить указанную сумму. Однако требования, изложенные в претензии, выполнены им не были. Факт использования, а также период пользования земельным участком Щуровым С.Д. подтверждается материалами дела об административном правонарушении и актом обследования земельного участка от 26 февраля 2010 г.
Истец просил взыскать с Щурова С.Д неосновательное обогащение в размере 780 130, 34 руб. за период с 01.03.2007 г. по 28.02.2010 г.
В судебном заседании представитель истца Сидоренко О.С. уменьшила свои требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 262896, 78 руб. за тот же период, т.е. просила взыскать неосновательное обогащение за пользование Щуровым С.Д. не всей площадью спорного земельного участка, а только теми его площадями, названными на схеме как Каталог 2-4, 6-8, занятыми под складирование стройматериалов Щурова С.Д. общей площадью 3068, 12 кв.м. В остальной части иск поддержала по вышеуказанным доводам, указав, что органы местного самоуправления обладают правом требования неосновательного обогащения в силу п. 10 ст. 3 «О введении в действие ЗК РФ» от 25.10.2001 г. №137-ФЗ, согласно которой органы местного самоуправления имеют право распоряжаться земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.
В судебном заседании ответчик Щуров С.Д. и его представитель Быков Е.В. с требованиями истца не согласились, пояснив, что действительно на спорном земельном участке находятся, принадлежащие Щурову С.Д. на праве собственности строительные материалы, занимающие на настоящий момент площадь в размере 3068, 12 кв.м. Однако, данные строительные материалы находятся там не весь спорный период указанный в иске.
Так, строительные материалы, по поводу незаконности размещения которых он в 2007 г. был привлечен к административной ответственности, после этого частично были убраны в этом же году на смежную территорию, принадлежащую С. Другая их часть осталась на спорной территории, и до настоящего времени находится там и занимает площадь 365, 75 кв.м. (На схеме участка от 25.11.2010 г. данная территория обозначена как каталог 4).
Другая часть строительных материалов, находящаяся на площадях, указанных на схеме как 2, 3, 6, 7, 8, была складирована на спорную территорию ООО «Примстройимпорт» по поручению Щурова С.Д. в сентябре 2009 г. Места складирования указаны на схеме участка от 25.11.2010 г. как Каталог 2 (863, 75 кв.м), каталог 3 (602, 09 кв.м), каталог 6 (396, 34 кв.м), каталог 7 (436, 81 кв.м), каталог (403, 35 кв.м). Общая площадь под складированными в 2009 г. материалами составила 2702, 37 кв.м.
Так же на спорном земельном участке находятся стройматериалы, занимающие площадь, обозначенную на схеме как Каталог 5, которые Щуровым С.Д. не складировались. Указанные материалы остались от ранее существовавшего треста «Дальспецстрой», использовавшего спорный участок под складирование стройматериалов.
Таким образом, на момент составления акта 26.02.2010 г. на спорном участке находились стройматериалы Щурова С.Д., занимавшие в общей сложности площадь размером 3068, 12 кв.м (каталоги 2, 3, 4, 6, 7, 8), в т.ч. материалы занимающие площадь, обозначенную как каталог 4, находятся с 2007 г., материалы, занимающие площади, обозначенные как каталоги 2, 3, 6, 7, 8, находятся с сентября 2009 г.
Исходя из вышесказанного, они полагали, что арендная плата за участок, указанный на схеме как каталог 4 (часть материалов, оставшаяся после перемещения материалов на смежный участок) подлежит расчету за период с 01.03.2007 г. по 28.02.2010 гг., а арендная плата за участки, указанные на схеме как каталоги 2, 3, 6, 7, 8 – за период с 01.09.2009 г. по 28.02.2010 гг.
При этом при определении арендной платы за использование участка, указанного на схеме как каталог 4, необходимо учитывать, что порядок расчета размера арендной платы был изменен в связи с принятием Постановления Администрацией Приморского края №71-па от 19.03.2009 г., вступившего в законную силу 24.03.2009 г. Поэтому расчет арендной платы на основании решений Думы г. Арсеньева от 28.12.2005 г. №400 «Об утверждении методики расчета арендной плат за земельные участки на территории АГО» с изм. от 24.01.2007 г. осуществляется только за период с 01.03.2007 г. по 23.03.2009 г., а на основании вышеуказанного постановления - с 24.03.2009 г. по 28.02.2010 г.
Таким образом, плата за участок, обозначенный на схеме как катало 4 за период с 01.03.2007 – 28.02.2010 г. составит 31345, 41 руб. Арендная плата за участки, занятые с сентября 2009 г. за период с 01.09.2009 г. – 28.02.2010 гг. при площади 2702, 37 кв.м составит 20656, 80 руб.
Кроме того, они полагали, что истец не имеет права требовать основательное обогащение в период с 24.03.2009 г. по 28.02.2010 г., поскольку у истца нет полномочий действовать от имени получателя арендной платы – Управления федерального казначейства по Приморскому краю.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Свидетель Ж. показал, что с 1997 г. по 2000 г. работал главным инженером предприятия «Дальспецстрой», которое организовало склад железобетонных конструкций на спорном земельном участке. В 2002 году данное предприятие было ликвидировано. Однако ему известно, что часть железобетонных конструкций, размещенных предприятием «Дальспецстрой», так до настоящего времени и находятся на данном земельном участке.
Свидетель К. показал, что является директором ООО «Примстройимпорт». В 2009 году по распоряжению единственного учредителя ООО «Примстройимпорт» - Щурова С.Д. на земельном участке, расположенном напротив нежилого здания по <адрес> данное общество произвело складирование принадлежащих Щурову С.Д. железобетонных конструкций. При этом на баланс общества этот стройматериал не принимался. Также ему известно, что на спорном земельном участке находятся железобетонные конструкции складированные предприятием «Дальспецстрой».
Свидетель С. показал, что года четыре назад он предоставил Щурову С.Д. свой земельный участок по <адрес>, для размещения части железобетонных конструкций, лежащих на соседнем участке. Остальная часть конструкций осталась на спорном земельном участке.
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно решения Думы Арсеньевского городского округа от 28.12.2005 № 400 «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки на территории Арсеньевского городского округа», с изменениями от 24.01.2007 г. №4, действовавшего до 23.03.2009 г., утверждена методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории Арсеньевского городского округа, а так же - ставка арендной платы для промышленной зоны составляла 17.7, коэффициент целевого назначения 1,3, коэффициент категории арендаторов 1, 5.
Согласно постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», вступившего в силу 24.03.2009 г., установлен порядок определения размера арендной платы на территории Приморского края за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования ответчиком земельным участком в отсутствие соответствующих правовых оснований, а именно без заключения договора аренды земельного участка, при этом размер неосновательного обогащения исчисляется из предполагаемого размера арендной платы, какую бы истец мог получить при отсутствии нарушений его прав собственника.
Из материалов дела следует, что в 2006 г. Щуров С.Д. был заказчиком межевого дела на земельный участок, расположенный в <адрес>, с целью установления и согласования границ данного земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от <дата> № земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 13856 кв.м., расположен в <адрес>, сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют.
Согласно протокола об административном правонарушении от 21.12.2006 г. и постановления от 25 декабря 2006 г., составленных главным государственным инспектором по г.Арсеньеву, Яковлевскому и Чугуевскому районам Территориального отдела № 15 Роснедвижимости Щуров С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, выразившемся в использовании земельного участка площадью 13859 кв.м по <адрес> без оформления в установленном порядке документов на землю и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В отношении Щурова С.Д. вынесено предписание от 25.12.2006 г. об устранении вышеуказанного нарушения до 25.06.2007 г.
Согласно протокола об административном правонарушении от 10.08.2007 г., составленного главным государственным инспектором по г.Арсеньеву, Яковлевскому и Чугуевскому районам Территориального отдела № 15 Роснедвижимости, и постановления от 28 августа 2007 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края, Щуров С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении предписания от 25.12.2006 г. об устранении нарушений земельного законодательства и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно актов 26.02.2010 г. и от 26.12.2007 г., земельный участок, местоположение которого установлено: <адрес> с кадастровым номером № (район производственной базы <данные изъяты>»), площадью 13856 кв.м с 21.12.2006 г. используется Щуровым С.Д. для складирования принадлежащих ему на праве собственности стройматериалов, данные акты подписаны Щуровым С.Д.
Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа № от 15.10.2010 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, согласно генеральному плану, разработанному институтом «Ленгипрогор», утвержденному решением Приморского Совета народных депутатов от 29 июля 1988 года № 310, отнесен к зоне промышленных предприятий.
Согласно схемы участка по адресу <адрес> от 25.11.2010 г. на данном участке расположены материалы, принадлежащие Щурову С.Д. площадью, на территориях площадью 863, 78 кв.м (обозначено как каталог 2), 602, 09 кв.м (обозначено как каталог 3), 365, 75 кв.м (обозначено как каталог 4), 396, 34 кв.м (обозначено как каталог 6), 436, 81 кв.м (обозначено как каталог 7), 403, 35 кв.м (обозначено как каталог 8). На спорном участке находятся стройматериалы Щурова С.Д. занимающие в общей сложности 3068, 12 кв.м.
Согласно расчета, выполненного ответчиком арендная плата за пользование участками, обозначенными на схеме как Каталог 2, 3, 4, 6, 7, 8 общей площадью 3068, 12 кв.м за период с 01.03.2007 г. по 28.02.2010 г., с учетом разбивки на два периода: 01.03.2007 г. – 23.03.2009 г. и 24.03.2009 г. – 28.02.2010 г., поскольку с 24.03.2009 г. был изменен порядок расчета арендной платы в связи с принятием постановления №71-па от 19.03.2009 г., составляет 262, 896, 78 руб.
Согласно протокола судебного заседания от 20.04.2011 г. был произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на нем складированы стройматериалы ответчика на площадях, обозначенных на схеме как каталог 2-4, 6-8.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Щуровым С.Д. с 01.03.2007 г. по 28.02.2010 г. использовался земельный участок, расположенный в <адрес>, без оформления соответствующих правовых документов для складирования принадлежащих ему железобетонных конструкций на площадях, обозначенных на схеме как каталог 2, 3, 4, 6, 7, 8, также установлено, что на указанном земельном участке, на схеме обозначен как каталог 5, находятся стройматериалы ликвидированного предприятия «Дальспецстрой». Данный факт складирования стройматериалов на указанных площадях на 28.02.2010 г. подтвердили в судебном заседании ответчик и его представитель. Так же между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использования земельного участка, при этом Щуровым С.Д. данный земельный участок используется для складирования стройматериалов. Поскольку право собственности на спорный земельный участок на настоящий момент не разграничено, согласно кадастровому паспорту земельного участка, где указано, что сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют, органы местного самоуправления в силу ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» вправе распоряжаться данным земельным участком до разграничения государственной собственности на него, в связи с чем управление имущественных отношений администрации АГО является надлежащим истцом по настоящему делу.
Из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае возникло обязательство из неосновательного обогащения, и с ответчика Щурова С.Д. должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 262896, 78 руб., за пользование Щуровым С.Д. площадями, спорного земельного участка, указанными на схеме как каталог 2-4, 6-8, занятыми под складирование своих стройматериалов за период с 01.03.2007 г. по 28.02.2010 г., с учетом разбивки на два периода: 01.03.2007 г. – 23.03.2009 г. и 24.03.2009 г. – 28.02.2010 г., поскольку с 24.03.2009 г. был изменен порядок расчета арендной платы в связи с принятием постановления №71-па от 19.03.2009 г.
Довод ответчика и его представителя о том, что материалы, расположенные на территории спорного участка и занимающие площади, обозначенные на схеме как каталог 2, 3, 6, 7, 8, находятся там с сентября 2009 г., потому арендная плата за использование данных площадей должна взиматься с 01.09.2009 г., суд находит необоснованным, т.к. он не подтверждается материалами дела. Свидетели не смогли пояснить, когда конкретно указанные материалы появились на спорном участке. Однако, согласно материалов дела Щуров С.Д. 25.12.2006 г. был привлечен к административной ответственности за использование спорного земельного участка. Из акта от 26.12.2007 г. следует, что на указанную дату на данном земельном участке складированы 12 наименований железобетонных конструкций в количестве 1021 штука и 2 наименования металлоизделий, весом 23 тонны. Большинство наименований железобетонных конструкций, располагается и в настоящее время на площадях обозначенных на схеме как каталог 3-4, 6-8.
Свидетель К. не смог конкретно пояснить какие именно ж/б изделия были складированы в 2009 г., в каком количестве и в каком конкретно месте. Ответчиком не представлено документальных доказательств того, что находящиеся на данный момент ж/б изделия на участке были приобретены им или завезены именно в 2009 г.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>. с учетом уменьшения исковых требований истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Щурова Сергея Дмитриевича в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
Взыскать с Щурова Сергея Дмитриевича в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Митрофанов А. Д.
Решение принято судом в окончательной форме 27.04.2011 г.