Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 25 марта 2011 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,
при секретаре Попович Г. В.,
с участием представителя отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу и должностного лица Дулова К. Р. Этченко Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Звягинцева Виктора Юрьевича о признании незаконным бездействия и. о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу,
У С Т А Н О В И Л:
Звягинцев В. Ю. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указано, что 18.11. 2010 г. он обратился с заявлением в порядке ст. 28.1 КоАП РФ в ОВД по Арсеньевскому городскому округу и просил провести проверку.
20. 12. 2010 г. и.о. начальника ОВД по АГО Дулов К. Р., через почтовую связь, уведомил его, что по его заявлению принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По его мнению, бездействие Дулова К. Р. является незаконным.
Согласно п. 1 ч. 1ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости, с участием гражданина, направившего обращение.
В его заявлении было указано, что водитель экскаватора, 30. 11. 2010 г. в 13 час. 43 мин. возле магазина <данные изъяты> ковшом сгреб цветочную клумбу, повредил брусчатку, сломал бордюрный камень, нецензурно выражался, отказался представиться и уехал.
Однако эта часть его заявления до сих пор не рассмотрена.
В соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ему согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ не была обеспечена возможность для ознакомления с документами и материалами, непосредственного затрагивающими его права и свободы, т. е. с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Дулов К. Р. не выполнил требование «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», не разъяснил заявителю право обжаловать принятое решение и порядок его обжалования, чем нарушил право на получение необходимой информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Звягинцев В. Ю. просил признать незаконным бездействие и. о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Дулова К. Р., выраженное в неисполнении обязанности по обеспечению: объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения заявителя, выполнения п. 34 Приказа МВД от 4. 05. 2010 г. № 333 по разъяснению заявителю права обжаловать принятое решение и порядок обжалования в соответствие с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, ознакомления заявителя с документом, непосредственно затрагивающим его права и свободы - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его обращению (КУСП №), применить меры ответственности к Дулову К. Р. в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан», а именно направить в государственный орган представление о его неполном служебном соответствии, расходы на юридические услуги взыскать в соответствие со ст. 9 этого же Закона.
В судебном заседании представитель ОВД по Арсеньевскому городскому округу и должностного лица Дулова К. Р. Этченко Л. А. требования заявления не признала и пояснила, что о рассмотрении вопроса об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращения Звягинцева В. Ю. в ОВД можно вести речь только в случае обжалования Звягинцевым В. Ю. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16. 12. 2010 г., и в рамках административного законодательства.
Ст. 28.1 КоАП РФ не предусмотрена обязанность направлять заявителю копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Уведомление о принятом решении по заявлению Звягинцева В. Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было ему направлено 20. 12. 2010 г. О принятом решении заявитель знал, и ничего не мешало ему обратиться за получением копии определения. С требованием о предоставлении данной копии или об ознакомлении с этим определением в ОВД по Арсеньевскому городскому округу Звягинцев В. Ю. не обращался. Заявителю в сообщении указано, что он вправе обратиться в суд с гражданским иском. Право заявителя на обжалование и его порядок не нарушены.
Отсутствуют правовые основания о направлении представления о неполном служебном соответствии Дулова К. Р.
По данному заявлению отсутствует существенное несоблюдение установленного порядка. Все действия совершены Дуловым К. Р. в пределах его полномочий, права и свободы заявителя нарушены не были.
Суд, выслушав представителя ОВД по Арсеньевскому городскому округу и должностного лица Дулова К. Р., изучив материалы дела, полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно заявления Звягинцева В. Ю., зарегистрированного в ОВД по Арсеньевскому округу 7. 12. 2010 г. за № (заявителем дата ошибочно указана 18. 11. 2010 г.), он просил привлечь к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ работника КГУП «Примтеплоэнерго», водителя экскаватора, за повреждение его имущества: брусчатки и бордюра 30. 11. 2010 г.
В соответствие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16. 12. 2010 г. УУМ ОВД по Арсеньевскому городскому округу в отношении Б., машиниста –экскаваторщика КГУП «Примтеплоэнерго», отказано в возбуждении административного дела по ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Из уведомления и. о. начальника ОВД по Арсеньевскому ГО Дулова К. Р. от 20. 12. 2010 г., Звягинцеву В. К. сообщено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б., т. к. его действия носили неумышленный характер, разъяснено его право обратиться с гражданским иском к КГУП «Примтеплоэнерго».
Согласно ст. 254 ч. 1 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствие с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений физических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
В соответствие с п. 34 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, о принятом решении по сообщению о происшествии информируется заявитель. Заявителю разъясняются его право обжаловать принятое решение и порядок обжалования в соответствие с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 25 Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В судебном заседании установлено, что по заявлению Звягинцева В. Ю., зарегистрированному 7. 12. 2010 г. ОВД по Арсеньевскому городскому округу, проведена проверка и принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16. 12. 2010 г. Заявителю сообщено о принятом определении, основания принятия такого решения, его право обратиться с гражданским иском к организации, причинившей ему ущерб.
Суд считает, что поскольку в заявлении Звягинцева В. Ю. сообщалось о совершении административного правонарушения, то ОВД по Арсеньевскому округу проверка данного заявления должна была осуществляться на основании специальных норм права, предусмотренных КоАП РФ.
Требование заявителя о признании незаконным бездействия и. о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу Дулова К. Р., выраженное в неисполнении обязанности по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения заявителя удовлетворению не подлежит, т. к. вопрос объективности и всесторонности рассмотрения заявления Звягинцева В. А. не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит разрешению, в случае обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в порядке административного судопроизводства. В чем заключается нарушение, связанное с необеспечением своевременного рассмотрения данного заявления, заявление Звягинцева В. Ю. не содержит.
Поскольку в уведомлении и. о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу от 20. 12. 2010 г., не разъяснено заявителю его право обжаловать и порядок обжалования принятого определения, формально имеется нарушение требования п. 34 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.
Суд считает, что данное бездействие в виде не разъяснения права на обжалование и его порядка, не подлежит признанию незаконным в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку отсутствуют основания считать, что этим бездействием был существенно несоблюден установленный порядок.
В указанном уведомлении было сообщено заявителю, какое решение принято по его заявлению, по каким основаниям, порядок возмещения имущественного вреда.
Сама информация о возможности и порядке обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является общедоступной и содержится в ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ. Заявитель имел возможность ее получить самостоятельно, без участия и. о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу.
К тому же до настоящего времени, спустя более 3 месяцев, заявитель указанное определение не обжаловал, за получением его копии в ОВД не обращался. ОВД по Арсеньевскому городскому округу не создавалось заявителю препятствий в получении копии определения и в реализации его права на обжалование.
Суд считает, что неразъяснение права на обжалование и его порядка может быть признано незаконным, когда заявителю реально созданы объективные препятствия к обжалованию принятого решения. В данном случае такие препятствия заявителю и. о. начальником ОВД по Арсеньевскому городскому округу не создавались.
Поскольку заявитель не получал копии определения, а срок обжалования его, в силу ст. 30.3 КоАП РФ, начинает течь со дня ее получения или вручения, в настоящее время заявителем не утрачено право на обжалование определения.
Поскольку заявитель самостоятельно в ОВД по Арсеньевскому городскому округу с ходатайством об ознакомлении его с указанным определением не обращался, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия в виде не ознакомления заявителя с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд полагает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление своим правом. Он, имея реальную возможность ознакомиться с порядком обжалования, получить копию принятого определения, не принял каких- либо мер к реализации своего права на обжалование определения. Заявленные им требования о признании бездействия и. о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу относятся к процедурным, несущественным вопросам, связанным с принятием решения по его заявлению. Об этом также свидетельствует несоразмерность требования об ответственности данного должностного лица, указанным в заявлении нарушениям.
Суд считает, что и. о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу права и свободы заявителя нарушены не были.
Поскольку отсутствуют основания для признания бездействия и. о. начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу незаконным, требования о применении к нему меры ответственности о направлении представления о неполном служебном соответствии, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Звягинцева Виктора Юрьевича о признании незаконным бездействия и. о. начальника отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья / Митрофанов А. Д. /
Решение принято в окончательной форме судом 28. 03. 2011 г.