Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 7 апреля 2011 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,
при секретаре Попович Г. В.,
с участием истца Киреева Анатолия Макаровича,
представителя ответчика Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Майстренко С. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Киреева Анатолия Макаровича к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании незаконным начисления платы за непредоставленную услугу,
У С Т А Н О В И Л:
Киреев А. М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указано, что он является собственником квартиры по <адрес>.
Филиал «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» свои обязанности исполняет ненадлежащим образом: выставил счет – квитанции за декабрь 2010 г. и январь 2011 г., где прописана оплата за горячее водоснабжение- услугу, которой он фактически не может воспользоваться, т. к. централизованное горячее водоснабжение обрезано 14. 12. 2010 г.
11. 01. 2011 г. он обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил не производить начисление за потребление горячей воды.
С июля 2009 г., он не пользуется централизованным горячим водоснабжением после приобретения водонагревателя, в связи с грязной и вонючей водой, и при наличии счетчика учета расхода горячей воды.
Его права, как потребителя коммунальных услуг, нарушены и нанесен моральный вред, выразившийся в нервотрепке, беготне, связанной с отстаиванием очевидного - не предоставлением услуги, а также произведены расходы на множительную технику, юриста.
Он просил признать неправомерной начисленную ему оплату за горячее водоснабжение филиалом «Арсеньевский« КГУП »Примтеплоэнерго» в <адрес> с 14. 12. 2010 г., обязать ответчика исключить из общего размера платы за коммунальные услуги в квитанции строку «Горячее водоснабжение», взыскать с ответчика моральный вред в размере <руб>, расходы на услуги адвоката в размере <руб>, штраф в бюджет в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.
В судебном заседании истец Киреев А. М. уточнил свои требования просил признать незаконным начисление ему оплаты за услугу по горячему водоснабжению за период с 1. 12. по 13. 12. 2010 г. на сумму <руб>, обязать ответчика произвести ему перерасчет на данную сумму, взыскать моральный вред в указанной сумме, штраф в бюджет, вышеназванные судебные расходы, а также материальные расходы на подготовку документов к судебному разбирательству в размере <руб>, компенсацию за потерю времени в размере <руб> и подтвердил доводы искового заявления. Он пояснил, что поскольку с 30.11. по 31. 12. 2010 г. ему был установлен межповерочный интервал, то оплату ему должны были с 1. 12. по 13. 12. 2010 г. начислять на основании п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» Майстренко С. Ю. иск не признала и пояснила, что 30.11.2010 г. истцу КГУП «Примтеплоэнерго» было направлено уведомление в связи с окончанием срока поверки счетчика на горячую воду, ему необходимо произвести поверку счетчика или произвести переустановку нового. На основании Постановления Правительства РФ от 12. 02. 1999 г. № по истечении межпроверочного срока абонент не позднее чем в 3-дневный срок должен уведомить эту организацию. Уведомления от истца не поступало. С 1. по 13. 12. 2010 г. оплата за горячее водоснабжение истцу начислена по нормативу в размере <руб>
В связи с заявлением истца об отключении от горячего водоснабжения, был издан приказ № от 28. 02. 2011 г. не производить истцу начисление за горячее водоснабжение с 14. 12. 2010 г. и произвести перерасчет.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно регистрационного удостоверения от 25. 11. 1992 г., квартира по <адрес> находится в совместной собственности истца и К.
В соответствие с актом обследования объекта от 14. 12. 2010 г., горячая вода в квартире истца заглушена. Горячей водой жильцы квартиры из системы централизованного отопления не пользуются.
Из приказа ответчика от 28. 02. 2011 г. № следует, что на основании заявления и акта обследования квартиры, необходимо выполнить перерасчет и не производить начисление за ГВС по квартире истца с 14. 12. 2010 г.
Из заявления истца к ответчику от 11. 01. 2011 г., следует, что он просил произвести перерасчет в связи с неправильным начислением в квитанции за потребленную горячую воду.
Согласно квитанций по квартире истца, за май, июль-ноябрь 2010 г., февраль, март 2011 г. плата за горячее водоснабжение ему не начислялась. За декабрь 2010 г. за горячее водоснабжение ему начислено <руб>, за январь 2011 г. - <руб> В феврале 2011 г. истцу сделан перерасчет за горячее водоснабжение в размере <руб> На февраль и март 2011 г. его задолженность по коммунальным услугам составляет <руб>
В соответствие с ведомостью учета потребления холодной и горячей воды, согласно показаний счетчиков по лицевому счету истца, Киреев А. М. с сентября 2009 г. не пользовался горячей водой.
Из уведомления ответчиком истца от 30. 11. 2010 г. следует, что у него закончился срок поверки счетчика на горячую воду. Ему необходимо произвести поверку или переустановку нового до 31. 12. 2010 г. В случае отказа от пользования прибором учета воды ему необходимо сообщить об этом своевременно в письменной форме.
Согласно справки вычислительного центра ответчика, с 1. 10. 2005 г. по квартире истца начисление производилось по показаниям приборов учета ГВС. С 1. 12. 2010 г. после вручения уведомления об истечении срока поверки счетчика горячей воды данный абонент был переведен на норматив.
Из паспорта на счетчик следует, что межповерочный интервал для счетчиков горячей воды- 4 года.
Согласно справки от 25. 03. 2011 г., истец наблюдается участковым терапевтом с 2005 г. в связи с остеоартрозом, гипертонической болезнью 2 ст.
Из квитанций следует, что истцом за составление искового заявления оплачено <руб>, за услуги по изготовлению копий документов – <руб>
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: для горячего водоснабжения - в соответствии с п. п. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п. п. 31, 32 данных Правил в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.
В период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления горячей воды, для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 Положения о порядке установки, эксплуатации и поверке индивидуальных (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды для потребителей Арсеньевского городского округа после окончания монтажных работ по установке водосчетчика, потребитель обращается в энергоснабжающую организацию с письменным заявлением о приемке и вводе в эксплуатацию прибора учета.
Энергоснабжающая организация в течение 3-х дней должна принять установку водосчетчика с обязательным оформлением акта или в течение 10-ти дней дать письменный ответ, мотивирующий отказ в приемке.
Акт хранится у потребителя и в энергоснабжающей организации.
В акте в обязательном порядке указываются: поверка прибора; дата последующей поверки (межповерочный интервал).
Дата, указанная в акте, является начальной в эксплуатации водосчетчика, а показания - начальными при определении объема водопотребления потребителем.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны недобросовестно заявившей спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
В соответствие ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В ходе судебного заседания установлено, что истец с 1. 10. 2005 г. расчет за горячее водоснабжение производил на основании показаний счетчика. С сентября 2009 г. он фактически не пользовался горячей водой, установив водонагреватель. В связи с нулевыми показателями потребления горячей воды, он не оплачивал данную услугу.
30. 11. 2010 г. ответчик направил ему уведомление об истечении срока поверки его счетчика на горячую воду и предложил Кирееву А. М. произвести его поверку или замену до 31. 12. 2010 г.
По взаимной договоренности, с 14. 12. 2010 г. истец отказался от услуг ответчика по горячему водоснабжению. Ответчиком с 1. 12 по 13. 12. 2010 г. за горячее водоснабжение начислена плата в размере <руб>, по нормативу.
Суд считает, что данное начисление ответчиком произведено по нормативу незаконно. Ответчик 30. 11. 2010 г. сам предложил истцу провести поверку счетчика или его замену до 31. 12. 2010 г. Поэтому период с 30. 11. 2010 г. по 31. 12. 2010 г. следует рассматривать как срок поверки индивидуального прибора учета, предусмотренный п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В этот период объем потребленной горячей водой для расчета размера платы за горячее водоснабжение для истца должен был исчислен как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, по указанному прибору за последние 6 месяцев, в соответствие с п. 32 данных Правил. Поскольку среднемесячное потребление горячей воды за последние 6 месяцев было равно 0, то и размер платы за эту услугу за период с 1. 12 по 13. 12 2010 г., ему начисляться не должен был, т. к. среднемесячное потребление горячей воды за последние 6 месяцев составляло 0.
Начисление платы по нормативу в данном случае ответчиком произведено незаконно. Суд также учитывает, что у ответчика и истца отсутствуют акты о приемке водосчетчика истца, предусмотренные п. 4.4 указанного Положения. Поэтому период о наступлении времени поверки счетчика у истца, ответчиком определен произвольно. Данный период не может определяться на основании паспорта к счетчикам других потребителей. Представитель ответчика не смогла объяснить, почему указанное начисление не производилось на основании п. 32 указанных Правил. Поэтому требования о признании начисления платы за горячее водоснабжение за период с 1 по. 13. 12. 2010 г. и в части обязания произвести перерасчет суд находит обоснованными. В этой части доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными по указанным мотивам. Ее ссылка на Постановление Правительства РФ от 12. 02. 1999 г. № не обоснована, т. к. оно не регламентирует отношения между исполнителем услуги и потребителями гражданами.
Также суд полагает, что подлежат взысканию судебные расходы, на оплату услуг представителя, т. к. они заявлены в разумном размере, и на оплату услуг по изготовлению копий документов.
Компенсация за фактическую потерю времени, взысканию не подлежит, т. к. ответчик не противодействовал систематически правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Остальные требования истца удовлетворению не подлежат. Настоящий спор вытекает не из отношений, связанных с защитой прав потребителя. Он возник из отношений, связанных с расчетом размера оплаты за коммунальные услуги. Поскольку это отношения имущественные, взыскание морального вреда в данном случае законом не предусмотрено. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ удовлетворению данное требование не подлежит. Истцом также не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Медицинские документы подтверждают только наличие заболеваний, существующих у него длительное время.
Взыскание штрафа в бюджет возможно только при нарушении, связанном с защитой прав потребителя. В данном случае оснований для его взыскания нет.
В связи с указанным, доводы истца в части, не подлежащих удовлетворению требований, суд находит необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным начисление оплаты услуги за горячее водоснабжение за период с 1. 12. 2010 г. по 13. 12. 2010 г., включительно, в размере <руб> по квартире по <адрес>, в которой проживает Киреев Анатолий Макарович и обязать КГУП «Примтеплоэнерго» произвести перерасчет оплаты данной услуги на указанную сумму.
Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Киреева Анатолия Макаровича судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <руб>, на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере <руб>, всего в размере <руб>
В остальной части исковых требований Киреева А. М. отказать.
Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере <руб>
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья / Митрофанов А. Д. /
Решение принято в окончательной форме 12. 04. 2011 г.