Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 6 апреля 2011 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,
при секретаре Попович Г. В.,
с участием представителя заявителя Голохваста Сергея Викторовича Казакова Н.М.,
представителя МИФНС России № 4 по Приморскому краю Брикулиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Голохваста Сергея Викторовича об оспаривании бездействия госоргана,
У С Т А Н О В И Л:
Голохваст С.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указано, что 11.04.2008 г. Арсеньевским городским судом по иску МИФНС РФ №4 по Приморскому краю с Голохваст С.В. взысканы налоги, пени, налоговые санкции, всего в сумме <руб>, в т.ч. взыскана недоимка по НДФЛ за 2004, 2005 гг. При этом Голохваст С.В. было разъяснено право внести изменения в свою налоговую отчетность путем подачи корректирующих налоговых деклараций, представить в налоговый орган документы, обосновывающие право на налоговые вычеты, и подать заявления на предоставление налоговых вычетов. Голохваст С.В. были поданы в налоговый орган корректирующие декларации по НДФЛ за 2004 и 2005 гг., которые поступили в МИФНС РФ №4 по Приморскому краю 12.05.2010 г.
Однако, налоговый орган до настоящего времени не рассмотрел по существу заявления Голохваст С.В., не выносил в установленном НК РФ порядке Решения о предоставлении либо отказе в предоставлении вычетов по НДФЛ за 2004 и 2005 гг.
11.06.2010 г. налоговый орган письменно уведомил Голохваст С.В. о том, что не имеет возможности провести выездную налоговую проверку представленных Голохваст С.В. налоговых деклараций и документов, обосновывающих право на вычеты.
Голохваст С.В. просил признать незаконным бездействие МИФНС РФ №4 по Приморскому краю по рассмотрению его заявлений от 07.05.2010 г. о предоставлении стандартного и имущественного налоговых вычетов по НДФЛ за 2004 г. и за 2005 гг.
В судебном заседании представитель заявителя Голохваста С.В. – Казаков Н.М., подтвердил доводы вышеуказанного заявления.
Представитель МИФНС РФ №4 по Приморскому краю Брикулина М.А. в судебном заседании требования заявления не признала, пояснив, что считает действия МИФНС РФ №4 по Приморскому краю законными и обоснованными. МИФНС РФ №4 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности Голохваста С.В. за 2004, 2005 гг., по результатам которой вынесено решение от 30.11.2008 г. № о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <руб> и доначислении налога на доходы физических лиц в сумме <руб> и пени в сумме <руб> Письменные решения о предоставлении налоговых вычетов или об отказе в их предоставлении налоговым органом не принимались.
Решением Арсеньевского городского суда от 11.04.2008 г., оставленном без изменения определением суда кассационной инстанции от 27.05.2008 г., вышеназванные суммы взысканы с истца в полном объеме.
Решение налогового органа и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности законно и обоснованно и вступило в законную силу.
Налогоплательщиком представлены уточненные декларации, согласно которых за 2005 г. указана сумма налога к возврату из бюджета в сумме <руб>, за 2004 г. сумма налога к возврату из бюджета – <руб>
Согласно ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
С учетом того, что по вопросу правильности исчисления НДФЛ за 2004, 2005 гг. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, а так же трехгодичный срок давности привлечения к налоговой ответственности истек, то проведение камеральной проверки представленных деклараций не представляется возможным, в связи с чем, декларации не подлежат разноске в карточку расчетов с бюджетом.
Проведение повторной выездной налоговой проверки по данному вопросу также не представляется возможным. Как установлено п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) – в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. При этом указанная норма содержит ограничения относительно периода проведения повторной выездной налоговой проверки, а именно повторной выездной налоговой проверкой может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Налоговый орган письмом от 11.06.2010 г. № уведомил Голохваст С.В. о невозможности проведения мероприятий налогового контроля.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление Голохваст С.В. подлежит удовлетворению.
Согласно заявления Голохваста С.В. от 07.05.2010 г. в МИФНС РФ №4 по Приморскому краю он просит предоставить ему стандартный и имущественный налоговые вычеты по НДФЛ за 2004 г.
Согласно заявления Голохваста С.В. от 07.05.2010 г. в МИФНС РФ №4 по Приморскому краю он просит предоставить ему стандартный и имущественный налоговые вычеты по НДФЛ за 2005 г.
Согласно ответа от 11.06.2010 г. № на заявления о предоставлении вычетов, МИФНС РФ №4 по Приморскому краю 12.05.2010 г. в МИФНС РФ №4 по Приморскому краю представлены: корректирующая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 26322 руб., а также корректирующая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 12012 руб.
Инспекцией по данному налоговому периоду ранее проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение №дсп от 30.11.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налоговым органом по причине отсутствия учета у налогоплательщика произведено доначисление сумм налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 гг. на основании имеющихся сведений о налогоплательщике.
В представленных декларациях Голохвастом С.В. заявлена сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, по данным выездной налоговой проверки, налог исчислен к уплате.
Как установлено п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) – в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. При этом указанная норма содержит ограничения относительно периода проведения повторной выездной налоговой проверки, а именно повторной выездной налоговой проверкой может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Иного вида налоговой выездной проверки уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога заявлена в размере, меньшем ранее заявленного, налоговое законодательство не предусматривает.
Налоговые декларации представленные Голохвастом С.В. по НДФЛ за 2004, 2005 гг. не подлежат разноске в карточку расчета с бюджетом, а также проверке в рамках налогового контроля.
Согласно решения Арсеньевского городского суда от 11.04.2008 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.05.2008 г. с Голохваста С.В. в доход федерального бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц – <руб>., пеня – <руб>, штраф – <руб>, всего в сумме <руб>
Согласно банковских квитанций Голохвастом С.В. 23.12.2008 г. уплачены НДФЛ за 2004 г. в сумме <руб>, НДФЛ за 2005 г. – <руб>
Согласно квитанций Голохвастом С.В. уплачен долг по исполнительным производствам 17.10.2010 г. - в размере <руб>, 19.10.2010 г. - <руб>, 05.11.2010 г. – <руб>
Согласно предоставленной Голохвастом С.В. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. сумма налога, подлежащая возврату из бюджета <руб>.
Согласно предоставленной Голохвастом С.В. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. сумма налога, подлежащая возврату из бюджета <руб>
Согласно п. 7, 9 ч. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. Направлять налогоплательщику, копии акта налоговой проверки и решения налогового органа.
Согласно ч.ч. 7-9 ст. 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.
Согласно ч. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.
Судом установлено, что на основании решения Арсеньевского городского суда от 11.04.2008 г. Голохвастом С.В. уплачены суммы налогов на доходы физических лиц за 2004-2006 гг. в размере <руб>
Так же Голохвастом С.В. 07.05.2010 гг. в МИФНС РФ №4 по Приморскому краю поданы декларации по НДФЛ за 2004-2005 гг., согласно которым суммы налогов подлежащих возврату из бюджета составляют за 2004 г. – <руб>, за 2005 г. - <руб>, а так же заявления с просьбой предоставить ему стандартный и имущественный налоговые вычеты по НДФЛ за 2004-2005 гг.
В ответ на данные заявления МИФНС РФ №4 по Приморскому краю в адрес Голохваста С.В. направлено письмо от 11.06.2010 г. №, в котором указано, что налоговый орган не имеет возможности провести повторную выездную налоговую проверку представленных Головаст С.В. уточненных налоговых деклараций, поэтому представленные Голохвастом С.В. налоговые декларации по НДФЛ за 2004, 2005 гг. не подлежат разноске в карточку расчета с бюджета, а также проверке в рамках налогового контроля. Повторной выездной налоговой проверкой может быть проверен период не превышающий 3 лет.
Суд полагает, что указанный ответ дан с нарушением порядка, установленного ст. ст. 32, 78 НК РФ. По заявлениям о предоставлении налогового вычета должны быть приняты решения налогового органа о предоставлении либо об отказе в предоставлении вычетов. Такое решение должно содержать мотивировку на основании, которой заявителю отказано в предоставлении стандартного и имущественного налоговых вычетов со ссылкой на нормы закона, которыми руководствовался налоговый орган при принятии данного решения. Поскольку заявителем подано 2 заявления о предоставлении налоговых вычетов за 2 года, то такое решение должно быть принято по каждому из заявлений.
Кроме того, суд полагает, что в данном ответе налоговым органом не разрешены требования заявлений Голохваста С.В. по существу, т.к. содержание данного ответа не соответствует просьбам, содержащимся в заявлениях Голохваста С.В. Фактически на просьбу заявителя о предоставлении ему налоговых вычетов налоговый орган указывает, что не имеет возможности провести выездную налоговую проверку. При этом налоговым органом не дается оценка данным требованиям и не указывается отказывает ли налоговый орган Голохвасту С.В. в предоставлении налоговых вычетов или нет.
Поэтому суд не может признать указанный ответ МИФНС РФ №4 по Приморскому краю № от 11.06.2010 г. соответствующим нормам закона и обоснованным. Суд считает, что МИФНС РФ №4 по Приморскому краю было допущено бездействие по рассмотрению заявлений Голохваста С.В. от 07.05.2010 г. о предоставлении ему налоговых вычетов по НДФЛ за 2004, 2005 гг. Указанный ответ вместо принятия решений нарушает права Голохваста С.В. на обжалование их в установленном законом порядке.
По вышеуказанным основаниям суд признает доводы представителя МИФНС РФ №4 по Приморскому краю Брикулиной М.А. несостоятельными.
Таким образом, суд полагает, что в результате указанного бездействия МИФНС РФ №4 по Приморскому краю были нарушены права Голохваста С.В. связанные с рассмотрением его заявлений о предоставлении налоговых вычетов в установленном законом порядке, поэтому оно является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным бездействие МИФНС России № 4 по Приморскому краю по рассмотрению заявлений Голохваста Сергея Викторовича о предоставлении стандартного и имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2004 и 2005 г. г. от 7. 05. 2010 г. и обязать МИФНС России № 4 по Приморскому краю устранить допущенное нарушение прав Голохваста С. В., рассмотреть по существу его заявления и принять по каждому из них решения о предоставлении стандартного и имущественного налогового вычета либо об отказе в их предоставлении.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Митрофанов А. Д.
Решение принято судом в окончательной форме 08.04.2011 г.