Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 28 апреля 2011 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,
при секретаре Попович Г. В.,
с участием ответчика Жукова Александра Александровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белешова Андрея Владимировича к Жукову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Белешов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомашина Toyota Ipsum г/з <данные изъяты> под управлением Белешова А.В. и Toyota Liteace г/з <данные изъяты> под управлением Жукова А.А. и автомашина Ford Escape г/з <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний и задний бампер, дверь задка, накладка на левую фару и др., размер которых составляет <данные изъяты>.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Жуков А.А. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не учел дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Ответственность Жукова А.А. застрахована в филиале ОАСО «Защита-Находка» в г. Владивостоке по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №. Однако, любые выплаты филиал ОАСО «Защита-Находка» производить отказался без объяснения причин.
Он просил взыскать с Жукова А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик Жуков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что он не согласен с результатами заключения по оценке причиненных машине повреждений. Данная экспертиза производилась без его участия. Он полагал, что является виновником ДТП, т.к. при движении на своем автомобиле за автомобилем истца, ударил его в заднюю часть автомобиля. На момент ДТП он не имел страхового полиса ОСАГО, оформил его в этот же день после ДТП.
Выслушав пояснения ответчика Жукова А.А., изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Белешова А.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомашины TOYOTA IPSUM г/н <данные изъяты> является Белешов А.В.
Согласно паспорта транспортного средства № Жуков А.А. является собственником Toyota Lite Ace г/н <данные изъяты>.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. на <адрес> произошло столкновение трех автомашин: Toyota Ipsum и Toyota Liteace и Ford Escape, в результате чего на транспортном средстве TOYOTA IPSUM г/н <данные изъяты>, принадлежащем Белешову А.В., были повреждены: передний и задний бампера, решетка радиатора, крепления обеих фар, задняя дверь.
Согласно определения дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на <адрес>, управляя автомашиной Toyota Liteace г/н <данные изъяты>, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В отношении Жукова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. в КоАП РФ отсутствует статья, предусматривающая ответственность за невыполнение п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Жукова А.А. была застрахована в 18 час. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Восток-Сервис», на автомобиле TOYOTA IPSUM г/н <данные изъяты>, принадлежащем Белешову А.В., имеются следующие повреждения деформированы задний и передний бампер, крепление переднего бампера, государственный регистрационный знак, разбита накладка на левую фару, треснуты решетка радиатора левая фара. Данные детали требуют замены. Деформирована панель задка, требует ремонта. Рыночная стоимость величины восстановительного ремонта автомобиля (с учетом приобретения бывших в употреблении запасных частей) равна <данные изъяты> годных остатков, составляющую <данные изъяты>
Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль Ford Escape г/н <данные изъяты>, принадлежащий Т., на задней части автомобиля, бампера, задней двери повреждений не обнаружено, так же следов инородного лакокрасочного покрытия не имеел.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Белешовым А.В. оплачены юридические услуги Конторы адвокатов «Содействие» по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>
Суд находит, что в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 мин. на <адрес> Жуков А.А., управляя а/м, Toyota Lite Ace г/н <данные изъяты>, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в следствии чего совершил наезд на а/м Toyota Ipsum г/н <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Белешову А.С., после чего данный автомобиль ударился передней частью в автомобиль Ford Escape г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Т. Суд полагает, что действия Жукова А.А. находятся в причинной связи с причиненным ущербом, и считает его виновным в совершении ДТП, в результате которого, а/м Toyota Ipsum г/н <данные изъяты> был поврежден и истцу причинен реальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Указанный ущерб должен быть компенсирован Жуковым А.А. полностью самостоятельно, поскольку на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. его гражданская ответственность не была застрахована. Страховой полис по которому была застрахована его ответственность начинал действовать только в 18 час. этого же дня.
Довод ответчика Жукова А.А. о не согласии с результатами оценки повреждений машины истца и что оценка повреждений автомашины была проведена без его участия, суд считает ничем не обоснованными, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере.
В связи с этим иск подлежит удовлетворению в части взыскания с Жукова А.А. суммы материального ущерба, заявленной истцом в своем иске в размере <данные изъяты> Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не момент ДТП не имел полиса ОСАГО, заключил договор ОСАГО после ДТП, то именно с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб.
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги по составлению иска в размере <данные изъяты> завышено и подлежит снижению до разумного предела в размере <данные изъяты> т.к. услуги представителя состояли только в составлении искового заявления.
Так же суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, судом установлено, что госпошлина уплачена истцом в большем размере на <данные изъяты>, поэтому госпошлина должна быть взыскана в размере <данные изъяты> в соответствии с ценой иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Жукова Александра Александровича в пользу Белешова Андрея Владимировича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты: госпошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Митрофанов А. Д.
Решение принято судом в окончательной форме 29.04.2011 г.