№ 2-430/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011г. г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дергуновой И.В.,
при секретаре Зевякиной Е.Е.,
а также с участием представителя истца – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Стрижкина А.А., ответчика Фролова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Фролову Александру Юрьевичу, Климову Дмитрию Сергеевичу, Лебеда Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арсеньевский городской суд Приморского края с иском к Фролову А.Ю., Климову Д.С. и Лебеда М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что согласно кредитного договора № 065404/1399 от 23.08.2006г., заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Фроловым А.Ю., ответчику Фролову А.Ю. предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 10.08.2011г. под процентную ставку – 14 % годовых за пользование кредитными ресурсами, за несвоевременный возврат кредита и процентов ответчик согласно договора обязан уплатить истцу неустойку. В обеспечение данного договора Фролов А.Ю. предоставил поручительства физических лиц – Климова Д.С. и Лебеда М.А., с которыми 23.08.2006г. были заключены соответственно договора поручительства № 065404/1399-7/1 и № 065404/1399-7/2. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика Фролова А.Ю., открытый в ОАО «Россельхозбанк», однако по сроку гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными ресурсами заемщик своих обязательств перед банком не исполнил, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании с заемщика Фролова А.Ю. и поручителей Климова Д.С. и Лебеда М.А в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 134 074 рублей 96 копеек, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за просроченные обязательства, а также взыскании с них солидарно суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 881 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца СтрижкинА.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Фролов А.Ю., в судебном заседании с требованиями иска согласился, против их удовлетворения не возражал, суду пояснил, что в августе 2011г. заканчивается срок договора по кредиту, и он намерен к этому времени задолженность перед банком полностью погасить.
Ответчик Лебеда М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом, копию искового заявления и материала получил, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно требований иска в суд также не предоставил. Данное суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. При таких обстоятельствах суд считает причину неявки ответчика Лебеда М.А. неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно материалам дела ответчик Климов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> края умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав представителя истца, ответчика Фролова А.Ю., изучив материалы дела, суд нашел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства. При неисполнении или при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту кредитор) и Фроловым Александром Юрьевичем (далее по тексту заемщик) заключен кредитный договор от 23.08.2006 г. № 065404/1399 о предоставлении последнему кредита в сумме 300000 рублей на срок до 10.08.2011 г. со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору между кредитором, Климовым Д.С. и Лебеда М.А. (далее по тексту поручители) заключены договоры поручительства от 23.08.2006 г. № 065404/1399-7/1 и № 065404/1399-7/2, в соответствие с которыми поручители взяли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность по погашению кредита. Согласно п.2.2 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссионных и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 13-15, 17-19). Согласно копии мемориального ордера № 936 от 23.08.2006г. (л.д. 21) Фролову А.Ю. на текущий счет № 40817810154040000121 ОАО «Россельхозбанк» перечислено 300 000 рублей. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором Фролов А.Ю. обязан производить погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с сентября 2006г. В соответствии с п. 6.1 указанного договора в случае просрочки уплаты кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что Заемщик Фролов А.Ю. с марта 2009г. производил платежи по возврату кредита не в соответствии с графиком платежа, начиная с декабря 2009г. по настоящее время величина остатка денежных средств на текущем счете Заемщика равна нулю.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку договор поручительства был заключен между ОАО «Россельхозбанк» и Климовым Д.С., а обязательство по выплате кредита носит исключительно личный характер и не включается в наследство, то действие договора № 065404/1399-7/1 заключенного 23.08.2006г. между Климовым Дмитрием Сергеевичем и ОАО «Россельхозбанк» прекращается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему была начислена установленная договором неустойка на просроченные суммы обязательств. Образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору составляет 134 074 рубля 96 копеек, а именно: по уплате основного долга в размере 105 000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 19 304 рубля 70 копеек, неустойки за просрочку обязательств – 9 770 рублей 26 копеек. Кредитор просит взыскать указанную сумму с Заемщика Фролова А.Ю. и поручителя Лебеда М.А.
Поскольку условия кредитного договора Заемщиком выполнены не были, банк в связи с неисполнением обязательств вправе ставить вопрос о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту с учетом процентов и неустойки. Ответчик Фролов А.Ю. иск признал, сумма задолженности по кредиту не оспаривалась. Расчет основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору судом проверены и сомнений в правильности их расчета не имеется, а поэтому исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с Фролова А.Ю. и Лебеда М.А. задолженности по кредитному договору от 23.08.2006 г. № 065404/1399 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в их пользу судебных расходов в сумме 3881,50 руб. в порядке возврата госпошлины. Согласно платежного поручения (л.д. 2) истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина – 3881,50 руб., следовательно, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ данные расходы суд признает судебными издержками и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Фролова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, проживающего <адрес>, Лебеда Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, проживающего <адрес> пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке сумму основного долга- 105000 руб., проценты за пользование кредитом- 19304 руб. 70 коп., неустойка за просроченные обязательства- 9770 руб.26 коп., а всего 134074 (сто тридцать четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 96 копеек.
Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в возврат государственной пошлины 3 881 (три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.
Действие договора № 065404/1399-7/1 заключенного 23.08.2006г. между Климовым Дмитрием Сергеевичем и ОАО «Россельхозбанк» прекращается.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в 10-ти дневный срок с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд.
Судья: Дергунова И.В.