№2-561/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Арсеньев 16 мая 2011 г.
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Ельмеева Т.Р., при секретаре Коротченко Т.В.,
с участием:
истца – Рязанцевой М.В.,
ответчика – Ковальчук М.А., его представителя Спрыгина В.Н.,
третьего лица – ТСЖ «Маяк», в лице представителя Альбовой Н.В. (доверенность от 02.11.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой М.В. к Ковальчук М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л :
Рязанцева М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит, взыскать с Ковальчук М.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 100178 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 3204 рубля и расходы на адвоката в сумме 1000 рублей, всего 104382 рубля. В обоснование иска показав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 12.02.2011 г. утром по вине ответчика произошло залив ее квартиры. Был составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива – облом крана для забора воды, установленного ответчиком <адрес> на радиаторе отопления. В результате залива все три комнаты, кухня, коридор, туалет и ванная комната были залиты горячей водой полностью, потолочная плитка и обои на стенах отслоились, полы, покрытые ламинатом, вздулись и деформировались. Ущерб, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба составил 93178 рублей. Расходы за оценку рыночной стоимости ущерба составили 7000 рублей. К соглашению о добровольной выплате ущерба она с ответчиком не пришла.
Истица в судебном заседании поддержала свое исковое заявление.
Ответчик и его представитель в судебном заседании, с иском не согласились, показав, что залив квартиры истицы произошел не по вине ответчика. В 2006г. с целью поддержания тепла в квартире, он обратился к индивидуальному предпринимателю Иглину Ю.В., который установил в его квартире кран на радиаторе, но не для забора воды, а для сброса воздуха при завоздушивании радиаторов. При этом, он не знал о том, что данные краны нельзя устанавливать, поскольку такое делалось повсеместно и он обратился к специалисту – индивидуальному предпринимателю Иглину Ю.В., который установил данный кран на радиаторе. С 2006г. до случившегося состояние крана им не проверялось.
Представитель третьего лица Альбова Н.В. в судебном заседании показала, что залив квартиры истицы произошел по причине облома крана, установленного собственником <адрес> радиаторе отопления на кухне для забора горячей воды на хозяйственные нужды. По данному факту 15.02.2011 г. был составлен акт обследования квартиры. Установка данных кранов на радиаторах отопления запрещена. От ответчика не поступало заявок в ТСЖ «Маяк» с просьбой устранения завоздушивания, либо установки разрешенного для устранения завоздушивания специального прибора «кран Маевского».
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2003 г. серия 25-АА № 265135, Рязанцева М.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из регистрационного удостоверения № 63 от 01.09.1993г. следует, что Ковальчук М.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> края.
Согласно акта обследования <адрес> в <адрес> края от 15.02.2011 г., залив <адрес> произошел по причине облома крана для забора воды на хозяйственные нужды, установленного собственником <адрес> радиаторе отопления на кухне.
Согласно отчету № 31/01 от 12.04.2011 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате затопления, рекомендуемая рыночная стоимость ущерба, причиненного <адрес> в <адрес> края составляет 93178 рублей. В результате затопления данная квартира получила следующие повреждения: 1. Коридор: потолок натяжной имеет ржавые желтые и коричневые потеки. В потолке видны отверстия от прокола натяжной конструкции для стока воды. Полотно потолка с темными пятнами. Требуется замена конструкции потолка. 2. Туалет: стены туалета покрыты керамической плиткой. По низу стен плитка (3 шт) отстает от стен, межшовная затирка вымыта, в трещинах. Три плитки требуется наложить (установить) заново. Требуется также реставрация межшовной затирки и удаление потеков с плитки. 3 Ванная: стены ванной покрыты керамической плиткой. В ванной присутствуют следы затопления в виде ржавых коричневых потеков по межшовной затирке. Переустановка керамической плитки не требуется. Требуется отмыть плитку от засохших грязных потеков и провести реставрацию швов между плиткой по всей поверхности стен. 4. Гостиная: натяжной потолок гостиной комнаты в грязных ржавых желто-коричневых разводах. В полотне натяжной конструкции потолка имеются многочисленные отверстия для стока скопившейся во время залива воды. Над окном на потолке и стенах темные грязные пятна от потоков воды. На оклеенных обоями стенах многочисленные и обширные участки ржавых желто – коричневых разводов и потеков. Стекла и откосы оконной конструкции имеют высохшие потеки от брызг ржавой воды. Требуется провести замену конструкции потолка, произвести замену обоев на стенах комнаты, отмыть окно от засохших потеков и брызг. 5. Кухня: стены и потолок кухни окрашены водорастворимой краской. На потолке ржавые разводы от воды. В панельных швах потолка многочисленные трещины и разрыхление штукатурного слоя, грязные желто-коричневые разводы. На стенах грязные желто – коричневые засохшие брызги воды. Штукатурка в углу кухни в глубоких трещинах, штукатурный слой разрыхлен. Видны темные следы на потолке и стенах от вымывания поверхностного окрасочного слоя. Стекла и откосы оконной конструкции имеют высохшие потеки от брызг ржавой воды. Линолеумное покрытие пола явных следов повреждения от затопления не имеет. Требуется произвести реставрацию штукатурного слоя (затирку) по панельным швам потолка, реставрацию штукатурочного слоя в углу кухни, окраску потолка и стен. Необходимо отмыть окно и трубы отопления от засохших брызг и потеков грязной воды. 6. Зал: потолок в зале весь в ржавых желто – коричневых следах от потеков воды. В стыках плитки вымыт слой клеевого герметика. Потолочная плитка в некоторых местах отстала от поверхности потолка, провисла. Требуется замена потолочной плитки по всей поверхности потолка. Пол в зале покрыт ламинатной плиткой. По стыкам ламинатная плитка деформировалась от влаги – вздулась, отклеилась. Зазоры по стыкам увеличились и покрытие потеряло целостное восприятие монолитного пола – ламинат выглядит отдельными неровными полосами. Требуется замена ламинатного покрытия по всей поверхности пола зала. 7. Спальня: стены спальни оклеены виниловыми обоями. На стенах многочисленные следы от потеков грязной воды. Ржавые полосы и разводы на обоях. Одна стена имеет темные следы плесени. Требуется обработка стен спальни антисептическими противогрибковыми препаратами и замена обоев.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что залив квартиры истицы, в результате которого был причинен имущественный вред, произошел по вине ответчика. Следовательно, ответчик обязан возместить истице причиненный имущественный вред в размере 93178 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, ответчик обязан возместить истице расходы по оценке рыночной стоимости ущерба от затопления в размере 7000 рублей (квитанция № 162670 от 14.04.2011 г.), расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей (квитанция от 22.04.2011 г.), по уплате государственной пошлины в размере 3204 рубля (чек-ордер от 22.04.2011 г.).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 251-253 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Ковальчук М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Рязанцевой М.В., проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения имущественного ущерба 93178 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3204 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 1000 рублей, всего 104382 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд.
Судья п/п Т.Р. Ельмеева
Решение в окончательной форме изготовлено: 24.05.2011 г.
Копия верна:
Судья Т.Р. Ельмеева
Секретарь Т.В. Коротченко