Дело № 2-450/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Арсеньев 20 мая 2011 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края, в составе: судьи Ельмеевой Т.Р., при секретаре судебного заседания Коротченко Т.В.,
с участием:
представителей истца – Пирятинского А.Г. (доверенность от 03.08.2010 г.), Гусева А.В. (доверенность от 26.01.2009 г.), Федораева А.В.,
ответчиков – Кирюхина М.Е., Синицына А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Старчеус А.Г. к Кирюхину М.Е., Синицыну А.П. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Старчеус А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Кирюхина М.Е., Синицына А.П. солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 511296 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 30770 рублей. В обоснование иска указав, что 16.09.2006 г. около 22 часов 00 минут, на 112 км участка дороги «Хороль – Реттиховка – Арсеньев», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN LIBERTY», государственный номер А 273 ТР под управлением водителя Кирюхина М.Е. и его автомобиля «TOYOTA HILUX» государственный номер М 900 ТО. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку он двигался со скоростью примерно 70-80 км/час, а ответчик ближе к центру проезжей части, при этом ответчик двигался на автомобиле сзади него, не соблюдая скоростной режим и дистанцию и совершил с ним столкновение в заднюю часть автомобиля. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.03.2010 г. установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Кирюхина М.Е. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, в результате которых автомобиль восстановлению не подлежал. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 511296 рублей, что подтверждается заключением № 731-А от 17.05.2011 г.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Кирюхин М.Е. в судебном заседании с иском не согласился, показав, что он не признает своей вины в произошедшем ДТП, считает, что ДТП произошло по вине водителя Гусева А.В. Автомобиль истца после ДТП восстановлен, поэтому взыскание стоимости этого автомобиля, которое просят представители истца, является незаконным.
Ответчик Синицын А.П. в судебном заседании с иском не согласился, показав, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля «NISSAN LIBERTY», государственный номер А 273 ТР, однако данным автомобилем управлял по доверенности ответчик Кирюхин М.Е., поэтому он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, считает, что в совершенном ДТП вина Гусева А.В. подтверждена последней экспертизой ПЛСЭ, Гусев А.В. фактически спровоцировал ДТП. Не согласен с оценкой причиненного ущерба автомобилю истца в размере 511 296 рублей. Считает данную сумму значительно завышенной. Кроме того, все отчеты оценки, кроме отчета 2006г., говорят о рыночной стоимости целого автомобиля «TOYOTA HILUX», а не его восстановительного ремонта. Отчет 2006г. также вызывает недоверие, поскольку указаны узлы, агрегаты в сборе, не расписано что конкретно повреждено, акт осмотра составлен по наружному осмотру. ДТП произошло 16.09.2006 г. и в этом же году автомашина «TOYOTA HILUX» была восстановлена, о чем говорит тот факт, что 15 января 2007 года составлен протокол о нарушении правил дорожного движения при управлении данной автомашиной, а также то, что в 2007 году данная автомашина проходила технический осмотр, дефектов не выявлено, все узлы и агрегаты были те же. Просит определить сумму ущерба на момент ДТП, т.е. 16.09.2006г.
Выслушав доводы представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.03.2010 г. (вступило в законную силу 01.06.2010 г.) установлено, что 16.09.2006 г. около 22 часов 10 минут в темное время суток, на 112 километре автодороги Хороль – Реттиховка – Арсеньев, на участке дороги, разделенном горизонтальной разметкой произошло столкновение, едущих в попутном направлении, автомобиля «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак А 273 ТР 25 RUS, под управлением Кирюхина М.Е. и автомобиля «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак М 900 ТО 25 RUS, под управлением Гусева А.В. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля «NISSAN LIBERTY» Кирюхиным М.Е. п. 10.3 Правил дорожного движения, поскольку он располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «TOYOTA HILUX», при условии его движения с допустимой на данном участке дороги скоростью, т.е. не более 90 км/ч и применении торможения с момента начала фактического реагирования на опасность, т.е. ДТП произошло по вине Кирюхина М.Е.
Согласно ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из вышеизложенного, с учетом установленной вины в ДТП Кирюхина М.Е., управление им автомобилем по доверенности, требования Старчеюс А.Г. о возмещении ущерба обоснованно предъявлены к Кирюхину М.Е.
В силу вышеуказанного закона, Синицин А.П., как владелец транспортного средства «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак А 273 ТР 25 RUS, не должен нести ответственность в данном случае, и подлежит освобождению от ответственности по возмещению вреда.
Как следует из справки МОГТО и РАС ГИБДД № 4 УВД по Приморскому краю (том 1 л.д. 157), на момент ДТП автомобиль «TOYOTA HILUX», двигатель 2L-1234968, шасси LN650070550, принадлежал на праве собственности Старчеус А.Г. Согласно договору купли-продажи 25 ПК 001791 от 31.07.2009 г. автомобиль «TOYOTA HILUX», двигатель 2L-1234968, шасси LN650070550 был продан Гусеву А.В. Далее 06.05.2010 г. Гусевым А.В. автомобиль снят с регистрационного учета с прекращением права собственности.
Согласно справки ООО «Автоцентр» (том 1 л.д. 160), автомобиль «TOYOTA HILUX», двигатель 2L-1234968, шасси LN650070550 государственный регистрационный знак М 900 ТО 25 RUS, проходил диагностику в 2007 г., 2008 г. – дефектов не выявлено.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «TOYOTA HILUX», двигатель 2L-1234968, шасси LN650070550 государственный регистрационный знак М 900 ТО 25 RUS, после ДТП имевшего место 16.09.2006 г. около 22 часов 10 минут, на 112 километре автодороги Хороль – Реттиховка – Арсеньев был восстановлен.
О чем также свидетельствует и имевшее место нарушение Правил дорожного движения Гусевым Р.А. при управлении данным автомобилем 15.01.2007г. (т.1 л.д.148).
Доводы представителей истца о том, что данный автомобиль после ДТП не подлежал восстановлению, в судебном заседании не подтвердились.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету № 111-10-06 от 02.10.2006 г. по определению стоимости восстановления АМТС, поврежденного в результате ДТП, компенсация за восстановление, поврежденного в результате ДТП автомобиля «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак М 900 ТО 25 RUS, принадлежащего Старчеус А.Г. составляет 196500 рублей.
Согласно ответа ООО СК «Цюрих. Ретейл» от 13.04.2009 г. № 250/260 (том 1 л.д. 8), Гусеву А.В. отказано в выплате страховой суммы по договору ОСАГО.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кирюхина М.Е., то он обязан возместить Старчеус А.Г. причиненный в результате ДТП вред его автомобилю в размере 196500 рублей.
Представленные истцом отчет № 270-А от 21.12.2008 г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства «TOYOTA HILUX» на сумму 355821 рубль, отчет № 635-А от 16.06.2010 г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства «TOYOTA HILUX» на сумму 364769 рублей, заключение № 731-А от 17.05.2011 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля «TOYOTA HILUX» на сумму 511296 рублей, судом не принимается, поскольку, автомобиль «TOYOTA HILUX» после ДТП был восстановлен, а данные отчеты и заключение составлены при условии невозможности восстановления автомобиля и не содержат стоимость восстановительного ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, ответчик Кирюхин М.Е. обязан возместить истцу расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей (квитанция № 034399 серия ВД-1 от 04.10.2006 г.) (т.1 л.д.6), расходы на юридические услуги в размере 4500 рублей (квитанции № 162630 от 01.03.2011 г., № 162611 от 20.05.2011 г.), расходы по уплате государственной пошлины за копии судебных документов в размере 50 рублей (чек-ордер от 27.12.2010 г.) (т.1 л.д.195), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5195 рублей (5095 + 100) с удовлетворенной суммы иска.
Кроме того, с Кирюхина М.Е. в пользу местного бюджета подлежит взысканию доплата по государственной пошлине в размере 35 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 251-253 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Удовлетворить исковое заявление частично.
Взыскать с Кирюхина М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Старчеус А.Г., проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 196500 рублей, судебные расходы в виде, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за копии судебных документов в размере 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5195 рублей, всего 211245 (двести одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей.
Взыскать с него же в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 35 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через данный городской суд.
Судья п/п Ельмеева Т.Р.
Решение в окончательной форме изготовлено: 24.05.2011 г.
Копия верна:
Судья Т.Р. Ельмеева
Секретарь Т.В. Коротченко