№2-446/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Арсеньев 23 мая 2011 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края, в составе: судьи Ельмеевой Т.Р., при секретаре судебного заседания Коротченко Т.В.,
с участием:
истца – Турлачевой Н.И., ее представителя адвоката Колемаскиной Т.С. (ордер № 119 от 11.04.2011 г.),
ответчика – Ирхиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлачевой Н.И. к Ирхиной Л.В. о возмещении затрат на имущество, подлежащее возврату и возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,
у с т а н о в и л:
Турлачева Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просит, взыскать с Ирхиной Л.В. 268686 рублей 59 копеек, в том числе 166502 рубля - стоимость ремонта квартиры, 4984 рубля 26 копеек – расходы по заключению договоров социального найма и приватизации, 60000 рублей – долг наследодателя, 24800 рублей – расходы по оплате коммунальных услуг, 12400 рублей – расходы на погребение, взыскать судебные расходы в сумме 11200 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. В обоснование иска указав, что 26.11.2010 г. ответчица приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставшейся после смерти Склянчук О.А. Согласно устному договору ее дочери Турлачевой О.В., имеющей в собственности <адрес> в <адрес> края и Склянчук О.В., на тот момент проживающей в <адрес> в <адрес> края, был произведен обмен указанными квартирами. В результате произведенного обмена Склянчук О.А. переехала в <адрес> по ул. <адрес>ю 12 кв. м., а Турлачева О.В. в <адрес> этого же дома площадью 18 кв. м. При этом в счет обмена Склянчук О.А. получила доплату в размере 60000 рублей, а также ею (т.е. истицей) была погашена задолженность по коммунальным услугам по <адрес>, в которой после обмена проживала ФИО7 в сумме 24800 рублей. За время проживания в <адрес> в <адрес> края ее дочь произвела ремонт в данной квартире: заменила входную дверь на железную, поставила пластиковое окно, установила кондиционер, частично произвела внутреннюю отделку квартиры, установила новую перегородку, дверь-купе и шкаф-купе, всего на общую сумму 166502 рубля. 15.01.2009г. Склянчук О.А. выдала ей доверенность на заключение договоров социального найма и приватизации, продажу квартиры, на оформление которых она потратила 4984 рубля 26 копеек. 17.11.2009г. Склянчук О.А. умерла, в связи с чем, на нее (т.е. Турлачеву Н.И.) легли расходы по организации похорон Склянчук О.А. в размере 12400 рублей.
Ответчик Ирхина Л.В. в судебном заседании с иском согласилась частично признав только долг в размере 60000 рублей по нотариально удостоверенной расписке и расходы на туалет умершей в размере 1500 рублей, в остальной части исковые требования она не признала, показав, что указанные истицей долги наследодателя Склянчук О.А. не подтверждаются и не оформлены в соответствии с законодательством, т.е. у наследодателя на момент смерти не было неисполненных обязательств перед кредитором. Квартиру № по <адрес> в <адрес> края она приняла в качестве наследства после смерти Склянчук О.А., на данную квартиру она оформила право собственности. Истица не предоставила доказательств, подтверждающих оплату истицей пластикового окна в указанной квартире в размере 16020 рублей, а также доказательств наличия между истицей и умершей Склянчук О.А. какого-либо письменного соглашения об обязательствах умершей, оплатить стоимость пластикового окна истице. Также истицей не представлено доказательств о наличии между истицей и умершей Склянчук О.А. какого-либо письменного соглашения об обязательствах умершей оплатить истице стоимость шкаф-купе и дверь-купе. Справка Кротовой Л.В. об оформлении счета на сумму 10900 рублей на имя Турлачевой Н.И. не является платежным документом, подтверждающим заказ и фактическую оплату ритуальных услуг Турлачевой Н.И. Считает, также не обоснованными исковые требования о взыскании стоимости ремонта квартиры, включая установку и изготовление пластикового окна, шкафа-купе и двери-купе, стоимости и установку кондиционера, оплаты задолженности по оказанию коммунальных услуг, оплаты расходов по заключению договоров социального найма и приватизации квартиры, так как каких-либо доказательств, что Склянчук О.А. на момент смерти имела обязательства, в том числе в виде договоров по оплате этих расходов перед истицей не представлено. Устное соглашение об обмене квартирами между Склянчук О.А. и дочерью истицы, фактический переезд их в эти квартиры, никаких юридически значимых взаимных обязательств не повлек. Также данный факт не повлек изменения их прав и обязанностей в отношении представленных им жилых помещений, в том числе и по оплате коммунальных платежей и ремонта в них. Ни в одной из представленных истицей квитанций по оплате задолженности Склянчук О.А. по <адрес> в <адрес>, не значится плательщиком Турлачева Н.И. Доказательств того, что Склянчук О.А. обязалась перед истицей оплачивать расходы по коммунальным платежам по <адрес> в <адрес>, истицей не представлено.
Выслушав доводы истицы, ее представителя, ответчика, показания свидетелей и, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно свидетельства о смерти от 25.11.2009 г., Склянчук О.А. умерла 17.11.2009 г.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2010 г. (л.д. 67), Ирхина Л.В. после смерти Склянчук О.А., умершей 17.11.2009 г., приняла наследство, состоящее из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 66), Ирхина Л.В. приобрела право собственности на данную квартиру 16.12.2010г.
Из отчета № 27/01 от 30.03.2011 г. следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 346000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из смысла данной нормы следует, что у наследодателя на момент смерти должны быть неисполненные обязательства перед кредитором и данные обязательства должны подтверждаться в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно нотариально удостоверенной расписки от 15.01.2009 г. (л.д. 10), Склянчук О.А. получила от Турлачевой Н.И. деньги в сумме 60000 рублей в счет продажи квартиры по адресу <адрес> <адрес>.
Учитывая, что ответчица данную сумму признает, то с нее в пользу Турлачевой Н.И. подлежит взысканию 60000 рублей.
Из договора купли-продажи от 24.02.2009 г. (л.д. 69), следует, что Турлачева Н.И. приобрела кондиционер GALATEC SSG-09.
В ходе судебного заседания установлено, что данный кондиционер был установлен в <адрес> в <адрес>, до смерти Склянчук О.А. и как следует из пояснений ответчицы, на момент принятия ею квартиры находился в квартире.
Согласно отчету № 07/01 от 29.01.2011 г. стоимость данного кондиционера с установкой и учетом износа составляет 12375 рубль, таким образом, с ответчицы в пользу истицы также подлежит взысканию данная сумма.
Как следует из доверенности от 15.01.2009 г. Склянчук О.А. поручила Турлачевой Н.И., заключить договор социального найма и приватизации <адрес> в <адрес>.
Квитанциями и чеками-ордерами от 26.08.2009 г. на сумму 1400 рублей, от 12.10.2009 г. на сумму 500 рублей, от 14.09.2009 г. на сумму 1314 рублей 26 копеек, от 26.08.2009 г. на сумму 1770 рублей, подтверждается, что Турлачева Н.И. от имени Склянчук О.А. понесла расходы на заключение договора социального найма и приватизации на общую сумму 4984 рубля 26 копеек. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Всего по долгам наследодателя ответчица обязана выплатить истице 77175 рублей 26 копеек (60000+12191+4984,26).
Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Согласно справки бюро ритуальных услуг «Тихая обитель» Турлачева Н.И. осуществляла погребение Склянчук О.А. Из счета № 00330 от 20.11.2009 г. и кассового чека следует, что Турлачева Н.И. понесла расходы на погребение Склянчук О.А. в сумме 10900 рублей. Также ответчица признала расходы на туалет умершей Склянчук О.А. в размере 1500 рублей.
Учитывая, что наследство после смерти Склянчук О.А. приняла ответчица Ирхина И.В., то она обязана возместить истице расходы на достойные похороны в общей сумме 12400 рублей (10900+1500).
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Расходы на установку пластикового окна в <адрес> в <адрес> в размере 16020 рублей возмещению истице не подлежат поскольку, данные расходы согласно квитанций и договора от 15.04.2008 г. № 829 понес Худяков А.В. Также истицей не представлено доказательств о наличии между истицей и умершей Склянчук О.А. какого-либо письменного соглашения об обязательствах умершей оплатить истице стоимость пластикового окна.
Также не подлежат удовлетворению расходы истицы на изготовление и установку шкафа-купе и двери-купе в <адрес> в <адрес> в размере 49726 рублей поскольку, данные расходы согласно квитанции (л.д. 78) и договора № от ДД.ММ.ГГГГ понесла ФИО1. Истицей не представлено доказательств о наличии между истицей и умершей ФИО7 какого-либо письменного соглашения об обязательствах умершей оплатить истице стоимость шкаф-купе и дверь-купе.
Не подлежит возмещению истице величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> в <адрес>, указанная в отчете № 605-А от 20.04.2010 г. в размере 166502 рубля, поскольку затраты истицы в данной сумме не подтверждены первичными платежными документами и не представлены доказательства наличия обязательств Склянчук О.А. перед Турлачевой Н.И. на момент смерти Склянчук О.А., по уплате данной суммы.
Кроме того, устное соглашение об обмене квартирами между Склянчук О.А. и дочерью истицы, фактический переезд их в эти квартиры, никаких юридически значимых взаимных обязательств не повлек. Также данный факт не повлек изменения их прав и обязанностей в отношении представленных им жилых помещений, в том числе и по оплате коммунальных платежей и ремонта в них. На Склянчук О.А. не возлагалась обязанность по уплате коммунальных платежей за <адрес> в <адрес> края. Поэтому требования истицы о взыскании с ответчицы суммы задолженности по коммунальным платежам в сумме 24800 рублей не подлежат удовлетворению.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что у умершей Склянчук О.А. на момент смерти, перед истицей Турлачевой Н.И. обязательств (долгов) по оплате ремонта <адрес> в <адрес> не имелось.
Доводы свидетелей Турлачевой О.В., Негановой, Турлачевой И.В., Павленко Л.А., Епонешниковой И.С., Тюковой Н.Н., Труханович С.В., Титовой Л.А., о том, что фактически расходы по ремонту <адрес> в <адрес> понесла истица, суд не принимает, поскольку данные сведения стали свидетелям известны со слов истицы и её дочери. Тогда как, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, ответчица обязана возместить истице расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2892 рубля 78 копеек (чек-ордер от 10.12.2010 г. на 6200 рублей), расходы на представителя в размере 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.05.2011 г.), всего 12892 рубля 78 копеек (10000+2 892,78).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Ирхиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Турлачевой Н.И., проживающей по адресу: <адрес>, долги наследодателя в сумме 77175 рублей 26 копеек, расходы на достойные похороны в сумме 12400 рублей, судебные расходы 12892 рубля 78 копеек, всего 102468 (сто две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через данный городской суд.
Судья п/п Т.Р. Ельмеева
Решение в окончательной форме изготовлено: 28.05.2011г.
Копия верна:
Судья Т.Р. Ельмеева
ФИО18 ФИО5