№2-651/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Арсеньев 27 июня 2011 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Ельмеева Т.Р., при секретаре Коротченко Т.В.,

с участием:

истца – Никитиной С.Л.,

представителя ответчика – адвоката Иващенко В.М. (ордер № 352 от 27.06.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной С.Л. к Ходарковской Г.А. о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л :

Никитина С.Л. обратилась в суд с иском, в котором просит, взыскать с Ходарковской Г.А. компенсацию морального ущерба за клевету в размере 27500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1100 рублей. В обоснование иска указав, что в марте 2011 г. Хадарсковской Г.А. в отделение милиции было подано заявление о привлечении ее к административной ответственности за оскорбление грубой, нецензурной бранью. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края от 20.04.2011 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием доказательств. Данное обстоятельство доказывает, что целью Ходарковской Г.А. было унизить и оклеветать ее.

Ответчица в судебное заседание не явилась, из материалов дела следует, что место нахождения ответчицы неизвестно.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Ходарковской Г.А., назначив ей представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Иващенко В.М.

Представитель ответчика адвокат Иващенко В.М. в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания установлено, что 17.03.2011 г. Ходарковская Г.А. обратилась в ОВД по Анучинскому муниципальному району с заявлением, в котором просила привлечь Никитину С.Л. к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», по факту того, что 18.02.2011 г. в 11 часов в помещении, расположенном по адресу: с. Анучино, ул. Слизкова, 5 ООО «Реформа» и ОАО «Россельхозбанк» по отношению к ней совершено мелкое хулиганство со стороны Никитиной С.Л., которое выразилось в громкой нецензурной брани.

22.03.2011 г. в отношении Никитиной С.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края от 20.04.2011 г. производство по данному делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что ответчица, обратившись в органы внутренних дел с заявлением о совершении административного правонарушения, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, следовательно, ее действия не могут признаваться, как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В ходе судебного заседания не установлено, что ответчица своими действиями имела намерение причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 251-253 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Никитиной С.Л. к Ходарковской Г.А. о защите чести и достоинства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через данный городской суд.

Судья п/п Т.Р. Ельмеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.06.2011 г.

Копия верна:

Судья Т.Р. Ельмеева

Секретарь Т.В. Коротченко